Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31185/17

07 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «НПО АГРОСЕРВИС»

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2017;

установил:

закрытое акционерное общество «НПО АГРОСЕРВИС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № 03-17/45-5, вынесенного межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган, заинтересованно лицо).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что по факту выявленного нарушения, выразившегося в искажении информации при декларировании, 23.03.2017 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-17/45-4.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № 03-17/45-5, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статёй 15.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрена обязанность организаций по учету и декларированию объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок указанных учета и декларирования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», в соответствии с пунктом 15 которого декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как установлено судом из материалов дела, обществом допущено искажение данных декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 3, декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 4, декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, за 2 квартал 2016 года.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения судом установлен и материалами дела подтверждён.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель, являющийся юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Общество, осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Заявитель мог принять необходимые действия для недопущения правонарушения, однако не сделал этого, допустив правонарушение.

Судом отклоняется довод общества о том, что в рассматриваемом случае умышленной вины в искажении данных в декларациях у заявителя не было, при этом данные действия не привели к занижению объема производства и реализации алкогольной продукции, в связи с чем, состав вмененного административного правонарушения не доказан.

Поскольку состав правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ формальный, то для наступления ответственности достаточно самого факта искажения информации при декларировании, при этом заведомости такого искажения в рассматриваемом составе правонарушения законодателем не установлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, доказано и подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности управлением соблюдены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом не усматривается необходимости применения нормы КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, управление назначило обществу минимальный штраф, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «НПО АГРОСЕРВИС» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № 03-17/45-5, вынесенного межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья       А.Э. Денисов