ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5347/2020

г. Чита

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года по делу №А10-5347/2020,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Леснофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 об оспаривании сделок должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670023, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание 10.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2021) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «Леснофф» денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Леснофф» в конкурсную массу ООО «Рост» денежных средств в размере 4 300 000 руб.

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крассула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «ЛЕСНОФФ» денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №88 от 16.10.2019, том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №92 от 16.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей оформленное платежным поручением №93 от 22.10.2019, на сумму 400 000 рублей, оформленное платежным поручением №164 от 31.12.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Леснофф» в конкурсную массу ООО «Рост» денежных средств в размере 4 100 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 заявление об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «ЛЕСНОФФ» денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №88 от 16.10.2019, том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №92 от 16.10.2019,на сумму 1 700 000 рублей, оформленное платежным поручением №93 от 22.10.2019 на сумму 400 000 рублей, оформленное платежным поручением №164 от 31.12.2019 объединено с заявлением по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «Леснофф» денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть оглашена 22.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2023 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

11.12.2023 ООО «Леснофф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требования, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 300 318, 60 рублей и с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 75 186,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» судебных расходов в размере 350 000 рублей и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РОСТ» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий и конкурсный кредитор неоднократно указывали суду на то, что ООО «Леснофф» не направил в их адрес каких-либо доказательств, на которые он ссылается в подтверждение судебных расходов.

По мнению заявителя, все доказательства, представленные ООО «Леснофф» в подтверждение несения судебных расходов, не могут быть приняты судом в силу ст.65 АПК РФ. Сторонам были направлены лишь документы касающиеся поездки в г.Читу при отсутствии подтверждения факта их несения (электронные билеты и бронирование гостиницы - заявление от 15.01.2024). Заявление ООО «Леснофф» о взыскании судебных расходов должно было рассматриваться судом без приложенных к нему документов в связи с отсутствием их у других сторон спора.

ООО «Леснофф» намеренно не направило в адрес сторон приложенные к заявлению о взыскании расходов документы, т.к. они фактически не свидетельствуют о наличии взаимоотношений по оказанию юридических услуг между ООО «Леснофф» и ИП ФИО3

При этом рамочный договор №07.02.2022 от 07.02.2022, проектное соглашение №1 к нему от 07.02.2022, акт от 01.12.2023 подписаны со стороны ООО «Леснофф» заимствованной частью с доверенности ФИО4 от 24.01.2023 в виде печати на другом фоне отличном от фона листа (скан доверенности тоже подписан выкопировкой с другого документа).

Также в них применена и сканированная печать с подписью ФИО3 (идентично во всех трех документах).

Подпись и печать на документах не принадлежит их содержимому. Соответственно, представленные ООО «Леснофф» документы как единое целое не существуют, что ставит под сомнение их достоверность.

Фактически данные документы со стороны ООО «Леснофф» явно не подписывались, и никакие договоры с ИП ФИО3 относительно услуг, касающихся дела №А10- 5347/2020 не заключались.

ФИО3 появился уже после рассмотрения обособленного спора (в нем как юрист не участвовал, юридические услуги не оказывал, доверенность на него в материалах дела отсутствует) в целях взыскания большего размера судебных расходов.

Из текста рамочного договора, п.п.2.4, 11.1, 11.7 следует, что проектные соглашения и договор должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены их печатями.

При этом текст договора не содержит положений о возможности его подписания путем обмена документами с факсимиле (подтверждения обмена также не имеется в материалах дела).

Более того, представленные платежные поручения не содержат ссылки на проектное соглашение от 07.02.2022, а лишь на рамочный договор.

При этом выставленные счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

П.3.1.2 рамочного договора №07.02.2022 от 07.02.2022 предусмотрено, что доверенности выдаются «сотрудникам Исполнителя», к которым ФИО4, не относится. Статус ФИО4 как сотрудника при рассмотрении заявления не подтвержден, что также исключает взаимосвязь ИП ФИО3 с данным спором.

Справки по операциям сервиса  «Сбербанк онлайн» не содержат идентификации клиентов и их платежей. Указание на «Ирина Владимировна Е.» и «ФИО5 И.» не может подтверждать несение ООО «Леснофф» расходов по данному обособленному спору, тем более в отсутствие основания платежа.

Вывод суда о том, что перечисление средств супругой участника общества ФИО4 каких-либо платежей может свидетельствовать об оплате этих платежей самим обществом,  не основан на нормах права. Судом при отнесении на должника судебных расходов, связанных с разрешением вопросов об обеспечении иска не учтено установленное судом злоупотребление правом со стороны ООО «Леснофф».

ООО «Леснофф» скрыло от суда и участников процесса информацию о том, что данные транспортные средства уже арестованы по требованиям других взыскателей.

В итоге все судебные заседания, связанные с заменой мер по обеспечению иска были вызваны недобросовестным поведением самого ООО «Леснофф» (злоупотребление правом), что установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2022). Суд не применил в деле ст. 111 АПК РФ при наличии к тому оснований.

При определении очередности исполнения требований ООО «Леснофф» о взыскании судебных расходов суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П. При этом в данном Постановлении предусмотрено то, что федеральный законодатель не лишен возможности дифференцировать соответствующие правила в зависимости от предмета того или иного обособленного спора и от особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, заявляющего о возмещении ему судебных расходов, понесенных по причине участия в обособленном споре, в частности в случаях, когда ответчик является одновременно конкурсным кредитором и размер подлежащих возмещению судебных расходов в сопоставлении с размером требований конкурсных кредиторов и объемом конкурсной массы создает диспропорцию при конкуренции между конкурсными кредиторами за конкурсную массу.

Конституционный Суд РФ указал, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом не учтены судебные акты, которые состоялись при рассмотрении спора и в которых суд ссылается на то, что ООО «Леснофф» преимущественно перед другими кредиторами должника получило денежные средства, а платежи в его пользу могли быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе обособленный спор был порожден тем, что ООО «Леснофф» получило практически все денежные средства должника, которые были у него на расчетном счете в погашение обязательств ООО «Крассула».

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что в данном конкретном случае к ответчику должна применяться очередность, установленная п. 18 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», т е. после погашения требований, включенных в реестр.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Леснофф» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022 между ООО «Леснофф» (Заказчик) и ИП ФИО3  был заключен рамочный договор № 07.02.22 и проектное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие юридические услуги по представлению интересов ООО «Леснофф»  в деле о банкротстве ООО «Рост» № А10-5347/2020 в Арбитражном суде Республики Бурятии по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Стороны согласовали, что в объём оказываемых услуг входит:

-           анализ первичных документов и выработка правовой позиции по делу;

-           устные и письменные консультации заказчика о ходе дела, совершении исполнителем юридически-значимых действий;

-           подготовка отзыва и возражений на заявление о признании сделки недействительной, иных процессуальных документов, ходатайств, возражений, пояснений в ходе рассмотрения дела;

-           сбор необходимых документов и доказательств, ознакомление с материалами дела в суде;

-           участие представителей во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции;

-           подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий суд (в случае принятия судебного акта суда первой инстанции не в пользу заказчика) либо отзыва на апелляционную жалобу (в случае принятия судебного акта суда первой инстанции в пользу заказчика);

-           подготовка кассационной жалобы в вышестоящий суд (в случае принятия судебных актов судов первой и/или апелляционной инстанций не в пользу заказчика) либо отзыва на кассационную жалобу (в случае принятия судебных актов судов первой и/или апелляционной инстанций в пользу заказчика);

Фиксированная часть вознаграждения, подлежащая уплате вне зависимости от исхода спора, составляет 350 000 руб., в том числе:

-           250 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции,

-           50 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции,

-           50 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора заявителем представлены: рамочный договор от 07.02.2022 об оказании юридических услуг, проектное соглашение № 1 к рамочному договору № 07.02.2022 от 07.02.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг к проектному соглашению № 1 к рамочному договору № 07.02.2022 от 07.02.2022, платежные документы.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Леснофф», суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения спора, объем процессуальных действий представителя ответчика, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по обособленному спору квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, составление большого объема процессуальных документов, в связи с чем пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей. При этом суд исходил из того, что указанными выше документами подтверждены расходы заявителя в размере 350 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителями доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ООО «Леснофф» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего о завышенном размере судебных расходов ответчика, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора представители ООО «Леснофф» ФИО4, ФИО6,  приняли участие, с учетом перерывов в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а также подготовили 20 процессуальных документов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.02.2020, и минимальные рекомендованные расценки услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 5 000 руб., составление исковых заявлений для юридических лиц - от 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.).

Так, в соответствии с минимальными рекомендованными расценками услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 20 000 руб., составление исковых заявлений - от 75 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 120 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 руб.).

Исходя из указанных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом категории конкретного рассмотренного спора,  сложности рассматриваемых в делах о банкротстве споров о признании сделок недействительными,  продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями заявителя работ, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, разумной и обоснованной  является стоимость услуг представителя ответчика относительно оказанных услуг в интересах ООО «Леснофф»  в размере 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не относится к категории отнесен  к особо сложным делам с правовой точки зрения  и предполагает наличие вероятности взыскания с ООО «Леснофф» в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в существенной по размеру сумме (8 400 000 рублей с начислением процентов на взысканные судом задолженность), то есть наступления для ООО «ЛЕСНОФФ» неблагоприятных имущественных последствий.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках обособленного спора судом рассматривалось два требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, так определением суда от 21.03.2022 заявление об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «РОСТ» в пользу  ООО «Леснофф» денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №88 от 16.10.2019, том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №92 от 16.10.2019,на сумму 1 700 000 рублей, оформленное платежным поручением №93 от 22.10.2019 на сумму 400 000 рублей, оформленное платежным поручением №164 от 31.12.2019 объединено с заявлением по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «ЛЕСНОФФ» денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. в одно производства для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, так производство по первоначальному заявлению  конкурсного управляющего.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми судебные расходы ответчика по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей, поскольку указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. ФИО7 ФИО8».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, они судом рассмотрены, дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года по делу №А10-5347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                          Н.В. Жегалова