ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11949/2025

Дело № А41-80766/24

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е., при участии в судебном заседании:  

от ООО «Жилстрой-Мо» – представитель ФИО1, по доверенности № 31.12.2027-2237-25 от 26.05.2025, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);  

от ООО «Регионстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-80766/24 по иску ООО «Жилстрой-Мо» к ООО «Регионстрой» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее - истец, ООО «Жилстрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общество с ограниченной ответственностью  

«Регионстрой» (далее - ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании 11 549 582 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 83 754 руб. 64 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.66).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-80766/24 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д.69-72).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой-МО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела 15 июня 2022 года между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Ж1634-22 по выполнению комплекса работ по устройству системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации жилого дома № 15 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной  

инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - жилой дом № 15; 3-ий этап - жилой дом № 16. Строительный адрес: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ) (том 1 л.д.33-89).  

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ уточняется сторонами в расчете сметной стоимости и составила в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16 февраля 2023 года составила 17 402 148 руб. 49 коп., в том числе НДС.  

Руководствуясь пунктом 5.1 и приложением № 6 к договору генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 30 447 719 руб. 73 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 19341 от 24.06.2022, №№ 23280, 23282 от 22.07.2022, № 24490, 24503 от 29.07.2022, № 25779 от 08.08.2022, № 26721 от 15.08.2022, № 30293 от 06.09.2022, №№ 32867,32868 от 20.09.2022, № 33461 от 22.09.2022, № 34250 от 28.09.2022, № 37612 от 18.10.2022, № 39066 от 25.10.2022, № 41695 от 08.11.2022, № 42357 от 10.11.2022 № 42996 от 15.11.2022, № 43875 от 17.11.2022, № 44761 от 22.11.2022, № 45153 от 24.11.2022 №№ 46093 от 29.11.2022, № 46678 от 01.12.2022, №№ 47332, 47342 от 06.12.2022, №№ 49754 от 15.12.2022, №№ 50793, 50812, 50815 от 20.12.2022, №№ 51395, 51400, 51402 от 22.12.2022 №№ 569, 588 от 10.01.2023, № 1682 от 17.01.2023,  

 № 2086 от 19.01.2023, № 2953 от 24.01.2023 № 3706 от 26.01.2023, № 6418 от 09.02.2023, № 8420 от 21.02.2023, № 18938 от 13.04.2023 (том 1 л.д.47-86).  

Платежными поручениями № 11511 от 21.10.2022, № 2413 от 07.02.2023 ООО «Регионстрой» произведен возврат денежных средств на общую сумму 129 384 руб. 69 коп., в т. ч. НДС (том 2 л.д.87, 88).  

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчиком выполнены работы стоимостью 17 216 495 руб. 54 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 24.09.2022, № 2 от 23.10.2022, № 3 от 25.11.2022, № 4 от 20.12.2022 (том 2 л.д.89-121).  

Согласно пункту 9.4.1 договора генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных и неноминированных материалов) для формирования гарантийного удержания.  

Сумма гарантийного удержания по договору составила 266 245 руб. 36 коп., в т. ч. НДС.  

20 сентября 2023 года между ООО «Жилстрой-МО», ООО «РегионСтрой» и ООО «Стилит» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 2.1 которого частично погашена задолженность ООО «РегионСтрой» перед ООО «Жилстрой-МО» по возврату незакрытого аванса по договору на сумму 1 272 676 руб., в т. ч. НДС (том 2 л.д.122-123).  

Таким образом, задолженность подрядчика по излишне уплаченным денежным средствам по договору составила 12 095 408 руб. 86 коп., в т. ч. НДС, о чем генеральный подрядчик уведомил подрядчика актом № 6648 зачета взаимных требований от 12.06.2024 (том 2 л.д.132).  

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете взаимных требований от 02.11.2024, подписанным между ООО «Жилстрой-МО», ООО «Регионстрой» и ООО «ЕМ Строй», погашена задолженность ООО  

«Регионстрой» перед ООО «Жилстрой-МО» по возврату незакрытого аванса по договору на сумму 545 826 руб., в том числе НДС (том 3 л.д.6-8).  

С учетом изложенного сумма неосвоенного аванса составила 11 549 582 руб. 86 коп.  

После произведенного удержания задолженность подрядчика по уплате штрафа по договору составила 83 754 руб. 64 коп.  

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ, дата начала выполнения 01.07.2022, дата окончания выполнения работ 28.02.2023.  

Поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены в полном объеме и к установленным договором срокам генеральному подрядчику не сданы, письмом исх. № 01-12/ПР-1377 от 31.07.2024 ООО «Жилстрой-МО» уведомило ООО «Регионстрой» об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неосвоенных денежных средств по договору.  

В соответствии с пунктом 13.9 договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего извещения.  

Данное уведомление получено ответчиком 31.07.2024 (том 2 л.д.141-142), что подтверждается протоколом передачи системы электронного документооборота Контур.Диадок (указанный способ направления уведомлений предусмотрен пункт 18.4. договора). Учитывая сведения о доставке, договор считается расторгнутым.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Жилстрой-МО», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  

иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения  

или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше обстоятельств, положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подрядчик доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.  

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.  

В согласованные договором сроки работы ответчик не выполнил в полном объеме, результат не передал, дополнительных соглашений об изменении срока их выполнения между сторонами не заключалось.  

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.  

Поскольку ответчик неосвоенный аванс истцу не возвратил, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном размере 11 549 582 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Сумма задолженности истца по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в размере 266 245, 36 руб. погашена путем произведенного зачета с задолженностью ответчика по оплате штрафа за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в соответствии с № 6648 зачета взаимных требований от 12.06.2024.  

Кроме того, письмом исх. № 01-05/14890 от 16.12.2022 генеральный подрядчик уведомил подрядчика о начислении штрафов по договору на общую сумму 350 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, что подтверждается актом проверки состояния условий и охраны труда, пожарной и электробезопасности на объекте строительства ЖК «Новое Внуково» № 13.12/1 от 10.12.2022.  

Часть указанного штрафа на сумму 266 245 руб. 36 коп. удержана генеральным подрядчиком из суммы зарезервированных денежных средств, о чем генеральный подрядчик уведомил подрядчика актом № 6648 зачета взаимных требований от 12.06.2024.  

Произведенный взаимозачет основан, в том числе на пункте 3 приложения № 7 к договору, в соответствии с которым из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны (вычтены) в том числе суммы начисленных штрафов, предусмотренных договором. После произведенного удержания задолженность подрядчика по уплате штрафа по договору составила 83 754 руб.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда области мотивированы ссылкой на все имеющиеся в деле доказательства; отсутствие в тексте решения оценки каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам.  

Отсутствие оценки каждого имеющегося в материалах дела доказательства не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-80766/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Регионстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья М.В. Игнахина  

Судьи: М.Б. Беспалов  

Н.С. Юдина