АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 августа 2025 года Дело № А74-5725/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Вегастар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 606 431 руб. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принимал участие представитель истца - ФИО1 по доверенности от 27 мая 2025 года (диплом, паспорт).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Вегастар» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании 6 651 817 руб. 92 коп., в том числе: 5 719 482 руб. задолженности по контракту от 18.03.2024 № Ф.2024.0716, 932 335 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.07.2024 по 02.06.2025, а также 25 000 руб. судебных расходов.  

Определением арбитражного суда от 15.07.2025 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.  

22.08.2025 ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в размере по основному долгу оплачена 18.08.2025, просил снизить сумму судебных расходов.  

27.08.2025 истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 606 431 руб. период с 24.07.2024 по 02.06.2025, судебные расходы в сумме 65000 руб.  

27.08.2025 от ответчика поступило признание иска в части неустойки с учетом уточнения от 26.08.2025.  

В судебное заседание ответчик уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о месте и времени предварительного и судебного заседаний.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения от 27.08.2025, пояснил, что в уточнениях допущена техническая ошибка, период пени следует считать с 24.07.2024 по 17.08.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 27.08.2025, с учётом его корректировки истцом в судебном заседании, с точки зрения соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.  

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.03.2025 заключён государственный контракт № Ф.20240716 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по информационно-техническому сопровождению подсистемы «Управление скорой и неотложной медицинской помощью (включая управление санавиацией)», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.  

Цена контракта, согласно пунктам 2 контракта, составляет 5 719 482 руб. 

В соответствии с пунктом 3 контракта, оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента размещения в единой информационной системе документе о приемке оказанных услуг, подписанного заказчиком.  

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 5 719 482 руб., что подтверждается актами выполненных работ.  

Задолженность по контракту заказчиком не оплачена в установленный срок. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию 18.02.2024 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе государственный контракт от 18.03.2024 № Ф.2024.0716 является договором подряда, регламентирован положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании 606 431 руб. неустойки за период 24.07.2024 по 17.08.2025.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере, чем по расчёту суда,  

что не нарушает права ответчика. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  

подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в размере 606 431 руб.  

27.08.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в части размера неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.  

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 606 431 руб. неустойки за период с 24.07.2024 по 02.06.2025, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).  

В пункте 12 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Из заявления следует, что в судебные расходы в размере 65 000 руб. включены следующие услуги:  

- за составление искового заявления – 20 000 руб., - за подачу искового заявления – 5 000 руб., 

- за составление и подачу ходатайства об участии в онлайн заседании путем использовании систем веб-конференции – 10 000 руб.,  

- за представительство интересов в судебном заседании – 30 000 руб. 

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: соглашение на составление искового заявления от 27.05.2025, акт приема-сдачи оказаний юридической помощи от 02.06.2025, платежное поручение от 27.05.2025 № 184, от 27.05.2025 № 185, от 22.07.2025 № 271, от 22.07.2025 № 240.  

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.  

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.  

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в судебном заседании за один судодень (арбитражное судопроизводство – от 20 000 руб.).  

Ответчик не представил каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора. В связи с этим при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.  

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена  

минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Ответчик в отзыве на заявление считал судебные расходы в заявленной сумме чрезмерными, полагал, что дело являлось несложным поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке.  

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 20 000 руб. является чрезмерной, не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе, значительно превышает её размер. Обществом не приведено обоснование необходимости и разумности несения судебных расходов за составление искового заявления с превышением минимального размера ставок адвокатских услуг. На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за подготовку искового заявления подлежит снижению до 10 000 руб.  

Суд также признал необоснованным взыскание судебных расходов за подачу искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку оказанные услуги непосредственно связаны с услугой по составлению искового заявления.  

Относительно расходов за составление и подачу ходатайства об участии в онлайн заседании путем использования системы веб-конференции в сумме 10 000 руб. суд пришел к следующему выводу.  

Подготовка и подача представителем ходатайства об участии в онлайн-заседании по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию. Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления № 1, следует признать уже включенными в рамках подготовки к участию в судебном заседании в состав расходов за представление интересов в судебном заседании, что не требует их дополнительной денежной оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия.  

Кроме того, указанные услуги не являются юридическими, требующих специальных юридических познаний.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что такие услуги, как подготовка и подача представителем ходатайств об участии в онлайн заседании, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А33-28679/2021, от 14.11.2023 по делу № А78-1730/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2024 по делу № А73-11617/2018.  

С учетом изложенного не подлежат отнесению на ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление и подачу ходатайства об участии в онлайн заседании путем использования системы веб-конференции.  

Относительно расходов за представительство интересов в судебном заседании 28.08.2025 в сумме 30 000 руб., арбитражный суд пришёл к выводу, что за указанную услугу является разумной сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с тем, что подготовка и участие представителя в указанном заседании не требовала соответствующих временных и трудовых затрат: основной долг оплачен ответчиком без каких-либо возражений, ответчик признал исковые требования в части неустойки.  

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, суд считает, что являются разумными судебные расходы, понесённые истцом в общей сумме 25 000 руб., в том числе: на подготовку искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании (один судодень) – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 322 руб.  

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платёжным поручением от 10.07.2025 № 245 в сумме 224 555 руб.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30%) относится на ответчика.  

Таким образом, в связи с признанием иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 596 руб. 60 коп. (35 322 руб. х 30%), государственная пошлина в сумме 24 725 руб. 40 коп. (35 322 руб. х 70%), а также 189 233 руб. излишне уплаченная государственная пошлина (224 555 руб. – 35 322 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Поскольку платежное поручение от 28.08.2023 № 3232 представлено в электронном виде, фактически его возврат истцу не осуществляется.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегастар» 606 431 руб. неустойки за период с 24.07.2024 по 17.08.2025, а также 10 596 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.07.2025 № 245, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вегастар» из федерального бюджета 213 958 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2025 № 245.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Н.М. Зайцева