ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10477/2018

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 по делу № А17-10477/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овен ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 471 201 рубля 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овен ЛТД»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – Страховщик, ответчик, заявитель) о взыскании 471 201 рубля 80 копеек страхового возмещения, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 382 529 рублей 80 копеек страхового возмещения, 10 086 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 295 рублей 43 копейки расходов по оценке ущерба, 20 295 рублей 43 копейки расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает необоснованным применение истцом и судебным экспертом предусмотренного Методическими рекомендациями Минюста, а также пунктом 5.3 Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, расчетного метода определения годных остатков автомобиля, предполагающего оценку общей стоимости уцелевших деталей в разборе. Страхователь считает необходимым в данном случае применять метод, в рамках которого стоимость годных остатков автомобиля определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённого ТС в сборе. Заявитель также указывает, что экспертное заключение является неполным, не достоверным и не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований пунктов 10.6, 10.7 Методических рекомендаций Минюста. Кроме того, заявитель ссылается на наличие иной судебной практики, подтверждающей позицию ответчика (в частности, на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22.08.2019 № 2-1423/2019).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.11.2016 № АЛ73855/01-16 ИВН (т. 1 л.д.  10-13), действовавший в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1 (т. 1 л.д. 14-15), согласно пункту 3 которого предметом  лизинга является  транспортное средство «TOYOТA Camry», 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (далее  – автомобиль «Тойота Камри», спорный автомобиль).

29.11.2016 между Страховщиком и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования № SYS1146475476 (т. 1, л.д. 29) действующий на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 (далее – Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора № 19644179 от 11.11.2015. 

Срок действия договора страхования определен с 30.11.2016 по 08.01.2018. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем в остальных случаях является Общество. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 1 600 000 рублей

04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Тойота Камри», а также автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга право собственности на спорный автомобиль перешло к Обществу согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 20-23).

25.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

30.05.2018 Страховщик произвел осмотр транспортного средства, после чего, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» от 01.06.2018 № АТ8649117/1 (т. 2, л.д. 16). В процессе дефектовки спорного автомобиля сотрудниками ремонтной организации выявлены скрытые повреждения, не зафиксированные при первичном осмотре автомобиля 

21.06.2018 по инициативе Страховщика организован повторный осмотр транспортного средства специалистами ООО «НЭК-Груп», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № 21-06-18-05 дополнительный (т. 2 л.д. 18-20).

Письмом от 07.07.2018 № АТ8649117 ответчик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» превысит 80 % страховой суммы, в связи с чем на основании пункта 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (т. 2, л.д. 23).

Письмом от 26.07.2018 Общество просило произвести выплату на условиях пункта 12.21.2 Правил страхования, согласно которому страховая выплата рассчитывается в порядке, определенном пунктом 5.5 указанных правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (т. 2 л.д. 25).

Платежным поручением от 13.08.2018 № 478671 Страховщик произвел выплату страхового возмещения Обществу в размере 438 571 рублей  20 копеек на условиях конструктивной гибели транспортного средства на основании результатов специализированных торгов (заключение ООО «КАР-ЭКС» от 06.07.2018 № 8649117, т. 2 л.д. 22).

Истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО», согласно заключению которой от 05.06.2018 №38-06-18/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» составила 1 489 700 рублей без учета износа, 1 411 200 рублей с учетом износа; стоимость годных остатков составила 383 313 рублей (т. 1 л.д. 39-47). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к Страховщику с претензией от 09.10.2018, полученной последним 10.10.2018 (т. 2 л.д. 31-32).

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения,  Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 №  022-0619 стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> составила 408 899 рублей (т. 2 л.д. 42-77).

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 471 201 рубль 80 копеек. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при расчете страхового возмещения принял во внимание стоимость годных остатков, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы, а также учел норму уменьшения страховой суммы до даты страхового события и безусловную франшизу, предусмотренную полисом страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на договоре страхования спорного автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Страховщика возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; 2) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника). 

В силу пункта 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: – за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); – за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); – за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранным истцом и судебным экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО3 методом определения стоимости годных остатков автомобиля «Тайота Камри».

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). В соответствии с указанным пунктом стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Ссылаясь на данную норму, ответчик указал на то, что по результатам выставления спорного автомобиля на торги на площадке Audatex – AUTOonline, согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 880 100 рублей (т. 2 л.д. 21). На основании указанного предложения составлено заключение № 8649117 от 06.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость условно-годных остатков поврежденного автомобиля «Тойота Камри» составила 880 100 рублей.

Истец в свою очередь обратился в общество с ограниченной ответственностью «НЭО», согласно заключению специалиста которой от 05.06.2018 № 38-06-18/3 стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 383 313 рублей.

Обосновывая необходимость оценки годных остатков в сборе, заявитель ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее также – Единая методика); в то же время, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, между требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения положений Единой методики, то есть её применение не согласовано сторонами и в качестве договорного условия, ввиду чего соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Камри» судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Расчет стоимости годных остатков проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, на что прямо указано в экспертном заключении (т. 3 л.д. 23-27) (далее – Методические рекомендации Минюста).

Согласно экспертному заключению в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом ФИО3 расчетным методом.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», рассчитанная экспертом по формуле, указанной в пункте 10.8 Методических рекомендаций Минюста, составила 408 899 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета, судом первой инстанции обоснованно указано на самостоятельность выбора экспертом метода оценки стоимости годных остатков спорного автомобиля, с учетом чего экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимается ввиду наличия иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 по делу № А17-10477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1