﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5524/2014

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) – Лион О.Н. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А20-5524/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алоева Аслана Ауесовича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника – Малухова Заурбека Мухарбековича (далее – конкурсный управляющий, Малухов З.М.) убытков в размере 852 002 277 рублей 40 копеек, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал» и Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для взыскания с него убытков. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза по оценке 100% доли в уставном капитале проведена                                 ИП Пачевым А.А., который не является экспертом/оценщиком; экспертиза проведена по документам, которые у эксперта отсутствовали; эксперт сам определил дату, на которую должна быть проведена оценка доли; эксперт и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами; судебное заседание по вопросам предоставления эксперту дополнительных документов, продления срока проведения экспертизы не назначалось. Кроме того, только по проведению торгов можно было определить рыночную стоимость имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» возразили относительно приведенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 26.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малухов З.М.

Решением от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Определением от 10.07.2018 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии при обнаружении сведений об имуществе должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по своевременному оспариванию действий должника; неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы в части невключения в нее нематериальных активов (доли в уставном капитале хозяйствующего общества); нарушении сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неопубликовании сведений о результатах собраний кредиторов.

Указывая на признанные судом неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых оказался невозможен возврат имущества должника в конкурсную массу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 852 002 277 рублей 40 копеек, из которых: 1 800 тыс. рублей стоимость нежилого строения и земельного участка отчужденного должником в пользу Шериевой Ф.А.; 850 202 277 рублей 40 копеек стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «АлкоСтандарт», принадлежащая должнику.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суды указали, что сам по себе факт признания незаконным бездействия конкурсного управляющего не является основанием для взыскания убытков. При этом, наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания. Само по себе несовершение каких-либо действий, безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде необращения (несвоевременного обращения) арбитражного управляющего в суд.

Установив, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.04.2013, заключенного между должником и Шериевой Ф. А., отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, а также в силу того, что доказательства, подтверждающие отчуждение спорного имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, не представлены, доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов на дату совершения спорной сделки 23.04.2013, а также сам факт наличия цели причинения вреда кредиторам также не нашли своего подтверждения, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что своевременная подача арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной привела бы к безусловному результату в виде увеличения конкурсной массы.

Суды установили, что общество является конкурсным кредитором как должника, так и ООО «Алко-Стандарт» с суммой требований в размере 815 306 508 рублей 79 копеек. При этом, данное право требования выкуплено обществом у ПАО «Сбербанк» по договору уступи права требования за 50 млн. рублей. К ООО «Нефтесервис» также перешли права залогодержателя, в том числе в отношении доли должника в ООО «Алко-Стандарт», однако соответствующего требования как залоговый кредитор общество не заявило, однако ссылаясь на факт нарушения его прав как залогового кредитора и неполучение денежных средства от реализации предмета залога в сумме 850 202 277 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание заключение эксперта № Э01/11-20, установив, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Алко-Стандарт» по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2015 равна нулю, суды пришли к выводу о том, что выставление на торги и продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Алко-Стандарт» также не привели бы к пополнению, конкурсной массы должника.

Суды отметили, что общество не оспаривало заключение эксперта № Э01/11-20, с ходатайством о проведении дополнительной, повторной экспертизы не обращалось.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание по вопросам предоставления эксперту дополнительных документов, продления срока проведения экспертизы не назначалось, в нарушение пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» нашел свое подтверждение при проверке материалов дела.

Вместе с тем, указанные нарушения не являются безусловным основанием для отмены, поскольку не привели к принятию незаконных судебных актов.

Так, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru/), 23 сентября 2014 единственным участником ООО «Алко-Стандарт» Алоевым А.А. принято решение о ликвидации ООО «Алко-Стандарт», сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 02.10.2014.

Кроме того, в открытом доступе, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения об открытии в отношении ликвидируемого должника - ООО «Алко-Стандарт» конкурсного производства решением от 17.11.2014 по делу № А20-5246/2014.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что своевременная оценка, выставление на торги и продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Алко-Стандарт» привели бы к пополнению, конкурсной массы должника, тем более в заявленной сумме убытков не имеется.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего, их размер, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Малухова З.М. и данными неблагоприятными последствиями для общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А20-5524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко