АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1886/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-34706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-34706/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа - конкурсный управляющий ФИО1;

посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 21.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (далее – общество «Спэйс-97», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.12.2018, заключенного между обществом «Спэйс-97» и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены ФИО2, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2023 и постановление суда от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий со ссылкой на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018 указывает на необоснованность выводов судов о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов о недоказанности фактической аффилированности ответчика и должника. В обоснование довода конкурсный управляющий приводит обстоятельства дела, анализ которых, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что спорное соглашение включает условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несостоятельность вывода судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование наличия названного критерия кассатор приводит доводы о мнимости соглашения от 01.12.2018, необоснованной оценке доказательств – свидетельских показаний, позиции ответчика при рассмотрении иного дела (об освобождении нежилого помещения).

Конкурсный управляющий также утверждает, что сделка, вопреки выводам судов, является крупной, в обоснование чего приводит доводы о наличии количественного и качественного критериев определения крупности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы о мнимости сделки, просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты – отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Спэйс-97» зарегистрировано 27.01.2015. Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале 60%, ФИО7 и ФИО8 с долями участия по 20% у каждого. Первоначально руководителем должника являлся ФИО6, 07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как новом директоре общества.

Между обществом «Спэйс-97» в лице директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключено соглашение от 01.12.2018, согласно которому общество «Спэйс-97» признало задолженность перед ИП ФИО9 в размере 2 996 000 руб. (пункт 1), которая состоит из задолженности, основанной на договорах займов, возмещении расходов (на строительство двух павильонов в 

<

...> покупку торговых прилавков в павильон, холодильников; на техническое присоединение павильона к электросетям). Стороны также договорились о заключении договоров аренды двух указанных выше торговых павильонов и о ежемесячном взаимозачете постоянной части арендной платы по заключаемым договорам аренды и задолженности, указанной в пункте 1 данного соглашения, в сумме 49 933,33 руб. При этом переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов общества «Спэйс-97» на аренду земельных участков, на которых расположены арендуемые павильоны, а также коммунальные услуги (электроэнергия, водоотведение), уплачивается ИП ФИО9 (пункт 2 соглашения).

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой и одновременно крупной для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие критерия осведомленности второй стороны сделки о вредоносной цели должника (отсутствие аффилированности), что является основанием для отказа в признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылками на первичные документы доказывал реальность отношений между ним и должником. Кроме того, ИП ФИО9 отмечал, что причиной непоследовательного процессуального поведения ФИО2 может являться корпоративный конфликт с двумя другими участниками должника (т. 3, л.д. 18 об.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Закона о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО9 не является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Спэйс-97»; судом отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (длительность отношений по договорам аренды и зачет арендной платы в счет погашения долга общества «Спэйс-97» перед ответчиком), не могут сами по себе свидетельствовать об этом. Проверяя наличие вреда имущественным правам кредиторов должника, причиненного оспариваемой сделкой, суды по итогам оценки доказательств, включая отчеты об оценке размера арендной платы (т. 2, л.д. 1-145), таковой не установили, фактически констатировав эквивалентность имущественных предоставлений сторон соглашения, возникших из договоров займа, поручения и аренды.

Отвергая доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, суды с учетом масштаба и видов деятельности должника и ИП ФИО9, стандартов ведения делового документооборота ответчиком оценили представленные ответчиком первичные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам по форме № КО-1; выписку по счету ответчика в банке; т. 1, л.д. 100-111) в обоснование реальности договоров займа между ответчиком и должником (факт получения денежных средств уполномоченным лицом общества «Спэйс-97» от ИП ФИО9), а также оригиналы документов в подтверждение несения расходов на строительство двух павильонов (т. 1, л.д. 64.1-99, 114-115), на покупку торговых прилавков, стоек, стенок, холодильной витрины (товарные накладные от 05.11.2015 № 325 и от 10.11.2015 № 327), а также свидетельские показания ФИО7, ФИО10 и ФИО11, придя к выводу о реальности отношений между ответчиком и должником, урегулированных спорным соглашением.

Исходя из согласованных условий оспариваемого соглашения, суды также не усмотрели ни качественного, ни количественного критерия для квалификации сделки в качестве крупной, а поскольку управляющий не выполнил бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной (абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона об обществах), констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным как крупной сделки.

Поскольку пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, судами также не установлены, суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску о выселении ФИО9 из нежилых помещений в связи с неуплатой задолженности (дело № А60-45136/2021) ответчик не ссылался на спорное соглашение, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о его мнимости, судом округа рассмотрен и отклоняется как заявленный без учета того, что суды признали заслуживающими внимания объяснения ответчика о его неосведомленности о начавшемся судебном разбирательстве, а также отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А60-45136/2021).

Ссылка на необоснованность выводов судов о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, судом округа рассмотрена. Действительно, на момент заключения соглашения от 01.12.2018 требования кредиторов к должнику имелись, между тем судами установлено отсутствие других критериев, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию: совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности второй стороны сделки о вредоносной цели должника и наступления вредоносных последствий.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Между тем переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, а не в повторном установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-34706/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     В.В. Плетнева