ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12519/2023

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2025,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20706/2025, 13АП-21320/2025) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» и администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2025 по делу № А21-12519/2023,  

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»  

к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании, 

третье лицо: Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград»,  

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» с исковым заявлением о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 31 522 118 руб. 40 коп., а также пени в размере 6 144 766 руб. 24 коп.  

Протокольным определением от 22.11.2023 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 71 237 510 руб. 64 коп., а также пени в размере 8 128 559 руб. 73 коп.  

Протокольным определением от 24.01.2024 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 71 237 510 руб. 64 коп., а также пени в размере 10 697 395 руб. 70 коп.  

Протокольным определением от 24.06.2024 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 71 237 510 руб. 64 коп., а также пени в размере 19 807 577 руб. 63 коп.  

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Калининград».  

Определением от 20.11.2024 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 100 235 430 руб. 72 коп., а также пени в размере 33 323 600 руб. 62 коп.  

Указанным определением администрация городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  

Протокольным определением от 22.01.2025 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 100 235 430 руб. 72 коп., а также пени в размере 83 173 353 руб. 34 коп.  

Протокольным определением от 09.07.2025 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит солидарно взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  

состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 100 235 430 руб. 72 коп., а также пени в размере 112 508 068 руб. 73 коп.  

Протокольным определением от 23.07.2025 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с Администрации задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 100 235 430 руб. 72 коп., а также пени в размере 108 045 732 руб. 93 коп.  

Указанным определением Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 235 430 руб. 72 коп. и пени в размере 33 500 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец и ответчик обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 235 430 руб. 72 коп. и пени в размере 108 045 732 руб. 93 коп.  

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости и соразмерности снижения суммы неустойки до 33 500 000 руб.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:  

- судом первой инстанции не принято во внимание, что из заключения эксперта от 10.02.2022 № 118-21, полученного в рамках дела № А21-10351/2020, следует, что с неорганизованным притоком в центральную систему водоотведения имеется только 1 из 14 участков;  

- суд первой инстанции неправомерно оценил критически довод ответчика о том, что отбор проб возможно организовать из дождеприемных колодцев общесплавной канализации Предприятия;  

- судом первой инстанции не учтено, что судебный акт по делу № А21-14207/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;  

- начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов исключительно на поверхностные сточные воды, образованные атмосферными осадками на землях общего пользования, не отвечает существу законодательного регулирования;  

- суд первой инстанции не учел, что обязанность по выполнению работ, связанных с эксплуатацией системы водоотведения дренажных и поверхностных сточных вод, возложена не на ответчика, а на муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник».  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 25.11.2022 № 1170 «О порядке заключения с ГП КО «Водоканал» договора водоотведения (приема) поверхностных сточных вод» 30.12.2022 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и третьим лицом (абонент) заключен договор водоотведения (приема) поверхностных сточных вод № ПСВ-1-23 (далее – договор), из пункта 1 которого следует, что организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод, поступающих с территорий городского округа «Город Калининград», абонента  

в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения поверхностных сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу поверхностных сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.  

Из пункта 7 договора следует, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:  

- 30 % стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;  

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Согласно пункту 10 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему поверхностных сточных вод и нормативов водоотведения по составу поверхностных сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 2023 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 235 430 руб. 72 коп. и пени в размере 33 500 000 руб  

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав позиции представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

Существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации (подпункт 4 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Помимо платы за водоотведение, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения. Размер и порядок компенсации расходов установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).  

Частью 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.  

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен в разделе VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).  

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

Из пункта 111 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.  

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644 (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).  

Из материалов дела следует, что истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.  

Поскольку Администрация обязана оплачивать услуги по приему сточных вод, а в случае превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, вносить соответствующую плату, суд первой инстанции, проверив произведенный Предприятием расчет, признал его обоснованным по праву и по размеру и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 33 500 000 руб.  

В апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренной Правилами № 644.  

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку с учетом положений пункта 123(4) Правил № 644 и разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21, у ответчика отсутствует возможность отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов.  

В письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правил № 644.  

Применительно к настоящему делу факт обеспечения места отбора проб сточных вод, предоставляющий возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента Администрацией не доказан.  

Довод Администрации со ссылкой на дело NА21-14207/2022 об осуществлении на спорных территориях, которые являются публичными землями, дорожной деятельности, а также о том, что ведение на спорных территориях деятельности разрешено неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению со ссылкой на положения части 4 статьи 46 раздела 9 решения городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 N 257 о принятии Устава городского округа «Город Калининград», Закона Калининградской области от 02.07.2018 № 187 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».  

При этом начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной ливневой системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ не противоречит условиям договора, подпунктами «д», «е», «з» пункта 13 которого предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить своевременную оплату.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках экспертизы, проведенной в рамках дела № А21-10351/2020, установлено, что площади, с которых осуществляется водоотведение, не ограничиваются автомобильными  

дорогами, а включают в себя земельные участки, в отношении которых вещные права ответчика иным лицам не переданы.  

В рамках дела № А21-10351/2020 (при проведенной судебной экспертизы) были определены площади территории, с которой происходит формирование, попадание поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения Предприятия в границах городского округа «Город Калининград» владение, пользование или распоряжение которыми осуществляется Администрацией в соответствии с пунктами 11-13 приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».  

Таким образом, вопреки позиции Администрации, факт неорганизованного сброса поверхностных сточных вод в общесплавные системы водоотведения был определен в рамках дела № А21-10351/2020, и имеет преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о возможности организации отбора проб из дождеприемных колодцев общесплавной канализации истца, поскольку в договоре отсутствуют согласованные сторонами места отбора проб сточных вод, а именно контрольные канализационные колодцы, в которых отбор проб мог бы быть осуществлен отдельно от сточных вод других абонентов. В исковой период отбор проб сточных вод, соответственно, не производился; декларация не утверждалась. Доказательств, исключающих применение истцом расчетного метода (обеспечение абонентом наличие места отбора проб, представление деклараций), в дело не представлено.  

Объем сточных вод, отведенных с земель общего пользования за спорный период, определен при рассмотрении дела № А21-10351/2020.  

Данное обстоятельство также имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации со ссылкой на дело № А21-14207/2022, поскольку в указанном деле суд основывал свои выводы на иных доказательствах.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания с ответчика суммы основного долга за спорный период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Руководствуясь пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 21.07.2025 составил 108 045 732 руб. 93 коп. (аналогичное условие согласовано в пункте 44 договора).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 33 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, соглашается с оценкой взысканной суммы как соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что, снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что в решении также нашло отражение.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2025 по делу № А21-12519/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова