Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8996/2023

г. Петрозаводск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен   15 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 564 079 руб. 85 коп.,

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт», - ФИО1, действующей на основании доверенности от  09.01.2024; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт", адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», ответчик), о взыскании  564 079 руб. 85 коп., в том числе:  444 407 руб. 40 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября  2019 года по  28.06.2021, 119 672 руб. 45 коп.  пени за просрочку  оплаты  за период с  09.01.2020 по  01.04.2024 (с учетом уточнения  от 05.04.2024).   

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации, Минобороны Российской Федерации, субсидиарные ответчики).

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, указал, что в расчете пеней  применен мораторий, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, однако ошибочно  начисление произведено исходя из  1/130 от  ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации.  Вместе с тем представитель истца указал, что сумма пеней  согласно уточненному расчёту больше изначально заявленной, в связи с чем  истец  просит взыскать 119 672  руб. 45 коп.  неустойки по состоянию  на  01.04.2024.

Ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы по существу  требований  истца не направили. 

Учреждение  ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  - по месту нахождения ответчика.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что нежилое помещение, общей площадью 787,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, пом. Н-1, передано ответчику на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, являются фактически сложившимися. 

Отсутствие оснований  для  рассмотрения дела в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  установлено  постановлением    Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.     

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» на праве оперативного управления передано нежилое помещение, общей площадью 787,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, пом. Н-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 02.12.2013; сведений о прекращении права оперативного управления материалы дела не содержат.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Чайка 8А». Данный факт подтвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2018  № 2/2018.

Между ТСН «Чайка 8А» (заказчик) и ООО «Фирма Комфорт» (агент) заключен агентский договор от 01.08.2018 № 17, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.  

У ответчика за период с ноября  2019 года  по  28.06.2021 имеется  задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме  444 407 руб. 40 коп., наличие которой подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.11.2022 №27, предложив в добровольном порядке погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, общество в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по жилищно-коммунальным платежам и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответствующая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285).

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу  об обоснованности  требования  истца  о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября  2019 года по  28.06.2021 в сумме  444 407 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено к взысканию 119 672  руб. 45 коп.  неустойки по состоянию  на  01.04.2024.    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

Согласно проверочному расчету суда, выполненному  с применением мораториев, введенных  постановлениями  Правительства  Российской Федерации №242 от 02.04.2020, № 474 от  26.03.2022, правил расчета пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ставки, действующей  на  27.02.2022, сумма пеней  по состоянию  на  01.04.2024 составила 193 689 руб. 83 коп.

Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию  подлежит  заявленная истцом сумма неустойки  - 119  672 руб. 45 коп.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Минобороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать. 

Расходы по государственной пошлине, включая  расходы на подачу  апелляционной жалобы  (3 000 рублей), в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – Учреждение.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 564 079 руб. 85 коп., в том числе:  444 407 руб. 40 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября  2019 года по  28.06.2021, 119 672 руб. 45 коп.  пени за просрочку  оплаты  по состоянию  на 01.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17  282 руб.

3.            В иске к Министерству финансов Российской Федерации  отказать.

4.             Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную  по платежному поручению  № 1559 от  21.09.2023 государственную  пошлину в сумме  869 руб. 72 коп.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.