ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269315/21

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Инвест МСК»: ФИО1, по доверенности от 16.06.2022

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-9/2022

от третьих лиц: ООО «Первая закладная компания», ФИО3, ФИО4: не явились, извещены

при рассмотрении 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Инвест МСК» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действия,

третьи лица: ООО «Первая закладная компания», ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Мск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), выраженные в приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003001:4524 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что требование Управления о представлении в материалы реестрового дела оригинала закладной обусловлено, в том числе, наличием в Управлении сведений о противоправных действиях в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости.

От ООО «Инвест МСК», ФИО3  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Инвест МСК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Инвест МСК», ФИО3, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам торгов по продаже имущества должника ФИО3 заявителем приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003001:4524 (далее – квартира), заключен договор купли-продажи.

Таким образом, основанием для регистрации права собственности за Обществом является договор купли-продажи от 13.10.2021, заключенный между ООО «Инвест МСК» и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО4

 ООО «Инвест МСК» обратилось в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 15.11.2021 № КУВД-001/2021-47978700/1.

25.11.2021 и 02.12.2021 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с непредоставлением закладной в материалы регистрационного дела.

Посчитав действия Управления, выраженные в приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003001:4524 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», исходя из того, что право залога прекращено в силу закона, то погашение регистрационной записи об ипотеке должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество на покупателя, при этом не требуется согласие залогового кредитора и предоставление закладной; установив, что материалами дела подтверждается, что 26.11.2021 обществом поданы документы, в том числе заявление с обоснованием неправомерности истребования закладной, пришли к выводу, что обжалуемые действия по приостановлению регистрации права собственности Управления не соответствует Закону № 218-ФЗ и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела судами были рассмотрены требования заявителя об обжаловании действий Управления, выраженных в приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности на квартиру на основании непредставления закладной в материалы регистрационного дела. Иные основания для приостановления вышеуказанной процедуры Управлением в оспариваемых уведомлениях не указаны.

Вопросы исполнения решения суда, в том числе связанные со ссылкой Управления на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2022, выходят за пределы рассматриваемого спора и должны быть учтены сторонами спора на стадии исполнения судебного решения. Указанные вопросы регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса, нормами которого предусмотрена, в том числе, возможность при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-269315/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова