Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12112/2021

17 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года по делу № А33-12112/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Покровский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304246521200116, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 333 960 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.01.2021, 6 008 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 4 097 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года (с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2022 года вынесенные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; необходимость включения в предмет исследования дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конструкция, расположенная над входом в помещение магазина ответчика, является рекламной, в связи с чем имеются основания для взыскания арендной платы за ее размещение. ООО «Покровский дом» оспаривает выводы судов о том, что фасад встроенно-пристроенного помещения ИП ФИО2 не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе скриншот из информационного сервиса 2ГИС, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2013 и акта приема-передачи жилого дома от 26.11.2013 к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей организации (истец) к пользователю встроенно-пристроенного помещения (ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно – размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией.

Размер неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по январь 2021 года определен истцом, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м, установленной в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2019, с учетом площади конструкций, размещенных ответчиком.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная конструкция представляет собой информационную вывеску и не может быть отнесена к рекламе, для размещения которой на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение рекламных конструкций на основании норм статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

В силу положений части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 (далее – информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 информационного письма № 37 указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие потребителем.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, протокол собрания собственников от 27.02.2019 № 1, акты осмотра от 15.01.2018 и от 21.12.2020, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 8269 от 02.06.2021), суды первой и апелляционной установили, что спорная вывеска с обозначением «Ермак канцелярия» информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. Исходя из размера конструкции, способа ее исполнения, суды двух инстанций установили, что конструкция не является рекламной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопросы о характере конструкции и размещенной на ней информации, а также о вопросы о возможности отнесения фасада магазина к общедомовому имуществу разрешены судами нижестоящих инстанций исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судом кассационной инстанции иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Покровский дом» в кассационной жалобе указывает на необходимость у ответчика выделить свой магазин из ряда близкорасположенных иных магазинов, реализующих канцелярские товары, что свидетельствует об отнесении спорной конструкции к рекламной. Однако, вопреки доводам жалобы, само по себе возможное нахождение на близком расстоянии от магазина ответчика иных магазинов не опровергает установленных судами обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2022 года по настоящему делу, судами нижестоящих инстанций исполнены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года по делу№ А33-12112/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский