ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-30886/2015

г. Самара

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

конкурсный управляющий Пикало А.С. –  лично, паспорт, 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-30886/2015 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пикало А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП – Рябиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарской области, с. Ерандеево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «СП-Рябиновка», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 Общества с ограниченной ответственностью ООО «СП-Рябиновка», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СП-Рябиновка» ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 1 174 120,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего Пикало А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «СП-Рябиновка» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. С ФИО3 в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью «СП - Рябиновка» взысканы денежные средства в размере 1 174 120,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-30886/2015 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсногоуправляющего Пикало А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности поденежным обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «СП -Рябиновка».

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Самарской области допущено нарушение норм материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 2 статьи 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что связь между действиями (бездействием) руководителя должника и банкротством должника отсутствует. Отсутствие перечисленных документов не могло привести к несостоятельности организации и снизить размер кредиторской задолженности.

Достоверное подтверждение того, что именно отсутствие указанных заявителем документов бухгалтерского учета и отчетности должника сделало невозможным формирование конкурсной массы, а утрата части документации произошла в результате виновных действий ФИО3 не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «СП-Рябиновка» Пикало А.С., ООО СП «Романовка», ОАО «Кошкинское производственное автотранспортное объединение» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные участники спора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Пикало А.С. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Пикало А.С. о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, принятое по делу № А55-30886/2015, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции у бывшего руководителя наступила обязанность по передаче документов в процедуре конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СП - Рябиновка» являлся ФИО3, ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий в судебном порядке истребовал документацию должника в судебном порядке.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП-Рябиновка», арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пикало А.С., вынеся определение от 06.09.2016, которое вступило в законную силу.

При этом, указанным судебным актом, арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «СП - Рябиновка» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы:

- кассовая книга за период с 2013 года по сегодняшний день;

- журналы регистрации приходных и расходных ордеров (сами ордера и первичная документация) за период с 2013 года по сегодняшний день;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за период с 2013 года по сегодняшний день);

- инвентаризационные описи за три последних года.

Однако как верно указано судом первой инстанции, после вынесения соответствующего определения об обязании руководителя должника передать имущество, документацию, печати должника, руководитель уклонялся от исполнения обязанностей.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 по делу № А55-26740/2016 вступившему в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение со стороны бывшего руководителя ООО «СП-Рябиновка» ФИО3 определения арбитражного суда от 06.09.2016 обязании передать истребуемые документы, также арбитражный суд установил незаконность действий ФИО3 по отказу от передачи арбитражному управляющему Пикало А.С. документов ООО «СП-Рябиновка», необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего полномочий, причинение организации - должнику и его кредиторам ущерба, который выразился в следующем.

Из-за отсутствия документов, отражающих сведения об имуществе ООО «СП-Рябиновка», его размере, местонахождении, и иной информации об имуществе, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность общества, временный, а затем конкурсный управляющий Пикало А.С. не имела возможности провести финансовый анализ деятельности общества и сделок за период предшествующему банкротству ООО «СП-Рябиновка», в том числе сделок по отчуждению имущества. На основании проведенного анализа по полученным документам арбитражный управляющий не смог установить причины банкротства предприятия, установить активы предприятия, в том числе находящиеся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества и в случае незаконного выбытия оспорить сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, из-за отсутствия документов ООО «СП-Рябиновка» конкурсный управляющий Пикало А.С. не могла выполнить возложенные на нее полномочия по погашению задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации и ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Таким образом, довод ФИО3, что он не владеет навыками бухгалтерского учета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не освобождает его от обязанности исполнять требования законодательства надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, противоправное поведение ФИО3 выразилось в уклонении и отказе от передачи конкурсному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов о хозяйственной деятельности предприятия.

Право истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (ст. ст. 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, которыми установлено право временно управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временно управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленный ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела представлены доказательства того, что ФИО3   не   исполнил   свою   обязанность   по передаче документации арбитражному управляющему.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Однако арбитражному суду не представлено доводов, с документальным подтверждением того факта, как участие в торгах по приобретению имущества другого юридического лица может восстановить платежеспособность должника, чьим руководителем являлся ФИО3

Также, в материалы дела представлены выписки по расчетному счету должника (ОАО «Сбербанк России»), из которого усматривается, что ФИО3 регулярно снимал денежные средства по чеку, что подтверждает движение денежных средств через кассу ООО «СП-Рябиновка» в период с марта 2013 по 26.11.2014год.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что при наличии возможности погашения требований кредиторов, бывший руководитель ФИО3 расходовал денежные средства на «хозяйственные» нужды, не оформляя соответствующие первичные документы.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Являясь исполнительным органом должника, ФИО3 осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения были опубликованы в открытом доступе в газете «Коммерсантъ» в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) он не предприняло мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пикало А.С., в связи с чем бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СП - Рябиновка» ФИО3 привлеч к субсидиарной ответственности в виде взыскания с бывшего руководителя общества с ограниченной «СП - Рябиновка» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП - Рябиновка» 1 174 120,84 руб.

Довод подателя жалобы о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим Пикало А.С. и истребованные через суд документы (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 года по делу №А55- 30886/2015) в отношении должника ООО «СП-Рябиновка» фактически отсутствуют у бывшего руководителя, а также о том, что отсутствие вышеуказанных документов в отношении должника не могло привести к несостоятельности организации и снизить размер кредиторской задолженности отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим приводились точные даты и суммы денежных средств, снятых ФИО3 с р/с ООО «СП-Рябиновка», что прямым образом повлияло на формирование конкурсной массы. А именно, за период с 29.07.2013 г. по 31.12.2014 г. ФИО3 от имени должника было снято по чеку 3 990 000 руб., из них 2 956 000 руб. - якобы на хозяйственные расходы, 904 000 руб. - на заработную плату, при этом ни одного подтверждающего документа о распределении денежных средств по состоянию на настоящий момент ФИО3 не предоставлено, факт снятия денежных средств с расчетного счета не опровергнут.

Из вышесказанного следует, что надлежащее распределение денежных средств, снятых ФИО3 за период с 29.07.2013 г. по 31.12.2014 г. могло привести к отсутствию кредиторской задолженности, поскольку ее размер на настоящий момент составляет 963 101,76 руб., таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием конкурсной массы и размером заявленных убытков доказана.

Довод ФИО3 изложенный в апелляционной жалобе о том, что положение абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц. на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерской отчетности должника, распространяется на бухгалтера, а не на руководителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании п. 4.6. Указания № 3210-У кассовая книга предназначена для учета поступающих в кассу и выдаваемых из нее наличных денег. Контроль за ведением кассовой книги должен осуществлять главный бухгалтер, а хранение кассовой книги должен организовать руководитель организации.

Как следует из п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ (далее — ФЗ «О бухгалтерском учете») кассовая книга должна храниться организацией в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Руководствуясь п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Следовательно, довод ФИО3 об отсутствии специальных познаний в области бухгалтерского учета, не освобождает его от обязанности исполнять требования законодательства надлежащим образом.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства следует, что за организацию, ведение и хранение ответственность несет непосредственно руководитель организации, т.е. положение абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяется в отношении бывшего руководителя ООО «СП-Рябиновка» - ФИО3

ФИО3, как руководитель действующего предприятия — ООО «СП-Рябиновка», обязан был организовывать в соответствии с действующим законодательством ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должника (п.3 ст.6. п.1 ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие ведения бухгалтерского учета предприятия несет для предприятия и для руководителя определенные неблагоприятные последствия и, к примеру, неведение кассовой книги, а также ненадлежащее ее оформление может стать основанием для привлечении организации к административной ответственности в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие кассовой книги в организации может привести к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

Таким образом, вина за отсутствие должным образом оформленных бухгалтерских документов и не отражение их в отчетности лежит на руководителе ООО «СП-Рябиновка» - ФИО3

ФИО3 в своем заявлении указывает на следующие меры, которые были предприняты им с целью восстановления платежеспособности.

Участие ООО «СП-Рябиновка» в 2015 году в торгах по реализации сельскохозяйственного имущества должника СПК «Ермаково».

Однако указанный довод и участие в торгах не свидетельствует о восстановлении платежеспособности предприятия.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на наличие задолженности по обязательным платежам, бывший руководитель изыскал возможность оплатить задаток на участие в торгах, при этом игнорируя наличие задолженности перед бюджетом.

В связи с чем, факт участия должника в торгах оценен судом первой инстанции как обстоятельство, не исключающее с бывшего руководителя обязанности и ответственности за нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и непредоставлении запрашиваемых документов временному/конкурсному управляющему ООО «СП-Рябиновка».

Судом первой инстанции оценены все доводы бывшего руководителя, однако отклонены, как несостоятельные.

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд, проанализировав их, в соответствии с действующим законодательством, законно и обоснованно вынес определение от 30.03.2017г. но данному делу.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-30886/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-30886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Н.А. Селиверстова

                                                                                                                    Е.А. Серова