АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                               Дело № А65-31180/2021

Дата принятия решения – 04 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2022 – 03.10.2022 дело № А65-31180/2021,

по иску Общества  с  ограниченной  ответственностью  "ЛК Газинвестгрупп"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 112 090,77 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   Общества   с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр"(ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>), Акционерного    общества    Страховая    компания    "Чулпан"    (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>),   Акционерного   общества   "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего АО  "НАСКО"  Государственная корпорация  "Агентство  по  страхованию  вкладов"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гр. ФИО2, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика  – представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2020, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 112 090,77 руб. задолженности по страховому случаю от 05.08.2018, из которых: 12 366,14 руб. - страховое возмещение; 94 724,63 руб. - неустойка согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 05.08.2018 за период с 29.09.2019 по 02.11.2021 с указанием на последующее ее начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного   производства.   Тем   же   определением   в   порядке   статьи   51   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Республиканский Экспертный Центр", АО СК "Чулпан", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", конкурсный управляющий АО "НАСКО" ГК "АСВ", гр. ФИО7, гр. ФИО8 и                      гр. ФИО4.

Определением от 15.02.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ИП ФИО9).  

  09.09.2022 в суд поступило заключение эксперта от 08.09.2022 № 44508/09.

Определением от 12.09.2022 судебное разбирательство назначено на 29.09.2022. 

28.09.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» истцовой стороной представлено ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2022 ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 59 238 руб. за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы за проведении судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу                     (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Представитель ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предоставления пояснений относительно стоимости проведения экспертизы, суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 03.10.2022 в 08-30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

28.09.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» экспертной организацией представлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ, г/н А721УВ116RUS под управлением водителя ФИО3, Kia Ceed , г/н А667СР116RUS под управлением водителя ФИО4 и Renault Megane, г/н С006ТР116RUS под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО7.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018 признан водитель ФИО3, что не оспаривалось

В результате ДТП от 05.08.2018 транспортное средство Renault Megane, г/н С006ТР116RUS получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность автомобиля Renault Megane, г/н С006ТР116RUS, застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5002436860 в страховой компании АО «НАСКО».

АО «НАСКО» признало событие страховым, определило размер страхового возмещения в сумме 36 500 руб. и осуществил в форме страховой выплаты.

20.12.2018 между ФИО7 (цедент) и ООО "Республиканский Экспертный Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 05.08.2018 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы). 

20.12.2018 на основании заявления ООО "Республиканский Экспертный Центр", силами ИП ФИО11, было подготовлено экспертное исследование №21/12-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, г/н С006ТР116RUS, без учета износа составила 70 200 руб., с учетом износа составила 48 900 руб.

01.02.2019 между ООО "Республиканский Экспертный Центр" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 05.08.2018 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи). 

Поскольку гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО Страховая компания  "Росгосстрах", полис серии ХХХ №10048891629, а в отношении страховой компании АО «НАСКО» введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику.

По итогам рассмотрения заявления истца от 09.09.2019, ответчик письмом от 09.10.2019 №3767 возвратил документы в связи с тем, что транспортное средство Renault Megane, г/н С006ТР116RUS не представлено на осмотр.

Письмом от 02.08.2021 исх. №1161 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

23.08.2021 истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения в размере 33 654,87 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб. и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2021 №У-21-122178/5010-013 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, истец заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, г/н С006ТР116RUS.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство, определением от 09.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9                      (ИП ФИО9), с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1.Установить, все ли повреждения транспортного средства RENAUL Megane,г/н С006ТР/116, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от05.08.2018?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваавтомобиля RENAUL Megane, г/н С006ТР/116, по повреждениям, образованным в результатедорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018, в соответствии с постановлением ЦБ РФ№ 432-П от 19.09.2014 мО Единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетомсреднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактическидействующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учетасправочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденныхPC А) с учетом и без учета износа?

09.09.2022 в суд поступило заключение эксперта от 08.09.2022 № 44508/09. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в объеме предоставленных исходных данных, характер и локализация повреждений автомобиля RENAUL Megane, г/н С006ТР/116, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП и акте осмотра от 07.11.2018 ИП ФИО12, может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия  от 05.08.2018, за исключением эмблемы задней.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  RENAUL Megane, г/н С006ТР/116, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 342-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 41 900 руб., без учета износа – 60 800 руб.

Ответчик, возражая относительно  принятия выводов эксперта, указывая, что им не производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля. 

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку метод и порядок проведения судебной экспертизы определяется самим экспертом. Ни лица, участвующие в деле, ни суд не праве вмешиваться в ход исследования (часть 2 статьи 83 АПК РФ). Истец не конкретизировал свои возражения применительно к исследованиям эксперта в части относимости повреждений и ответа на первый вопрос, не сослался на имеющиеся противоречия, неточности, которые могли бы однозначно указывать на обоснованность возражений в части необходимости осмотра.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 44508/09 от 08.09.2022 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. 

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 44508/09 от 08.09.2022 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAUL Megane, г/н С006ТР/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018, составил  5 400 руб. (41 900–36 500 (частичная выплата)). Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО13 стороной так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 59 238 руб. за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб. за период с 29.09.2019 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. за период  с 29.09.2019 по 31.03.2022. При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера равного 1% за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (5 400 руб.), с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, но не более 400 00 руб., что соответствует положениям пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оценке, организованной им по собственной инициативе в связи с отказом ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам                       статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом расходов, связанных с организацией оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате оценки определяется судом в размере                  5 000 руб. 

Позиция истцовой стороны относительно  наличия обязанности по доплате подтверждена и по итогам судебной экспертизы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 5 000 руб. 

Поскольку судебная экспертиза на сумму 7 000 руб. была оплачена истцом, заявленные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,89%).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в части страхового возмещения до 5 400 руб. и в части неустойки за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 до 59 238 руб. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью  "ЛК Газинвестгрупп"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 5 400 руб., неустойку в размере 25 000 руб. за период с 29.09.2019 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 400 000 руб., а также расходы по оценке в размере  5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 392 руб. 89 коп. 

Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственностью  "ЛК Газинвестгрупп"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина