ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3920/2016

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-9898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО город-курорт Геленджика, общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 

по делу № А32-3920/2016 о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз»

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, 

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.05.2014 №400004868 из расчета стоимости земельного участка в размере 134 092 829 рублей с 01.01.2014.

В процессе рассмотрения настоящего дела администрация произвела перерасчет арендной платы начиная с 01.01.2014.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в котором просил принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на поездки конкурсного управляющего в судебные заседания арбитражного суда. Транспортные расходы конкурсного управляющего составили 50 978 рублей.

Определением от 30.09.2016 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Определением от 28.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.05.2017 с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №490 от 29.12.2015. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Определение мотивировано тем, что при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд учел добровольное осуществление администрацией пересчета арендной платы, что послужило основанием отказа от иска, указал, что возврат государственной пошлины в связи с отказом от иска из федерального бюджета не производится, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на администрацию и подлежат взысканию с неё в пользу ООО «Сургутстройгаз».

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов суд указал, что транспортные расходы понесены конкурсным управляющим лично, доказательств несения расходов именно ООО «Сургутстройгаз» в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не лишен права возместить свои транспортные расходы при расчетах в рамках конкурсного производства.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае отказа от иска государственная пошлина не возвращается, таким образом, оснований для взыскания расходов с администрации у суда не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что явка конкурсного управляющего в судебные заседания была обусловлена указанием в определении судом первой инстанции на обязательную явку представителей. Истец отмечает, что заявленный размер транспортных расходов является разумным, ответчиком контррасчет не представлен. Суд не учел, что конкурсный управляющий является руководителем должника, осуществлял свою деятельность в качестве его представителя, не выступает в деле от своего имени. Дополнительно заявитель отметил, что транспортные расходы уже возмещены конкурсному управляющему из конкурсной массы должника (платежные поручения № 248 от 17.05.2016, расходным кассовым ордером от 28.03.2017 № 1).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2)

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены доказательства.

 С целью проезда на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 30.03.2016 конкурсным управляющим были понесены следующие транспортные расходы:

- авиабилет (электронный билет) по маршруту Екатеринбург - Москва - Краснодар, перевозчик С7, 29.03.2016 (ФИО2, билет № 421 2457262469 на сумму 9 285 руб.; посадочный талон, вылет из Екатеринбурга, рейс С7-0054, 29.03.2016 15:35, посадочный талон, вылет из Домодедово, рейс С7-1149, 29.03.2016 18:40.

- авиабилет (электронный билет) по маршруту Симферополь - Москва - Екатеринбург, перевозчик Уральские авиалинии, 03.04.2016 – перевозчик С7, 03.04.2016 (ФИО2, билет № 421 2448412706 на сумму 12 544 руб.; посадочный талон, вылет из Симферополя, рейс № 2842, 03.04.2016 19:15, посадочный талон, вылет из Домодедово, рейс С7-0051, 03.04.2016 23:35.

С целью проезда на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Краснодарского края 05.07.2016 конкурсным управляющим были понесены следующие транспортные расходы:

- авиабилет (электронный билет) по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург - Краснодар, перевозчик Аэрофлот, 01.07.2016 (ФИО2, билет № 555 2125704716 на сумму 16 750 руб.; посадочный талон, вылет из Тюмени, рейс SU-6452H, 01.07.2016 05:10, посадочный талон, вылет из Пулково, рейс SU-6221, 01.07.2016 08:10.

- авиабилет (электронный билет) по маршруту Краснодар - Тюмень, перевозчик Аэрофлот, 06.07.2016 (ФИО2, билет № 321 6111270470 на сумму 12 085 руб.; посадочный талон, вылет из Краснодара, рейс РГ 654, 06.04.2016 22:15

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения конкурсным управляющим транспортных расходов в размере 50 978 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы понесены конкурсным управляющим лично, доказательств несения расходов именно ООО «Сургутстройгаз» в материалы дела не представлено, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ФИО2 имелось право подавать соответствующие заявления в арбитражный суд от имени ООО «Сургутстройгаз», чьи интересы непосредственно затрагивались незаконными бездействиями администрации. Конкурсный управляющий не выступал в деле, как самостоятельное лицо, а действовал от имени ООО «Сургутстройгаз»

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору предварительного перечисления им денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

На момент, рассмотрения дела в суде первой инстанции (определения суда от 30.03.2016, 30.05.2016, 05.07.2016) у ООО «Сургутстройгаз» отсутствовали на счете денежные средства в объеме, достаточном для покупки билетов по маршруту Тюмень-Краснодар, в связи с чем расходы на оплату авиабилетов действительно были понесены из собственных средств ФИО2, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что конкурсным управляющим фактически заявлено о компенсации расходов, понесенных им при осуществлении полномочий в интересах и от имени ООО «Сургутстройгаз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований о возмещении судебных расходов, которые должны быть компенсированы за счет ответчика.

Судебная практика по вопросу возмещения судебных расходов должнику, от имени которого такие расходы понесены конкурсным управляющим единообразна (см. например, Постановления Арбитражного суда СЗО от 20.01.2017 по делу № А46-7184/2015 и определение ВС Российской Федерации по указанному делу от 10.05.2017 № 304-ЭС17-4729) и предопределена особенностью процедуры возмещения соответствующих расходов конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, которое может произойти позже, нежели наступит пресекательный шестимесячный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ООО «Сургутстройгаз» возместило конкурсному управляющему понесенные транспортных расходов из конкурсной массы должника:

-платежное поручение от 17.05.2016 № 248 на сумму 21 943 руб.;

-расходный кассовый ордер от 28.03.2017 № 1 на сумму 29 035 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО «Сургутстройгаз» транспортных расходов на обеспечение явки конкурсного управляющего в судебное заседание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 50 978 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 № 1 критерием разумности транспортных расходов является не то обстоятельство, что сторона  могла ограничиться направлением в суд письменных пояснений и не участвовать в судебных заседаниях, а уровень цен на услуги перевозчика, которыми пользовалась сторона.

Ответчик доказательств несоразмерности цен на авиабилеты и возможности прибытия в процесс в указанные даты по заведомо более низкой цене не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость представленных документов, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера транспортных расходов. Явка в судебное заседание является правом стороны, билеты приобретались на перелет эконом классом. Возможность перелета по иной более низкой цене не доказана.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы администрации о неправомерно отнесении на нее расходов на оплату государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в части после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная удовлетворение ответчиком требований иска после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы законодатель исходит из того, что обращение с иском до оплаты долга не может быть признано необоснованным, поэтому государственная пошлина должна относиться на ответчика.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 490 от 29.12.2015, а значит, указанная сумма судебных расходов подлежит отнесению на администрацию.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО «Сургутстройгаз» подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-3920/2016 о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изложить абзац второй определения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в виде транспортных расходов представителя в размере 50 978 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов