ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9405/2016

г. Самара

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела № А55-9405/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

ФИО4 – паспорт,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 28.09.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 принято к производству заявление Зинковского Андрея Николаевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

С учетом принятых  судом уточнений финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО6, а именно: 

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:161, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №131; 

- договор дарения от 25.01.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:316, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, земельный участок расположен в северо-восточной и юго-западной части кадастрового квартала  63:32:0903002, в границах бывшего колхоза «Заря»;

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:164, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №130; 

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:158, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №158; 

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:175, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №140; 

- договор дарения от 25.01.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:124, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №151; 

- договор дарения от 20.09.2013 года земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:173, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №137;

- договор дарения от 13.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:1248 по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, мкр. «Усадьба», переулок Каштановый, участок № 166 

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника вышеуказанных земельных участков. Кроме того, финансовый управляющий должника просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество, восстановить записи в ЕГРН о правах собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 (далее по тексту – ответчик)  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

ФИО3 (далее по тексту – должник) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 08.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

ФИО7 и ФИО8 также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 25.01.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:316, заключенного между ФИО3 и  ФИО6, принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО8 принята к производству.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

В связи с поступлением информации о смерти ФИО3 (запись акта о смерти № 170199630001701389009 от 14.05.2019, свидетельство о смерти от 14.05.2019 серия III-ЕР №858757), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 производство по апелляционным жалобам было приостановлено до определения правопреемника ФИО3.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Нотариальную Палату Самарской области был направлен судебный запрос от 16.08.2019 о предоставлении сведений относительно открытия наследственного дела и поступления заявлений о принятии наследства ФИО3. От Нотариальной Палаты Самарской области в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на судебный запрос.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,  производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу №А55-9405/2016 возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб на 17.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления  финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ч. 4  п. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что один из спорных земельных участков до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта был отчужден ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 и ФИО8 Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающее из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, пункт 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 в период с 25.03.2003 по 01.01.2005 являлся индивидуальным предпринимателем, и имел действующий статус индивидуального предпринимателя с 02.11.2011 до признания его банкротом. Указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку на период совершения оспариваемых сделок, с января 2013 по март 2014 года должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 № Ф06-17904/2017 по делу № А65-29913/2015). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.10.2010 предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2016, оспариваемые сделки - за исключением двух, совершенных 25.01.2013, совершены в период с 25.01.2013 по 13.03.2014.

Таким образом, договоры дарения от 20.09.2013 и от 13.03.2014, совершенные в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, могут быть оспорены по специальным основаниям.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", на период совершения оспариваемых сделок (договоры дарения от 20.09.2013 и от 13.03.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами на общую сумму 1 827 002,53 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: 

- перед АО «Газпромбанк» - требования по обязательством, возникшим из договора целевого займа №186/07 от 11.12.2007, как обеспеченные залогом, на сумму основного долга 481 763,58 руб., процентов в сумме 14 479,23 руб., и пени в сумме 2 883,51 руб.;

 - перед ФНС России – на сумму 39 722,64 руб. основного долга, 23 222,45 руб. - пени, подтвержденные требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №54566 по состоянию на 15.11.2011;

 - перед ПАО ВТБ24 – на сумму 653 513,58 руб. основного долга, 39185,36 - проценты, 25 091,68 руб. - пени, 2 980,80 руб. - страховая премия, из которых 143 953,85 руб. - как требования, обеспеченные залогом, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 23.01.2013, кредитного договора 

<

***> от 24.12.2012, кредитного договора 

<

***> от 02.10.2014; 

- перед ПАО Сбербанк России – на сумму 470 485,61 руб. основного долга, процентов в сумме 28 399,79 руб., неустойка 45 274,30 руб., возникшие из кредитного договора 

<

***> от 21.12.2012, кредитного договора 

<

***> от 13.12.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что должник, недобросовестно осуществлял гражданские права: подарил спорные земельные участки родной сестре вместо их реализации и погашения за счет вырученных от их продажи средств имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам имеет место быть. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Факт родства должника и ответчика, являющегося сестрой должника, не оспаривался, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего предполагается осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Ответчик указывал на то, что финансовым управляющим не были представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в период сентябрь 2013 года по март 2014 года и доказательства того, что отчуждение спорных земельных участков привело к недостаточности стоимости имущества должника, повлекшее неудовлетворение требований кредиторов.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

По мнению судебной коллегии, неисполнение должником существовавших обязательств перед кредиторами и факт безвозмездного отчуждения по спорным сделкам (договорам от 20.09.2013 и от 13.03.2014) спорных участков своей сестре в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При указанных обстоятельствах договоры дарения от 20.09.2013 и от 13.03.2014 следует признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В отношении договоров от 25.01.2013 судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, данные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Действующее законодательство, действительно, пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых договорах от 25.01.2013 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Однако в рассматриваемом случае позиция финансового управляющего, по сути, сводилась к тому, что целью дарения спорных участков, которую осознавали и желали достичь обе стороны сделок, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодных сделок в ущерб кредиторам должника, невыгодность которых заключалась в безвозмездном отчуждении земельных участков.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в отношении договоров от 25.01.2013 не указывались. 

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и основания для квалификации сделок от 25.01.2013 по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, кроме того, в отношении данного подхода сложилась устойчивая судебная практика, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №А32-26991/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

В силу изложенного в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 25.01.2013 следует отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности договоров от 20.09.2013 и от 13.03.2014 будет являться возврат в конкурсную массу должника земельных участков, отчужденных по данным договорам.

Финансовый управляющий также просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество, восстановить записи в ЕГРН о праве собственности должника на спорное недвижимое имущество.

Ввиду того, что действия регистрирующего органа по внесению записей о переходе права собственности на спорные участки к ответчику недействительными не признаны, сами по себе записи о праве собственности ответчика, внесенные в реестр, также не могут быть признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие судебные акты являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-9405/2016 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего госпошлина за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб. 

В свою очередь, в связи с удовлетворением заявления финансового управляющего в части шести договоров с ФИО6 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 36 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу             № А55-9405/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения земельных участков, заключенные между ФИО3 и ФИО6, а именно: 

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:161, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №131; 

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:164, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №130; 

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:158, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №158; 

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:175, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №140; 

- договор дарения от 20.09.2013 года земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:173, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №137;

- договор дарения от 13.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:1248 по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, мкр. «Усадьба», переулок Каштановый, участок № 166.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:161, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №131;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:164, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №130;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:158, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №158;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:175, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №140;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:173, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №137;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:1248 по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, мкр. «Усадьба», переулок Каштановый, участок № 166.

В остальной части заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 36 000 руб.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Мальцев