ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15322/2019

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, на основании решения от 20.09.2020,

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-15322/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пилон»  (далее – истец, ООО «СК «Пилон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «РПТД», Диспансер)  о взыскании  273 641 рублей 73 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.05.2019 № АМ283.

Исковые требования основаны на 309, 310, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора от 08.05.2019 № АМ283 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано 251 550 рублей 73 копейки.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает необоснованным в части взысканной с ответчика задолженности в сумме 178 784 рублей 77 копеек за работы по демонтажу металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,2 м (позиция №1 локальной сметы). Полагает, что демонтаж старого ограждения с учетом предусмотренного сметой норматива Е07-01-054-10 включал в себя следующий объём работ: снятие металлических панелей со столбов и креплений; демонтаж забетонированных столбов; обратную засыпку с трамбованием траншей. Указывает, что сетчатые металлические панели не могли быть демонтированы Обществом, поскольку уже отсутствовали на объекте на момент заключения сторонами договора; в оставшейся части работы истцом не выполнены, поэтому обязательство по оплате спорных работ у Диспансера не возникло. Просит исключить из состава взысканной с Диспансера задолженности стоимость вышеуказанных демонтажных работ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в представленном отзыве требования заявителя считает не обоснованными, в удовлетворении жалобы заявителя просит отказать. Полагает, что примененный в смете норматив относится к установке сборных бетонных и железобетонных конструкций. Ответчиком применен неверный норматив при составлении локальной сметы к договору. С учетом примененных ответчиком расценок демонтажные работы включали демонтаж навесных металлических панелей. Работы по демонтажу монолитного железобетонного цоколя указанной расценкой предусмотрены не были. Его разборка представляет собой трудоемкий процесс, предполагающий применение специальных технических устройств и оборудования. Указывает на несостоятельность доводов ответчика о факте демонтажа металлических панелей неустановленными лицами в 90-х годах, поскольку наличие указанных обстоятельств исключало бы включение спорных работ в договор и смету; с учетом регулярного присутствия на строительной площадке представителя ответчика, указанное обстоятельство было бы выявлено своевременно. Считает, что демонтажные работы выполнены ответчиком в полном объеме согласно локальной смете.

В судебном заседании стороны ранее заявленные доводы и возражения поддержали. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ГБУЗ РК «РПТД» (заказчик) и ООО «СК «Пилон» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокола проведения от 24.04.2019) заключен договор № АМ283 на выполнение работ по устройству ограждения территории (филиал Печорский противотуберкулезный диспансер) (далее – договор). По условиям договора заказчик  поручил подрядчику выполнить работы по устройству ограждения территории (филиал Печорский противотуберкулезный диспансер) в соответствии со сметной документацией (приложение  № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), а также план-схемой ограждения  (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: территория Печорского противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора выполненные работы должны соответствовать сметной документации, план-схеме ограждения, требованиям государственных стандартов Российской Федерации в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством. Используемые материалы должны соответствовать  требованиям пожарной безопасности, нормам ГСЭН.

Подрядчик обязуется в случае обнаружения непредвиденных работ, либо в случае обнаружения невозможности или нецелесообразности выполнения работ согласно Приложению №1 к договору письменно поставить заказчика в известность. Необходимость выполнения работ, либо отказа от выполнения установленных договором работ должна быть подтверждена актом комиссии с участием представителей заказчика (пункт 2.2.3 договора).

Срок завершения работ: в течение 100 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.5. договора сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленных подрядчиком.

Работы считаются выполненными после подписания окончательного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора цена работ по договору устанавливается в сумме 1 102 705 руб. 48 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата выполненных работ производится на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части гарантийных обязательств по договору – до полного их исполнения.

Работы на объекте выполнялись подрядчиком на основании локальной сметы, техническое задание к договору не составлялось.

Стороны согласовали перечень и стоимость предполагаемых к выполнению работ в локальной смете к договору (Приложение №1). Пункт 1 названной сметы предусматривает «Демонтаж металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,2 м», шифр и номер позиции норматива – Е07-01-054-10. Сметная стоимость указанных работ - 178 794 рублей 77 копеек.

Письмом от 17.05.2019 Общество попросило Диспансер согласовать изменение перечня выполняемых на объекте работ без изменения сметной стоимости, выразив опасения по поводу надежности выбранных заказчиком материалов для изготовления ограждения; подрядчиком предложена иная конструкция ограждения. С учетом внесенных предложений подрядчиком направлена скорректированная смета работ, в том числе в части изменения конструкции забора, а также разборки и утилизации вертикальных элементов железобетонного ростверка. 

В ответном письме от 23.05.2019 Диспансер отказал во внесении изменений в виды работ, определенных локальной сметой к договору.

По окончании работ истец направил в адрес Диспансера акт о приемке выполненных работ от 16.08.2019 № 1, справку о стоимости работ от 16.08.2019 № 1.

20.08.2019 заказчик произвел комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт о приемке выполненных работ. 

29.08.2019 подрядчику направлен протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ от 16.08.2019 № 1.

Замечаний к составу либо объему демонтажных работ акт о приемке работ от 20.08.2019 и протокол разногласий от 29.08.2019 не содержат.

Исходя из объема принятых заказчиком работ Общество произвело корректировку исполнительной документации и представило заказчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 16.08.2019 № 1/кор, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2019 № 1кор на сумму 846 654 рублей 57 копеек;

- а также подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 17.08.2019 № 1-1/кор, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2019 № 1-1кор  на сумму 72 755 рублей 96 копеек;

- акт о приемке выполненных работ  от 19.08.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2019 № 2  на сумму  178 794 рублей 77 копеек;

- акт о приемке выполненных работ  от 20.08.2019 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.08.2019№ 3 на сумму  22 091 рублей 00 копеек.

На оплату выполненных работ ответчиком истцу выставлены счета-фактуры от 16.08.2019 № 40, от 17.08.2019№ 40/1, от 19.08.2019 № 41, от 20.08.2019 №42; счета № 57 от 16.08.2019, от 17.08.2019 № 57/1, от 19.08.2019 № 58, от 20.08.2019 № 59. 

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 846 654 рублей 57 копеек на основании акта о приемке выполненных работ от 16.08.2019 № 1/кор и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2019 № 1кор подписанных заказчиком.

В приеме и оплате оставшейся части работ Диспансер отказал, в том числе работ по демонтажу металлической ограды на объекте (акт выполненных работ  от 19.08.2019 № 2 на сумму  178 794 рублей 77 копеек), посчитав данный вид работ отпавшим по причине демонтажа металлического ограждения неустановленными лицами до заключения сторонами договора (письма от 30.08.2019 исх. №586, от 07.10.2019 исх.№ 3654).

Претензией от 26.08.2019 № 26/8-2019 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение в добровольном порядке требований Общества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик оспаривает принятый судебный акт в части возмещения истцу 178 794 рублей 77 копеек стоимости работ по демонтажу металлических оград по железобетонным столбам без цоколя (пункт 1 локальной сметы).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из условий договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ заказчик определил предметом договора выполнение работ по устройству ограждения территории филиала Печерского противотуберкулезного диспансера в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ.

Представители обеих сторон при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что сметной документацией предусмотрена обязанность подрядчика демонтировать металлические ограды по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,2 м.

Между сторонами нет разногласий относительно условий контракта о его предмете, но возник спор относительно факта выполнения данных работ подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ  от 19.08.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2019 № 2 на сумму  178 794 рублей 77 копеек.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт может являться доказательством выполнения работ, если доказано, что работы предъявлены приемке, и заказчик не обосновал уважительность мотивов отказа в подписании акта. 

Ответчик ссылается, что спорные работы до настоящего времени не оплачены  Диспансером, поскольку отсутствовала необходимость проведения спорных работ по причине демонтажа металлических конструкций неустановленными лицами еще до заключения сторонами договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив переписку сторон и пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отказа в оплате спорных работ.

Из материалов дела следует, что представители заказчика проводили предварительный осмотр хода работ, однако в перечне замечаний  какие-либо претензии к проведению спорных работ со стороны Диспансера отсутствовали. Уведомление об отсутствии необходимости выполнения данной части работ заказчик в адрес подрядчика не направлял. 

Дефектная ведомость, отражающая техническое состояние существующего ограждения, в составе конкурсной документации отсутствует и сторонами при заключении контракта не составлялась. В ходе финальных мероприятий  по осмотру результата выполненных работ заказчик замечаний по факту демонтажных работ не заявлял (акт о приемке работ от 20.08.2019 и протокол разногласий от 29.08.2019). 

Вопреки доводу заявителя представленный в дело скриншот страницы фоторепортажа от 2018 г. (с учетом согласованного сторонами в договоре и сметной документации объема работ и отсутствия надлежащим образом оформленных замечаний со стороны заказчика при их приемке) не может являться достаточным доказательством для опровержения факта выполнения спорных работ истцом (статья 65, 68, 71 АПК).

Довод жалобы о том, что демонтаж старого ограждения с учетом предусмотренного сметой норматива Е07-01-054-10 включал в себя иной состав работ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Конкурсная и сметная документация составлялась самим заказчиком. Предусмотренные в ней формулировки не содержат условий о демонтаже конструкций отличных от сметы.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждалось, что помимо сметной документации состав демонтажных работ отдельно сторонами не согласовывался, техническое задание не составлялось.

Из представленной претензионной переписки сторон и позиций представителей в ходе рассмотрения дела следует, что названные работы предусматривали демонтаж сетчатых панелей (без уборки бетонных столбов и основания ростверка).

Указанные представителем ответчика в судебном заседании нарушения, связанные с учетом лома металлов, образовавшегося от демонтажа ограждения, сами по себе не могут опровергнуть факт выполнения работ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, и отмены решения арбитражного суда от 10.07.2020 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-15322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Д.Ю. Бармин

Л.Н. Горев