АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18178/2022

г. Барнаул

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Арефьевой А.С. (до перерыва), ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 8 434 279 рублей 00 копеек,

о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2022 года по 31.05.2023 года в размере 664 806 рублей 05 копеек,

о взыскании солидарно расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 25 000 рублей 00 копеек,

о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Майское», администрации Шипуновского района Алтайского края, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 16.05.2024 года, паспорт,

от ответчиков – представитель ФИО8 по доверенности от 28.01.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от ООО «Алтайская Нива»), представитель ФИО9 по доверенности от 11.11.2022 года, паспорт, представитель Коренной С.С. по доверенности от 29.11.2022 года, паспорт, представитель ФИО10 по доверенности от 30.06.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от ООО «Аллюр Агро»), представитель ФИО11 по доверенности от 01.10.2022 года, паспорт (от ООО «РесурсГрупп»),

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО3), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Майское»), не явился, извещен надлежащим образом (от администрации Шипуновского района АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО4), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО5), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО6), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агросэт», г. Барнаул Алтайского края и ООО «Шипуново», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Алтайская Нива»,  г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Аллюр Агро», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РесурсГрупп», г.Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями: о взыскании солидарно с ООО "Алтайская Нива",  ООО "Аллюр Агро", ООО "Ресурс-Групп" (далее – ответчики) в пользу ООО "Агросэт" убытков в размере 5 000 000 руб.; а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Шипуново" убытков в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера арбитражного дела № А03-16293/2022. Предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2022. 

Определением от 21.11.2022 суд, на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях эффективного правосудия посчитал   целесообразным выделить из дела № А03-16293/2022 в отдельное производство требование ООО «Шипуново» о взыскании с ООО «Алтайская Нива», ООО «Аллюр Агро», ООО «РесурсГрупп» убытков в размере 5 000 000 руб.,  поскольку совместное рассмотрение требований двух истцов приведет к затягиванию рассмотрения дела.

По делу № А03-16293/2022 рассматривается требование ООО «Агросэт» о взыскании с ответчиков солидарно  убытков в размере 5 000 000 руб. 

Выделенным требованиям по иску ООО «Шипуново» к ответчикам о взыскании   солидарно  убытков в размере 5 000 000 руб. присвоен номер дела А03-18178/2022.

Определением суда от 06.03.2023 года рассмотрение настоящего дела приостановлено в связи с назначением по делу судебной комиссионной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ФИО12 (эксперт ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «Бизнесметрикс»), ФИО13 (эксперт ООО «Бюро оценки»), ФИО14 (эксперт ООО «Форс Групп»). На рассмотрение экспертов судом поставлен следующий вопрос: Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, возникшей у ООО «Шипуново» в 2021 году в связи с невозможностью использования им земельных участков  с кадастровыми номерами 22:60:170201:119 и 22:60:170202:134.

В связи с прекращением полномочий судьи Боярковой Т.В., ушедшей в почетную отставку, в производстве которой находилось дело № А03-18178/2022, определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. от 22.03.2023 года, по арбитражному делу № А03-18178/2022 произведена замена судьи. Дело № А03-18178/2022 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно - арбитражное делопроизводство».

В соответствии с автоматизированным распределением программного комплекса «Судебно - арбитражное делопроизводство», дело № А03-18178/2022 передано для рассмотрения судье Синцовой В.В..

В связи с ходатайствами экспертов о предоставлении для дачи экспертного заключения дополнительных документов, судом продлялся срок проведения экспертизы   до 06.06.2023. 

05.06.2023 в суд поступило заключение только от эксперта ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «Бизнесметрикс» ФИО12

По состоянию на 07.06.2023 года в суд консолидированного заключения по комиссионной экспертизе группы экспертов и экспертные заключения экспертов ФИО13 и  ФИО14 не поступили.

Определением от 07.06.2023 суд возобновил производство по делу № А03-18178/2022, обязал экспертов ФИО13 и  ФИО14 представить в суд заключения экспертов в срок до 13 июня 2023 года.

07.06.2023 года от директора ООО «Форс Групп» и директора ООО «Бюро Оценки» поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов и о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением от 09.06.2023 ходатайства руководителей экспертных организаций назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.07.2023 срок проведения комиссионной экспертизы продлен до 01.08.2023. Производство по делу приостановлено.

         01.08.2023 от экспертов ФИО13 и  ФИО14 представлено в суд совместное экспертное заключение от 31.07.2023.

Определением от 08.08.2023 производство по делу № А03-18178/2022 возобновлено.

В судебном заседании 02.10.2023 эксперты ФИО12 и ФИО13 дали в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения по результатам экспертных заключений.

На экспертные заключения стороны предоставили рецензии специалистов ФИО15 от 30.08.2023 и ФИО16 от 13.10.2023.  

Протокольным определением от 06-13.12.2023 года суд, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3.

Протокольным определением от 31.01.2024 года суд, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Майское».

Протокольным определением от 19.02.2024 года суд, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Администрацию Шипуновского района Алтайского края, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6.

В судебном заседании 26.06.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 8 434 279 руб. 00 коп., за период 2021 года, а также о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 11.01.2022 года по 31.05.2023 года в размере 664 806 руб. 05 коп. Истец просит возложить на ответчиков также понесенные им судебные издержки на оплату экспертизы и госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на получении ответчиками, действующими в форме простого товарищества с учетом взаимозависимости,  неосновательного обогащения от использования в 2021 году земельных участков, выбывших из владения истца по сделкам, признанным судом недействительными.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и многочисленных дополнениях к иску, и сводится к следующему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7078/2021 признаны недействительными договоры уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договорам аренды земельного участка № 23\1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:60:170201:119 и по договору аренды земельного участка № 8\2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:60:170202:134. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО «Шипуново». В рамках вышеуказанного арбитражного дела установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, а именно: на момент заключения оспариваемых сделок директором ООО «Шипуново» являлся ФИО3, который уступил безвозмездно право аренды земельных участков ООО «РесурсГрупп», осознавая, что данная безвозмездность влечет убытки для ООО «Шипуново». При этом, действуя исключительно в целях причинить вред ООО «Шипуново», ФИО3 и ООО «РесурсГрупп» в лице руководителя ФИО17, осознававшего недобросовестное поведение ФИО3, в целях придания сделкам возмездности 20.04.2021 произвели оплату по 10 000 руб. по каждому договору, подписали дополнительные соглашения. Оспариваемые договоры являлись для ООО «Шипуново» крупной сделкой, поскольку фактически директором ООО «Шипуново» ФИО18 в период перед его увольнением из ООО «Шипуново» заключен в один период ряд однородных последовательных сделок по выводу арендованных земельных участков из ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт», в сговоре с руководителем данного общества ФИО19, в пользу аффилированных (взаимозависимых) с ФИО3 лиц.  Судом в деле № А03-7078/2021 установлены обстоятельства общности и согласованности действий ФИО3 и ФИО17, квалифицировано такое поведение как недобросовестное (ст. 10 ГК РФ). Судами трех инстанций при рассмотрении спора по делу № А03-7078/2021 подтверждено, что отчуждение земельных участков в пользу ООО «РесурсГрупп» по оспариваемым договорам привело к неблагоприятным последствиям для ООО «Шипуново» в виде невозможности данного общества в полном объеме осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.  Истец указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края материалов дел № А03-6942/2021, № А03-7078/2021, №А03-13297/2022  нашли свое подтверждение обстоятельства взаимозависимости директора ООО «Шипуново» ФИО3 и руководителя ООО «РесурсГрупп» ФИО17, аффилированность  ФИО18 с руководителем ООО «Алюр Агро» ФИО20, являющимся сыном ФИО3 и ФИО21, являющейся супругой ФИО3, и учредителем ООО «Алюр Агро» с долей 51%. Вторым участником которого, с долей 49 %, является ФИО22 - супруга  ФИО6, который ранее работал в ООО «Шипуново» инженером. При этом ФИО3, ФИО17 и ФИО19, являющийся бывшим руководителем ООО «Агросэт», знакомы друг с другом длительное время, что подтверждается также решениями судов общей юрисдикции, содержащими сведения о перекрестных поручениях указанных физических лиц друг-за-друга. Указанное подтверждает, учитывая должностное положение этих лиц, являвшихся в один период руководителями ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «РесурсГрупп», общие экономические цели, приведшие к созданию ООО «Алюр-Агро», являющегося бенефициаром от деятельности ООО «РесурсГрупп» и ООО «Алтайская Нива», в пользу которых из ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт» выведены по договорам уступки права, находящиеся в аренде у данных обществ земельные участки, в феврале и марте 2021 года. Договоры уступки признавались судом недействительными в рамках дел № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021. Взаимозависимость указанных лиц устанавливалась также и через единых представителей, представлявших общества в судебных спорах, занимавших одну позицию по спору.  

По мнению истца, преюдициальность выводов суда в решениях по делам  № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021 относительно взаимозависимости вышеуказанных лиц, вытекает из оценки обстоятельств такой взаимозависимости и не подлежит повторному доказыванию в рамках споров, где такая взаимозависимость является одним из оснований иска. Представив анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «РесурсГрупп», ООО «Алтайская Нива» и ООО «Алюр Агро», информация о которой взята из открытых источников в сети Интернет, истец указывает, что ООО «РесурсГрупп» и ООО «Алтайская Нива»  зарегистрированы в 2014 и в 2015 годах, среднесписочная численность работников в 2020-2022 году составляла от 1 до 2 человек. 

ООО «Алтайская Нива» в 2020 году налоги не оплачивало, в 2021 и 202 году налоги минимальны с учетом фактического равенства доходов и расходов. ООО «Ресурс-Групп» налоги в 2020-2022 годах не оплачивало, суммы доходов/расходов в 2020-2021 года х – 0 руб., в 2022 г. – 273000 руб. 

При этом ООО «Алюр Агро», с датой регистрации 14.04.2021 года, т.е. через месяц после совершения незаконных сделок по выводу ФИО3 и ФИО19 земельных участков из ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт» в пользу взаимозависимых лиц ООО «РесурсГрупп» и ООО «Алтайская Нива», уже в 2021 году представило показатели доходов/расходов -57173000/53698000 руб. при среднесписочной численности работников – 9 чел., в 2022 году показатели доходов/расходов составили – 46091000/45258000 руб. при среднесписочной численности работников – 14 чел.

По мнению истца, вышеуказанные показатели подтверждают, что ООО  «Алюр Агро», находящееся под контролем семьи ФИО3, являлось выгодоприобретателем в деятельности простого товарищества по использованию земельных участков, полученных, в рассматриваемом споре, ООО «РесурсГрупп» по недействительной сделке от ООО «Шипуново».

 Истец в уточненном иске, ссылаясь на заключение эксперта ФИО12, полученное в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, просит взыскать с ответчиков, как участников простого товарищества, солидарно неосновательное обогащение, рассчитанное по правилам упущенной выгоды, в размере 8 434279 руб., не полученной в 2021 году, в связи с незаконным выбытием из владения находящихся в аренде земельных участков  с кадастровым номером 22:60:170201:119 и с кадастровым номером 22:60:170202:134.

 При этом истец считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, выводы экспертов ФИО13 и  ФИО14, поскольку ООО «Шипуново» в 2021-2022 имело средний штат сотрудников 47 человек, фактический размер посевной площади в 2022 году составлял 5277 га, имелись необходимые средства для посева, обработки и т.д., что противоречит выводам экспертов о возможности расчета убытков только по размеру упущенной арендной платы. При этом ООО «Шипуново» в качестве основного вида деятельности не сдает в аренду имущество.   

 Истцом на сумму неосновательного обогащения также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ и предъявлены к взысканию солидарно с ответчиков. 

ООО «Алтайская Нива» письменным отзывом на иск и дополнениями к нему просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ООО «Алтайская Нива» не являлось лицом, участвующим в деле № А03-7078/2021, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, на решении по которому истец основывает свои исковые требования в настоящем споре. Соответственно, установленная судом в решении по делу № А03-7078/2021 взаимозависимость лиц не может быть применена при оценке судом обстоятельств по настоящему спору, поскольку не является преюдицией в силу ст. 69 АПК РФ. Кроме того, ООО «Алтайская Нива» не арендовало и не использовало фактически земельные участки, указанные ООО «Шипуново» в иске. Солидарная ответственность ответчиков по настоящему спору не предусмотрена ни договором, ни законом. Полагает, что в силу ст. 1107 ГК РФ истец вправе претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик извлек из факта неправомерного использования земельных участков для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования. С учетом действующей судебной практики, такая чистая прибыль определяется путем вычитания расходов лица на производство урожая из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях. Ответчик просит также учесть, что в рамках спора по делу № А03-7078/2021 при заявлении в суд о принятии обеспечительной меры не был доказан ООО «Евро-Азия-Инвест», действующим в интересах ООО «Шипуново», факт использования ООО «Ресурс-Групп», ООО «Алюр Агро» и ООО «Алтайская Нива» спорных земельных участков, что явилось основанием для отказа истца от требования о принятии обеспечения в сентябре 2021 года о запрете использовать земельные участки. Указанное подтверждает, что в сентябре 2021 года у ООО «Шипуново» отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования кем-либо земельных участков, в отношении которых по данному спору заявлено требование. Указанное позволяет сделать вывод, что ООО «Шипуново» могло самостоятельно использовать в 2021 году спорные земельные участки сельхозназначения, но в силу отсутствия ресурсов этого не делало, воспользовавшись настоящим иском, в нарушении ст.10 ГК РФ, исключительно с целью причинить вред ответчикам.

ООО «Алюр Агро» отзывом на иск и дополнениями к нему также возражает по существу исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в отзыве ООО «Алтайская Нива» и ООО «РесурсГрупп». Также полагает недоказанным, с учетом отсутствия преюдиции по спору № А03-7078/2021, в котором общество участия не принимало, факт взаимозависимости ответчиков для целей солидарной обязанности и отсутствии обязательственных отношений по использованию спорных земельных участков, как с ООО «Шипуново», так и с ООО «Ресурс-Групп». Указывает, что бремя доказывания упущенной выгоды, т.е. реально существующей возможности получения прибыли, лежит на истце. Истцом не представлены доказательства своих приготовлений, предшествующего использования выбывших земельных участков, для выявления препятствия получения прибыли в заявленном размере исключительно в связи с противоправным поведением ответчиков. Истцом не раскрыты доказательства использования земельных участков до 22.03.2021.  Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений Администрации Шипуновского района Алтайского края, позволяет сделать вывод, что выбытие земельных участков не снизило доходы истца ниже уровня, до которого пришлось бы восстанавливать нарушенное право. Поэтому удовлетворение исковых требований ООО «Шипуново» приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. При этом, на момент совершения оспоренных истцом сделок с земельными участками, ООО «Алюр Агро» еще не существовало, общество было зарегистрировано через месяц после совершения сделок и не могло причинить ущерб истцу. Истец своим процессуальным поведением создал ситуацию, при которой  ООО «Алюр Агро» вынуждено доказывать отрицательные факты, чтобы избежать трансформацию данных фактов в положительные для истца, что не допустимо в арбитражном процессе. Считает несостоятельной ссылку истца на договор простого товарищества между ответчиками по использованию земельных участков, выбывших из ведения истца в 2021 году. При заключении такого договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму  вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. Полагает недоказанным истцом достижение ответчиками каких-либо договоренностей, как и демонстрацию указанных договоренностей в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Общество указывает, что не может быть бенефициаром при использовании земельных участков в период 2021 года, поскольку представляет достаточный объем доказательств, указывающих на получение прибыли в заявленный период от использования иных земельных участков, полученных во владение по договорам аренды от ООО «Майское»,  от ФИО23, от ФИО5, от ФИО6 Сроки посевов на данных участках сельскохозяйственных культур на арендованных участках в 2021 году (вторая половина мая и вторая половина июня) соотносятся с научными рекомендациями и консультациями специалистов в области сельскохозяйственного растениеводства.  Считает недопустимым, как полученным с нарушением требований закона в части компетенции, Акт обследования Администрацией Родинского сельсовета земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1168, принадлежащего на праве собственности ООО «Майское». 

ООО «РесурсГрупп» отзывом на иск возражает против заявленных требований.  Полагает, что истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды. Считает необоснованной позицию истца об определении упущенной выгоды с учетом расчета эксперта ФИО12, основанного на методике, установленной постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59, поскольку расчет необходимо было произвести за 2021 год, на который не распространяется действие вышеуказанного постановления. 

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение реальных действий и приготовлений для получения доходов от выращивания сельхозкультур на спорных земельных участках в 2021 году. Истец обосновывает свои требования только с позиции невозможности использования данных участков. Полагает, что методика расчета, примененная экспертами ФИО13 и ФИО14, при отсутствии доказательств реальности приготовлений ООО «Шипуново» к использованию земельных участков, отсутствии у ООО «Шипуново» ресурсов для осуществления такой деятельности, является более приближенной к фактическим обстоятельствам, основана на определении убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду земельных участков.

Все ответчики поддержали выводы экспертов ФИО13 и ФИО14 об определении убытков в виде неполученного дохода от арендной платы за передачу земельных участков в субаренду. Указали также, что по делу № А03-14946/2022, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края по иску ООО «РесурсГрупп» заявлен встречный иск ООО «Шипуново» о признании права собственности на посевы и урожай 2022 года. При этом аналогичного прав на период 2021 года ООО «Шипуново» не заявляло, поскольку знало, что земельные участки в 2021 году не использовались никем из ответчиков.

Более подробно позиция сторон спора изложена в исковом заявлении, отзывах, дополнениях и пояснениях к данным документам, представленных сторонами в материалы дела.

Третье лицо ООО «Майское» отзывом на иск (л.д. 105, т7) представило пояснения, что с апреля 2021 года данное общество состояло в хозяйственных отношениях с ООО «Алюр Агро», предоставляя по договору аренды земельные участки, состоящие из 25 полей в пользование по договору аренды.

Третье лицо ФИО6 отзывом на иск (л.д. 1, т.8) указал, что с апреля 2021 работает заместителем директора в ООО «Алюр Агро», ранее работал главным инженером в ООО «Шипуново». ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт» осуществляли совместную деятельность в области животноводства и растениеводства на арендованных у Администрации Шипуновского района Алтайского края землях сельхозназначения. ООО «Алюр Агро» не использовало земельные участки вышеуказанных обществ, у него было достаточно земель для получения прибыли при эффективном применении агротехнологий, использование же дополнительных участков кратно бы  увеличивало расходы ООО   «Алюр Агро». 

Третье лицо Администрация Шипуновского района Алтайского края отзывом на иск (л.д. 2, т.8) указало, что 23.05.2022 между Администарцией и ООО «Алюр Агро» заключен договор аренды сельхозземель сроком действия 10 лет, площадью 4150 кв.м. обязательства по арендной плате выполняются в полном объеме.

Иные лица отзывы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, пояснения третьего лица, заключения экспертов, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2022 по делу № А03-7078/2021 по иску ООО "Евро-Азия-Инвест", являющемуся учредителем ООО «Шипуново», заявленному к ООО «РесурсГрупп», признан недействительным договор от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 22:60:170201:119 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО "Шипуново" на земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170201:119 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014; признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 22:60:170202:134 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО "Шипуново" на земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170202:134 по договору аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014. 

ФИО3 и Администрация Шипуновского района Алтайского края были привлечены к участию в деле № А03-7078/2021 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Решением суда по делу № А03-7078/2021 установлено, что 27.12.2017 СПК "Быковский" и ООО "Шипуново" заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с Администрацией Шипуновского района Алтайского края (Арендодатель),  по условиям которого к ООО "Шипуново" перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170202:0134. Согласно пункту 2.1 договора, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2018 по 15.07.2024. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в размере 569 691 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО "Шипуново".

22.03.2021 ООО "Шипуново" в лице директора ФИО3 и ООО "РесурсГрупп" в лице директора ФИО17 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014. Согласно пункту 2.1. договора, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2021 по 15.07.2024.

Арендная плата в размере 569 691 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО "РесурсГрупп" (пункт 3.1 договора). Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Алтайскому краю 15.04.2021.

20.04.2021 ООО "Шипуново" в лице ФИО3 и ООО "РесурсГрупп" в лице директора ФИО17 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2021, по условиям которого пункт 3.3. договора изложили в следующей редакции: "размер платы за переуступку права аренды земельного участка (цена по договору) составляет 10 000 руб.". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 08.06.2021.

27.12.2017 КФХ "ФИО24." и ООО "Шипуново" заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с Администрацией Шипуновского района Алтайского края (Арендодатель), по условиям которого к ООО "Шипуново" перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170201:0119. Согласно пункту 2.1. договора, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка N 23/1-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2018 по 15.07.2024.

22.03.2021 ООО "Шипуново" в лице директора ФИО3 и ООО "РесурсГрупп" в лице директора ФИО17 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23/1-2014 от 19.05.2014.

Согласно пункту 2.1. договора, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка N 23/1-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2021 по 15.07.2024. Арендная плата в размере 231 160 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО "РесурсГрупп" (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Алтайскому краю 13.04.2021.

20.04.2021 ООО "Шипуново" в лице ФИО3 и ООО "РесурсГрупп" в лице директора ФИО17 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2021, по условиям которого пункт 3.3. договора изложили в следующей редакции: "размер платы за переуступку права аренды земельного участка (цена по договору) составляет 10 000 руб.". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 08.06.2021.

Представлены доказательства оплаты в размере по 10 000 руб. по каждому из договоров уступки права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РесурсГрупп" создано и зарегистрировано 24.11.2014, основной вид деятельности общества - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительный вид - выращивание пшеницы, ячменя, ржи, овса, гречихи. С 18.12.2019 единственный учредитель и директор общества - ФИО17 (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шипуново" создано и зарегистрировано 18.03.2008. С 26.04.2017 в обществе единственный участник - ООО "ЕвроАзия-Инвест" - 100% доли в уставном капитале).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ООО "Шипуново" целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет основные виды деятельности: животноводство, растениеводство.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Шипуново» с 11.07.2017 по 05.04.2021 (был уволен). 

Из судебного решения по делу№ А03-7078,2021 следует, что 09.04.2021 ФИО3 передал новому руководителю ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва служебный автомобиль, принадлежащий обществу. Договоры об уступке пра на спорные земельные участки были заключены 22.03.2021, ФИО3 лично передал их в Росреестр 05.04.2021 для регистрации.

20.04.2021 ФИО3 (не являясь директором ООО "Шипуново") подписал дополнительное соглашение N 1 от имени ООО "Шипуново", 26.04.2021 обратился в Росреестр по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.04.2021, приложив к заявлению приказ N 17 от 11.07.2017, полномочия по которому прекращены.

Также в материалах регистрационного дела имеется дополнительное соглашение от 22.03.2021, которое было подано в регистрирующий орган ООО "Ресурс-Групп" только 25.05.2022.

Установленные выше обстоятельства, отраженные в решении суда по делу № А03-7078/2021, являются фактическими, подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами и не оспариваются сторонами спора при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7078/2021 от 04.10.2022 указано на обоснованность выводов суда первой инстанции, что бывшим директором ООО "Шипуново" ФИО3 были заключены крупные сделки без одобрения участников общества, в нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате совершения которых был причинен ущерб ООО «Шипуново» и участнику общества ООО "ЕвроАзия Инвест" в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене. Заключенные ООО "Шипуново" в лице ФИО3 сделки являются однородными и совершены в ограниченный промежуток времени. В процессе рассмотрения дела ФИО3 и, ФИО17, подтвердили факты знакомства и наличия взаимоотношений в разные периоды времени. Из совокупности материалов дела усматриваются умышленные действия ФИО3 и ФИО17 по выводу активов общества. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом.

Постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А03-7078/2021 оставлены в силе. Определением ВС РФ не установлено оснований для пересмотра судебных актов по делу № А03-7078/2021.

Основываясь на выводах судов, содержащихся в судебных актах по делу № А03-7078/2021, ООО «Шипуново» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, к ответчикам о взыскании солидарно, по правилам договора о совместной деятельности (простого товарищества), неосновательного обогащения за период 2021 года, когда земельные участки находились в незаконном владении одного из ответчиков – ООО «РесурсГрупп» по недействительной сделке и использовались вместе с участками, выведенными незаконно из владения ООО «Агросэт» по недействительным сделкам (решение суда по делу N А03-6942/2021) ответчиками для извлечения прибыли в интересах бенефициара – ООО «Алюр Агро», контролируемого семьей ФИО3 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения такого обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле названной статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств незаконности выбытия из своего владения активов (земельных участков с кадастровыми номерами № 22:60:170201:119 и № 22:60:170202:0134) по договорам уступки права требования от 22.03.2021, истец ссылается на судебные акты по делу № А03-7078/2021, которыми признаны недействительными договоры уступки права требования от 22.03.2021 по основаниям ст. 174 ГК РФ, совершенные с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судами дана оценка действий аффилированных лиц – руководителей сторон сделки, ФИО3(ООО «Шипуново» и ФИО17 (ООО «РесурсГрупп», осведомленных об ограничениях для совершения сделки. Действия аффилированных лиц оценены судами как нарушение ст. 10 ГК РФ, совершенные исключительно с целью причинить вред ООО «Шипуново» в виде невозможности осуществления в период действия незаконного договора уступки основного вида экономической деятельности на выбывших из владения земельных участках, составляющих значительную часть земельного фонда ООО «Шипуново».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах  суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081ГК РФ.

Истец заявил требование к ответчикам о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, основывая свою позицию на взаимозависимости ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред, установленной решениями суда по делам № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021.

В силу ст. 69 АПК РФ (ч.2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица. 

Решением по делу № А03-7078/2021 установлены и поддержаны постановлением апелляционного суда по данному делу следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, на которые ссылались истцы по делу.

В группу заинтересованных лиц помимо ФИО3 и ФИО17 также входит бывший директор ООО "Агросэт" ФИО19, который находится в подчинении у ФИО3 и ФИО17 ООО "Алтайская Нива" является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю ООО "Агросэт" ФИО19 через ФИО17 и ФИО3

Заинтересованность указанных лиц и перекрестные поручительства подтверждаются решениями Индустриального районного суда города Барнаула от 15.08.2012 по делу N 2-1380/2012, от 02.02.2011 по делу N 2-1317/2011; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22.01.2014 по делу N 2-166/2014; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.11.2013 по делу N 2-1443/2013; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31.05.2013 по делу N 2-1153/2013, согласно которых с ФИО3, ФИО17 и ФИО19 взысканы задолженности по кредитным обязательствам, а также другими судебными актами по делам, рассмотренным арбитражными судами. Участвовавшие в судебных заседаниях лица не отрицали длительное знакомство друг с другом. Заинтересованным лицом к указанным выше является ООО "Алюр Агро", в котором ФИО20 (сын ФИО3)  является директором, супруга ФИО3 -  учредителем (51%).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (в том числе через представителя). Представители истцов обращают внимание суда на наличие общего представителя - ФИО25 у лиц, участвующих в настоящем деле. Позиция вышеуказанных лиц по настоящему делу согласуется и у них имеется заинтересованность в исходе настоящего спора. Наличие общего представителя у круга лиц, участвующих в настоящем деле и других делах не может рассматриваться в качестве случайного обстоятельства.

Представители истцов также указывали на дело N А03-6942/2021, в котором рассматривался аналогичный спор о признании договоров уступки права аренды недействительными принимали участие ООО "Алтайская Нива", ФИО19, ФИО3, ООО "Агросэт", ФИО26 (20% доли), ФИО17 через их совместного представителя - ФИО25, представляющую интересы объединенной группы лиц.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб обществу и участнику общества ООО "ЕвроАзия Инвест" в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово - хозяйственной деятельности. Фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела не усматривается целесообразность в отчуждение ликвидных активов в виде прав аренды земельных участков.

Ссылки ФИО3 о том, что он уступил права требования на спорные земельные участки в связи с их ненадобностью ООО "Шипуново" никак не согласуются с выбранной им процессуальной моделью поведения, направленной на сохранение невыгодной для общества сделки. 

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего иска суд установил, что обстоятельства взаимозависимости ФИО3, ФИО17 и ФИО19, являющихся в один временной период руководителями ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Ресурс-Групп», совместной деятельности ООО «АлюрАгро» и ООО «Алтайская Нива» на земельных участках, отчужденных по недействительным сделкам от ООО «Агросэт» в пользу ООО «Алтайская Нива», а также аффилированности ФИО3 и ООО «АлюрАгро», не опровергнута материалами дела № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021, с достоверностью указывающие на взаимозависимость и аффилированность физических и юридических лиц, являющихся участниками в настоящем споре, не подлежат повторному доказыванию.

Решениями по вышеуказанным арбитражным делам установлена совокупность обстоятельств, указывающая на согласованность действий взаимозависимых лиц, которые в один временной период (февраль-март 2021 года) по недействительным однородным сделкам уступки права по договорам аренды, выводили из ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт» активы – земельные участки сельхозназначения, составляющие значительную часть земель, находящихся в пользовании данных обществ, в том числе по договорам аренды, заключенным с Администрацией Шипуновского района Алтайского края, в пользу ООО «РесурсГрупп» и ООО «Алтайская Нива», взаимозависимым с ФИО3 и ООО «Алюр Агро», вопреки экономическим интересам представляемым ими обществ, в результате чего ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт» причинен имущественный вред.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, указывающие на согласованность действий ответчиков по совместному использованию полученных по недействительным сделкам земельных участков, не в интересах каждого из приобретателей по договору уступки (ООО «РесурсГрупп и ООО «Алтайская Нива», а в интересах группы лиц, бенефициаром в которой выступало ООО «Алюр Агро», аффилированное с ФИО3

В материалы дела представлена информация от 11.05.2023 №259/ПА/2554 администрацией Шипуновского района района Алтайского края, согласно которой ООО “Алтайская Нива”, также как и ООО “Ресурс-Групп” деятельность в сфере сельхозпроизводства не осуществляли за период 2018-2021 годов, указанными лицами не сдавалась отчетность как сельхозпроизводителями в соответствующий реестр. 

При этом материалами дела установлено, что данные ответчики оплачивали весь 2021 год и часть 2022 года арендную плату арендодателю за приобретенные в пользование по недействительным договорам уступки права земельные участки.

Ни ООО “Алтайская Нива”, ни ООО “Ресурс-Групп” в ходе рассмотрения настоящего спора не раскрыли доказательств экономической целесообразности и хозяйственной необходимости приобретения земельных участков по договорам уступки в пользование в феврале и марте 2021 года.

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-13297/2022 по иску ООО «Алтайская Нива к ООО «Агросэт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шипуновского района Алтайского края, о признании права собственности на урожай 2022, выращенный на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми' номерами: 22:60:050503:79,         22:60:050402:1,         22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40,       22:60:160501:22,       22:60:160501:20,       22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42, а именно: пшеница яровая - 2 265 центнеров (226,5 тонн); ячмень яровой - 4 355 центнеров (435,5 тонн); подсолнечник - 2 470 центнеров (247,0 тонн), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива», о признании права собственности на посевы и урожай 2022, расположенные на вышеуказанных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, а также урожай собранный с указанных земельных участков, а именно: пшеница яровая - 2 265 центнеров в первоначально оприходованном весе и 2 137 центнеров после доработки; ячмень яровой - 4 355 центнеров в первоначально оприходованном весе и 4 147 центнеров после доработки; подсолнечник - 2 470 центнеров в первоначально оприходованном весе и 2 470 центнеров после доработки. Данные земельные участки перешли к ООО «Алтайская Нива» от ООО «Агросэт» по недействительным сделкам уступки права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 по делу № А03-13297/2022 , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Алтайского Нива» отказано, встречные исковые требования ООО «Агросэт» удовлетворены.

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-14946/2022 по иску, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Ресурс-Групп» к ООО «Шипуново» о признании права собственности ООО «РесурсГрупп» на урожай 2022 года пшеницы 4 класса в размере 323 тонны, льна масленичного в размере 75,68 тонны, подсолнечника масленичного в размере 326,3 тонны, собранный на земельных участках, из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 22:60170201:119 и 22:60:170202:134; обязать ООО "Шипуново" возвратить ООО "РесурсГрупп" урожай 2022 пшеницы 4 класса в размере 79,18 га, подсолнечника масленичного в размере 499,72 тонны, собранные на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 22:60170201:119 и 22:60:170202:134. По встречному исковому заявлению ООО «Шипуново» к ООО «Ресурс-Групп» о признании права собственности за ООО «Шипуново» на посевы и урожай 2022, расположенные на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 2:60170201:119 и 22:60:170202:134, а также урожай, собранный с указанных земельных участков

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 по делу № А03-14946/2022 , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ресурс-Групп» отказано, встречные исковые требования ООО «Шипуново» удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А03-13297/2022 судом были установлены следующие обстоятельства уборки работники ООО «Алтайская нива» и ООО «Алюр Агро» урожая на земельных участках ООО «Агросэт», возвращенных по недействительным сделкам. Так, установлено следующее:

- 30.08.2022 года зафиксирован представителями ООО «Агросэт» факт уборки урожая пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 22:60:160502:40 и 22:60:160502:4 комбайнами с экипажем ООО «Алюр Агро», о чем ими и было сообщено в полицию. Аналогичные |факты уборки урожая работниками ООО «Алюр Агро» на данных полях зафиксировались и заявлялись в полицию представителями ООО «Агросэт» 31.08.2022 года и 03.09.2022. Факт уборки урожая подсолнечника работниками ООО «Алюр Агро» на земельном участке с кадастровым номер 22:60:160403:118 был зафиксирован представителями ООО «Агросэт» 25.09.2022.

В материалы дела ООО «Алюр Агро» представлена копия договора №04/04 по оказанию услуг по обработке земли от 04.04.2022 г., из которого следует, что ООО «Алюр Агро» является исполнителем услуг по обработке земель сельскохозяйственного назначения для ООО «Алтайская Нива» в качестве заказчика с согласованными условиями по видам услуг и их стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают совместную экономическую деятельность ответчиков ООО «АлюрАгро» и ООО «Алтайская Нива» по использованию полей, незаконно полученных ООО «Алтайская Нива» по недействительным сделкам, при осведомленности ООО «Алюр Агро», в силу установленной судом взаимозависимости лиц, о незаконности использования этих полей.

ООО “Алюр Агро”, образованное в апреле 2021 года, т.е. в срок менее месяца после совершения последней из однородных сделок по уступке права по договорам аренды, не являясь формально стороной признанных судом недействительными в рамках дел №А03-6942/2021, №А03-7078/2021 сделок, но показало значительные результаты  доходности - 57 173 000 руб. в 2021 году, 46 091 000 руб. в 2022 году и по количеству засеянных посевных площадей - 2 700 га в 2021 году, 2012 га в 2022 году, что установлено из информации, предоставленной Администрацией Шипуновского района Алтайского края (л.д. 140, т.3).

ООО «Алюр Агро» представило в материалы дела договоры аренды: от 20.05.2021 с ООО «Майское» земельных участков с кадастровыми номерами 22:60:000000:1168, 22:60:000000:1167,22:60:000000:1166,            22:60:050502:482,     22:60:050501:192, 22:60:000000:679 общей площадью 19 796 000 кв.м;  Договор аренды от 23.06.2021 ООО «Алюр Агро» с ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1631, площадью 181 050 кв.м. (Том 6 л.д. 34); Договор аренды от 23.06.2021 с ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1630, площадью 361 996 кв.м. (Том 6 л.д. 35); Договор аренды от 23.06.2021с ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 22:60:140502:280, площадью 1 011 768 кв.м. (Том 6 л.д. 35-36); Договор аренды от 23.06.2021 ООО «Алюр Агро» с ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1623, площадью 351 600 кв.м. (Том 6 л.д. 36-37); Договор аренды от 23.06.2021 ООО «Алюр Агро» с ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1629, площадью 2 907 327 кв.м. (Том 6 л.д. 36-38); Договор аренды от 23.06.2021 ООО «Алюр Агро» с ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 22:60:140202:477, площадью 229 574 кв.м. (Том 6 л.д. 38-39); Договор аренды от 23.06.2021 ООО «Алюр Агро» с ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1624, площадью 1 888 258 кв.м. (Том 6 л.д. 38-39)

Платежные поручения от 13.01.2022 и 14.01.2022 об оплатах ООО «Алюр Агро» на счет ООО «Майское» по договору аренды (Том 7 л.д. 109-110).

ООО «Алюр Агро» в возражениях на иск полагает, что истец создал ситуацию в которой ООО «Алюр Агро» было вынуждено доказывать отрицательные факты, предоставляя доказательства получения дохода в период 2021 – 2022 годов, чтобы избежать трансформации таких фактов в положительные для истца, что не допустимо арбитражным процессуальным кодексом (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).

Вместе с тем, представленные ООО «Алюр Агро» доказательства наличия в пользовании земельных участков по представленным договорам, не опровергает право истца доказывать обстоятельства причастности ООО «Алюр Агро» к совместной деятельности по использованию земельных участков ответчиками, выбывших в результате незаконных сделок.

При этом суд учитывает обоснованные доводы истца, о заключении (регистрации) спорных договоров аренды в конце июня 2021 года, т.е. за пределами посевного периода агрокультур, выращиваемых на данных земельных участках. 

Представленные ООО «Алюр Агро» в подтверждение действий по закупу гербицидов, семян и т.д. документы не позволяют суду идентифицировать данные расходы с действиями по использованию исключительно земельных участков, полученных в пользование по договорам аренды с третьими лицами.

Суд соглашается с позицией ООО «Алюр-Агро» о недопустимости доказательства  - копии Акта обследования земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021, составленным Администрацией Родинского Сельсовета Шипуновского района Алтайского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №22:60:0000001168, принадлежащего ООО «Майское», указание на который содержится в договоре аренды с ООО «Алюр-Агро». Компетенция Администрации сельсовета по обследованию земельного участка не подтверждена материалами дела. 

Судом дважды истребовалась копия данного акта у Администрации Родинского Сельсовета с пояснениями о причинах его составления, но документы от указанного лица в суд не поступили.

В соответствии с п.1  ст.302 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1041 ГК РФ  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. 

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным  применение истцом к оценке солидарной ответственности ответчиков положений ГК РФ о простом товариществе.

Суд считает установленной взаимозависимость ответчиков, наличие у данных сельхозпроизводителей общих экономических интересов в совместном использовании земельных участков, отчужденных по недействительным однородным сделкам в короткий промежуток времени, совместная договоренность об оформлении земельных участков на двух товарищей, предоставлении ими этих участков в пользование всем товарищам в качестве вклада, предоставление одним из товарищей – ООО «Алюр Агро» трудовых и материальных ресурсов для ведения совместной деятельности на приобретенных с нарушением законодательства земельных участках.    

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на наличие реальной возможности ООО “Ресурс-Групп”, ООО “Алтайская нива” до заключения спорных договоров фактически осуществлять хозяйственную деятельность.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из общего смысла приведенных положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Материалами дела, в частности вступившими в законную силу судебными актами по делам №  А03-7078/2021 и № А03-6942/2021,  установлено противоправное поведение участников группы лиц – ФИО3, ФИО19, ФИО17,  ФИО26, ООО «Алтайская Нива» через ФИО17 по выводу земельных участков из владения ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт», что повлекло негативные последствия для обществ в виде возникновения у них убытков в силу невозможности использования в основной деятельности значительного объема земельных участков.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора по иным мотивам, ранее не заявленным в делах №  А03-7078/2021 и № А03-6942/2021.

Истцом первоначально заявлено требование к ответчикам о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 06.03.2023 года судом назначалась по настоящему делу судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО12,  ФИО13, ФИО14 На рассмотрение экспертов судом поставлен следующий вопрос: Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, возникшей у ООО «Шипуново» в 2021 году в связи с невозможностью использования им земельных участков  с кадастровыми номерами 22:60:170201:119 и 22:60:170202:134.

Вышеуказанными экспертами не представлено единое экспертное заключение, Экспертом ФИО12 предоставлено заключение от 05.06.2023, содержащее подходы и выводы, с которыми не согласились эксперты ФИО13 и ФИО14, представившее совместное заключение от 31.07.2023.

Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). При этом суд самостоятельно устанавливает характер спорного правоотношения и применяемые нормы законодательства. Если истец потребовал взыскать денежную сумму в качестве убытков, а затем ее определил как сумму неосновательного обогащения, это не считается изменением предмета иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Истцом в качестве обоснования размера неосновательного обогащения использовано заключение эксперта ФИО12

Суд считает обоснованным требование истца о расчете неосновательного обогащения исходя из методики, примененной экспертом ФИО12, ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта ФИО12, им использована действующая на момент проведения экспертизы методика определения убытков, причиненных в результате использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Экспертом в соответствии с рекомендуемой методикой определены неполученные правообладателем спорных земельных участков доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права. Экспертом учтены особенности земельных участков, произведен расчет потенциальной структуры посевов, сделан сравнительный анализ структуры посевных площадей в разрезе 2020-2021 годов с учетом средней урожайности. Произведена оценка рентабельности, анализ цен на сельхозкультуры в Алтайском крае и соседних регионах. Учтены представленные по запросам экспертов документы. В соответствии с требованиями методики рассчитана упущенная выгода (чистая прибыль), исходя из финансового результата за минусом налога, с учетом чего определен размер убытков в виде упущенной выгоды среднего сельхозпроизводителя, с учетом структуры посевных площадей, в сумме 8 434 279 руб. за 2021 год.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчиков о применении методики для расчета показателей 2021 года, действие которой распространяется с 01.01.2022, поскольку ответчиками не представлено доказательств отличия применения методики, утвержденной ранее, до 2022 года, постановлением Правительства РФ.

Опрошенный по результатам экспертного заключения  в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО12 указал на отсутствие отличий в применяемой методике 2022 года от действовавшей в 2021 году. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Эксперты ФИО13, ФИО14 в заключении от 31.07.2023 не обосновали невозможность применения методики определения убытков, причиненных в результате использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», сославшись на указанный акт при определении понятия размера упущенной выгоды. При этом применили сравнительный подход при расчете упущенной выгоды, исходя из стоимости арендной платы при сдаче земельных участков в аренду, ввиду невозможности использования ООО «Шипуново» земельных участков по назначению.  Размер упущенной выгоды определен в сумме 935 679 руб.

При этом, экспертами ФИО13, ФИО14 раскрыты в заключении обстоятельства по которым сделаны выводы об отсутствии фактической возможности использования земельных участков по назначению, в том числе с учетом действующей специальной методике расчетов ущерба при использовании земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59.  

Опрошенная в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО13 не смогла устранить вышеуказанные недостатки заключения экспертов, не пояснила невозможность применения специальной методики при оценке ущерба по земельным участкам. С учетом указанного не смогла обосновать такую значительную разницу в оценке упущенной выгоды, установленной заключениями экспертов: 8 434 279 руб. и 935 679 руб.    

Экспертом ФИО27 после опроса в судебном заседании представлены дополнительные пояснения к заключению от 05.06.2023 (л.д. 81, т.7), согласно которым при определении размера упущенной выгоды и при определении размера неосновательного обогащения для установления дохода, который ответчики могли получить в связи с использованием в 2021 году спорных земельных участков, в результате должен рассчитываться показатель чистого дохода (финансовый результат в виде чистой прибыли) от использования рассматриваемых земельных участков.

Указанные выводы эксперта не противоречат положениям ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Истцом уточненными требованиями заявлены  к взысканию с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с  11.01.2022 года по 31.05.2023. Расчет судом проверен, признан верным. По состоянию на 11.01.2022 ответчики знали о наличии неосновательного обогащения с учетом обстоятельств отчуждения земельных участков. Возражений по порядку расчета процентов ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного выше, суд считает уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «Шипуново»  удовлетворено судом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 48 000 руб. и понесенные на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. суд возлагает на ответчиков в том же солидарном порядке.

Понесенные ООО «Ресурс групп» расходы на оплату экспертизы экспертом ФИО14 в размере 90 000 руб. и понесенные ООО «Алтайская Нива» в размере 50 000 руб. на оплату экспертизы экспертом ФИО13 суд относит на указанных ответчиков, не в пользу которых вынесен судебный акт.

Подлежащая доплате в бюджет государственная пошлина в связи с увеличением истцом цены иска, не оплаченная им в бюджет при увеличении размера исковых требований, подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Алюр Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в солидарном порядке 9 099 085 рублей 05 копеек задолженности, из которых 8 434 279 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 664 806 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2022 года по 31.05.2023 года, а также в солидарном порядке 73 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 25 000 рублей 00 копеек расходы на проведение судебной экспертизы по делу и 48 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 832 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 832 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 832 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова