228/2023-16132(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33976/2020к2

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,  

финансового управляющего ФИО4 (посредством онлайн- заседания),  

должника ФИО5 (посредством онлайн-заседания), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по делу № А33-33976/2020к2, 

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом), в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит включить в реестр требований  кредиторов должника требование ФИО2 в размере 17 058  919,78 руб., из них: задолженность по договору займа - 15 000 000 руб., проценты за  пользование суммой займа - 1 999 006,83 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины - 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по  делу № А33-33976/2020к2 требование ФИО2 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 в размере 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 999 006,83  руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы ссылается на мнимость договора займа, поскольку кредитором не  представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, а должник  не представил доказательства расходования займа.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 19.04.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.03.2023 07:31:29 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Должник ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил, изложил свою позицию по делу.  

Представитель ФИО2 письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, согласен с судебным актом суда первой  инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  статьей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство должника по уплате  задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования  статьи 4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требования ФИО2, возникшего на основании договора займа и подтвержденного  решением Абаканского городского суда от 13.11.2019, обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 999 006,83  руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. государственной пошлины.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 213.8 и статьи 71 Закона о банкротстве и факт  опубликования сообщения финансового управляющего в газете «Коммерсантъ» № 104  (7066) от 19.06.2021, поступление требования кредитора в суд 20.09.2021, суд первой  

инстанции справедливо указал, что требование о включении в реестр требований  кредиторов должника заявлено с пропуском срока в процедуре реструктуризации, что не  является препятствием для рассмотрения требования по существу для цели включения  требования в реестр. На момент рассмотрения требования введена процедура реализации  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 17 058 919,78 руб.  образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по  договору займа.  

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор  займа от 07.11.2014 на сумму 15 000 000 руб., с возвратом долга по требованию  займодателя.  

В суде первой инстанции в подтверждение передачи денежных средств, кредитором  предоставлена расписка от 07.11.2014, а также представлены судебные акты о взыскании  долга по договору займа: решение Абаканского городского суда от 13.11.2019 по делу №  2-6309/2019, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от  10.03.2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020.  

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта - решения Абаканского  городского суда от 13.11.2019 по делу № 2-6309/2019, с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 руб., проценты за  пользование суммой займа в сумме 1 999 006, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 60 000 руб.  

Решение Абаканского городского суда от 13.11.2019 по делу № 2-6309/2019 вступило  в законную силу 10.03.2020.  

Сведения о погашении в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными  фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным  судебным актом.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  

исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе  обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а именно, признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для  такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против  правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении  ранее оконченного дела.  

Коллегия судей также учитывает, что если требования кредитора основаны на  вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного  обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Следовательно, несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее  установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого  дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по  собственной инициативе иные обстоятельства.  

Более того, решение Абаканского городского суда от 13.11.2019 по делу № 26309/2019 было предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанций.  Доводы о безденежности расписки по договору займа были предметом оценки судов  первой, апелляционной, кассационной инстанций. Данные доводы судами всех инстанций  отклонены, в ходе рассмотрения дела был исследован оригинал расписки, подлинность  подписи должник не оспаривал. Кроме того, доводы должника об отсутствии у кредитора  финансовой возможности выдачи займа также были им заявлены при апелляционном и  кассационном обжаловании и данные доводы судами отклонены.  

Поскольку требование кредитора основано на решении Абаканского городского суда  от 13.11.2019 по делу № 2-6309/2019, при рассмотрении которого судом дана оценка  доводам о безденежности заимодавца, оснований для пересмотра установленных ранее  вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие задолженности, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 999 006,83 руб.  процентов за пользование займом, 60 000 руб. государственной пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного  акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по  делу № А33-33976/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Ю.В. Хабибулина 

И.В. Яковенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна