АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5505/2020

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-5505/2020 (Ф08-10437/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноставприцеп» ООО «Мани капитал лизинг» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 5.3 подписанного АО «Агентство инвестиционного развития» (далее – агентство), ФИО1, должником и ООО «Ставприцеп-инвест» инвестиционного соглашения от 27.11.2018 № 3.

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность обществом правовых оснований для квалификации оспариваемого пункта инвестиционного соглашения в качестве недействительного применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Суды исходили из того, что в момент подписания спорного соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). Агентство и должник не являются аффилированными лицами. Сделка совершена возмездно. Реализация агентством права отказаться от соглашения (пункт 5.3) не свидетельствует о преследовании им цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также о злоупотреблении правом; такой отказ не повлек уменьшение конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оспариваемый пункт соглашения является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Обязанность должника по исполнению денежного обязательства в рамках пункта 5.3 инвестиционного соглашения от 27.11.2018 № 3 наступила 22.02.2020; именно на эту дату следовало проверять наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). В ходе исполнения спорного соглашения должник внес в качестве дополнительного вклада не полную сумму, согласованную сторонами, что свидетельствовало о наступлении его неплатежеспособности. Оспариваемый пункт имеет признаки притворной сделки, прикрывающей вывод активов. Стороны создали схему по выводу имущества должника на 52 028 тыс. рублей. В результате исполнения инвестиционного соглашения агентство безвозмездно приобрело долю в уставном капитале ООО «Ставприцеп-инвест».

В отзыве на кассационную жалобу агентство указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании, а также необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.04.2020 возбуждено производство по данному делу. Определением от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 11.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Распоряжением Министерства экономического развития Ставропольского края от 02.08.2018 в целях реализации проектов по социально-экономическому развитию Ставропольского края в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года агентству согласовано заключение инвестиционного соглашения, цена сделки – 52 028 тыс. рублей, предмет сделки – участие в уставном капитале общества путем внесения вклада в размере 52 028 тыс. рублей на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства прицепной техники», а также условия инвестиционного соглашения.

В целях реализации соглашения о предоставлении субсидии в 2018 году из федерального бюджета Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в рамках подпрограммы «Социально-экономическое развитие Ставропольского края на 2016 – 2025 годы» агентство (инвестор), ФИО1 (участник 1), должник (участник 2) и ООО «Ставприцеп-инвест» заключили инвестиционное соглашение от 27.11.2018. Общая сумма проекта – 122 270 тыс. рублей. В соответствии условиями соглашения агентство обязуется проинвестировать деятельность ООО «Ставприцеп-инвест» на 52 028 тыс. рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; участники ООО «Ставприцеп-инвест» (должник и ФИО1) принимают решение об утверждении Устава общества в новой редакции, принимают решение об увеличении уставного капитала общества, инвестор получает 82,61% доли в уставном капитале общества; не позднее 5 рабочих дней с даты внесения инвестором суммы инвестиций должник подает заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитале общества в размере 59 342 тыс. рублей, участники общества принимают решение об увеличении уставного капитала; внесение должником дополнительного вклада должно быть осуществлено не позднее 6 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала с 01.10.2019 по 31.03.2019.

Согласно пункту 5.3 в случае нарушения обществом или участниками ООО «Ставприцеп-инвест» положений соглашения инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и потребовать от ООО «Ставприцеп-инвест» и его участников солидарно возвратить сумму инвестиций, который осуществляется в сроки, установленные инвестором, но не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. При этом в случае одностороннего отказа инвестора от соглашения вопрос прекращения участия инвестора в ООО «Ставприцеп-инвест» решается по соглашению сторон, а ООО «Ставприцеп-инвест» и (или) участники ООО «Ставприцеп-инвест» обязаны осуществить все необходимые действия для прекращения участия инвестора в ООО «Ставприцеп-инвест». Право на односторонний отказ инвестора от условий инвестиционного соглашения при невыполнении должником и ООО «Ставприцеп-инвест» условий соглашения предусмотрено также в пункте 11.4 инвестиционного соглашения, согласно которому в случае одностороннего отказа инвестор вправе потребовать от должника и/или ООО «Ставприцеп-инвест» уплатить инвестору сумму возврата инвестиции. Также инвестору должны быть уплачены убытки, неустойка, компенсации и иные суммы, предусмотренные соглашением.

Агентство исполнило обязательства, предусмотренные соглашением. При этом должник в качестве дополнительного вклада внес 19 013 тыс. рублей вместо установленной в соглашении суммы 59 342 тыс. рублей.

Агентство направляло требования об устранении нарушения должником положений инвестиционного соглашения в части внесения денежных средств в уставный капитал ООО «Ставприцеп-инвест», которые не исполнены. По условиям дополнительного соглашения от 30.09.2019 должнику установлен срок до 01.02.2020 для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Ставприцеп-инвест»; условия названного соглашения должник также не исполнил. Агентство 06.12.2019 направило должнику претензию об исполнении обязательства по внесению суммы в уставный капитал ООО «Ставприцеп-инвест», которая не исполнена.

Агентство 20.01.2020 направило должнику, обществу и ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения с требованием возвратить сумму инвестиции, указав на неисполнение должником предусмотренных соглашением обязательств; уведомление получено должником 21.01.2020.

Предусмотренная инвестиционным соглашением сумма инвестиций агентству участниками инвестиционного соглашения не возвращена.

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2022, в реестр требований кредиторов должника включено 54 734 958 рублей 61 копейка долга по инвестиционному соглашению перед агентством.

Общество, полагая, что пункт 5.3 инвестиционного соглашения от 27.11.2018 № 3 является недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.04.2020, оспариваемая сделка совершена 27.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в момент заключения спорного соглашения и, в частности, согласования условий пункта 5.3 должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), а наоборот располагал активами, позволяющими нести бремя солидарных обязательств, учитывая недоказанность аффилированности должника и агентства, а также возмездность совершенной сделки, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций о том, что в момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (бухгалтерская отчетность должника за 2017 – 2018 годы, анализ финансового состояния должника, проведенный в процедуре наблюдения).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выяснять обстоятельства неплатежеспособности должника следовало с момента исполнения условия пункта 5.3 инвестиционного соглашения, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Из заявления общества видно, что оно оспаривает именно пункт 5.3 спорного соглашения, а не исполнение, произведенное по нему как отдельную сделку.

Суды верно указали на отсутствие мотивов для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. Основания для квалификации исполнения спорного пункта соглашения, как имеющего корпоративный характер, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что агентство участником должника не является. Условие пункта 5.3 инвестиционного соглашения о распределении между сторонами (агентством и должником) неблагоприятных последствий прекращения инвестиционного соглашения, вызванного неисполнением должником обязанности по внесению инвестиций, соотносится с правилами пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса, в силу которых юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-5505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова