﻿﻿900/2019-62940(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Дело № А56-76137/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от Козловского Н.В. - Даниловой Е.С. (доверенность от  24.11.2017) и Симоновой А.В. (доверенность от 19.09.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Тракт» и общества с ограниченной  ответственностью «Тракт-Л» Симоновой А.В. (доверенность от 25.12.2017), от  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мялкиной  К.А. (доверенность от 22.08.2019),  

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый  капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу   № А56-76137/2016/сд.24,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного  управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России),  поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190121,  Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506,  ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство).  

В арбитражный суд 21.08.2018 поступило заявление Агентства о  признании недействительными сделками банковских операций по частичному  погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тракт»,  адрес: 187031, Ленинградская обл., Тосненский р-н., дер. Пионер, территория  производственной базы, ОГРН 1024701896999, ИНН 4716008216, (далее -  ООО «Тракт»), по кредитному договору от 19.12.2013 № 61к-2013 в размере  5 248 603 руб. 01 коп., по кредитному договору от 02.02.2015 № 02к-2015 в  размере 5 006 557 руб. 38 коп., а также операций по частичному погашению  задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «Тракт-Л»,  адрес: 187031, Ленинградская обл., Тосненский р-н., дер. Пионер, территория  производственной базы, ОГРН 1024701896163, ИНН 4716012967, (далее -  ООО «Тракт-Л»), по кредитному договору от 28.01.2015 № 01к-2015 в размере  1 683 032 руб. 79 коп., по кредитному договору от 17.06.2015 № 11к-2015 в  размере 1 366 360 руб. 66 коп. и о применении последствий недействительности  

сделок в виде восстановления задолженности ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л»  по кредитным договорам, восстановлении на счете Козловского Николая  Владимировича остатка денежных средств - 13 134 25 руб. 84 коп.  

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и  постановление.  

Податель жалобы указывает, что в момент совершения оспариваемых  банковских операций в Банке имелась «скрытая» картотека неоплаченных  платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов.  Банк, считает податель жалобы, нарушил специальный порядок удовлетворения  требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете Банка путем совершения фиктивных  внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитов одного из  клиентов; при этом факт неплатежеспособности должника являлся  общеизвестным. Означенные обстоятельства, подчеркивает Агентство,  свидетельствуют о том, что банковские операции совершены за пределами  обычной хозяйственной деятельности Банка.  

 Агентство также обращает внимание на то, что Козловский Н.В.  заинтересованное лицо по отношению к должнику применительно к положениям  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ему принадлежит  46,5284 % голосов, а его супруге Козловской Людмиле Владимировне - 4,8043 %  голосов; к тому же он является председателем наблюдательного совета Банка.  

К тому же в ООО «Тракт» директор - супруга Козловского Н.В. -  Козловская Л.В., учредители - Козловский Н.В. (84,40%) и Козырева Инга  Васильевна (26%), а в ООО «Тракт-Л» Козловская Л.В. является директором, а  Козловский Н.В. учредителем (100%).  

На даты совершения банковских операций по погашению обязательств по  кредитным договорам (30.09.2016, 04.10.2016) в Банке имелись признаки  неплатежеспособности, на корреспондентском счете Банка было недостаточно  средств для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к  моменту совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно не  применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В поступившем в суд отзыве Козловский Н.В. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы жалобы, а представители Козловского Н.В., ООО «Тракт» и  ООО «Тракт-Л» возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным  в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Тракт»  19.12.2013 заключен кредитный договор № 61к-2013, в соответствии с  условиями которого ООО «Тракт» предоставлен кредит в форме кредитной  линии с лимитом задолженности 5 200 000 руб. на пополнение оборотных  средств и предоставление займов. Срок окончательного погашения выданного  кредита, первоначально определенный как 19.12.2014, дважды изменялся  (дополнительными соглашениями от 19.12.2014, от 18.12.2015) и в результате  был перенесен на 19.12.2016.  

Кроме того, Банк и ООО «Тракт» 02.02.2015 заключили аналогичный  кредитный договор № 02к-2015 на сумму 5 000 000 руб. со сроком  окончательного погашения не позднее 01.02.2016. Дополнительным  соглашением 01.02.2016 срок окончательного погашения перенесен на  02.02.2017.  

Между Банком и ООО «Тракт-Л» заключены кредитный договор от  28.01.2015 № 01к-2015, в соответствии с условиями которого ООО «Тракт-Л»  предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи  2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком  погашения 27.01.2017, и от 17.06.2015 кредитный договор № 11к-2015 на сумму  1 280 000 руб. со сроком погашения не позже 15.06.2018.  

 В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между  Банком и Козловским Н.В. были заключены договоры поручительства.  

 Далее, 30.09.2016 со счета Козловского Н.В. № 40817810600000001859 на  ссудный счет № 70601810800001111203 были перечислены 42 622 руб.59 коп. в  счет погашения процентов по кредитному договору от 19.12.2013 № 61к-2013,  заключенному с ООО «Тракт».  

 В тот же день со счета Козловского Н.В. № 40817810600000001859 на  ссудный счет № 45207810400002015001 были перечислены 60 000 руб. в счет  погашения основного долга по кредитному договору от 28.01.2015 № 01к-2015,  заключенному с ООО «Тракт-Л», на счет № 70601810800001111203 -  /20 409 руб.84 коп. в счет погашения процентов по этому договору.  

 Со счета Козловского Н.В. № 40817810600000001859 также 30.09.2016 на  ссудный счет № 45207810500002015011 были перечислены 50 000 руб. в счет  погашения основного долга по кредитному договору от 17.06.2015 № 11к-2015,  заключенному с ООО «Тракт-Л», а на счет № 70601810800001111203 -  14 508 руб.20 коп. в счет погашения процентов по этому договору.  

 Далее, 04.10.2016 со счета Козловского Н.В. № 40817810600000001859 на  ссудный счет № 45207810400002013061 были перечислены 5 200 000 руб. в  счет погашения основного долга по кредитному договору от 19.12.20130   № 61к-2013, заключенному с ООО «Тракт», на счет № 70601810800001111203 -  5 683 руб.06 коп. в счет погашения процентов по данному договору.  

 Кроме того, 04.10.2016 со счета Козловского Н.В.   № 40817810600000001859 на ссудный счет № 45207810700002015002 были  перечислены 5 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному  договору от 02.02.2015 № 02к-2015, заключенному с ООО «Тракт», а на счет   № 70601810800001111203 - 6 557 руб.38 коп. в счет погашения процентов по  указанному договору.  

 В тот же день (04.10.2016) со счета Козловского Н.В.   № 40817810600000001859 на ссудный счет № 45207810400002015001 были  перечислены 1 600 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному  договору от 28.01.2015 № 01к-2015, заключенному с ООО «Тракт-Л», на счет   № 70601810800001111203 - 2 622 руб.95 коп. в счет погашения процентов по  

названному договору.  

 Со счета Козловского Н.В. № 40817810600000001859 также 04.10.2016 на  ссудный счет № 45207810500002015011 были перечислены 1 130 000 руб. в  счет погашения основного долга по кредитному договору от 17.06.2015   № 11к-2015, заключенному с ООО «Тракт-Л», а на счет №  70601810800001111203 - 1 852 руб.46 коп. в счет погашения процентов по тому  же договору.  

 Всего со счета Козловского Н.В. № 40817810600000001859 минуя  корреспондентский счет произведено погашение задолженности ООО «Тракт» и  ООО «Тракт-Л по кредитным договорам в общем размере  13 134 256 руб. 84 коп.  

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана  лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи  189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646  назначена временная администрация по управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом)  установлена недостаточность имущества кредитной организации354 797 тыс.руб. по состоянию на 25.10.2016 для погашения обязательств  461 804 тыс.руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, указал на то, что в результате совершения  предусмотренного условиями кредитного договора погашения кредита активы  Банка не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за  счет увеличения поступивших денежных средств. Заявителем не доказано, что  спорная сделка привела к причинению вреда имущественным интересам  кредиторов.  

По мнению суда первой инстанции, погашение Козловским Н.В.  задолженности по кредитным договорам с ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л» не  носило эксклюзивного или выборочного характера, так как в течение всего  периода взаимоотношений сторон все кредитные обязательства заемщиков  исполнялись поручителем Козловским Н.В., что подтверждается выписками по  счетам и договорами поручительства.  

Необходимость досрочного погашения кредитов была обусловлена тем,  что 27.09.2016 ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л» получили уведомления о  повышении процентной ставки по указанным выше кредитным договорам до  16% годовых.  

Условиями пункта 4.2.2 кредитных договоров предусмотрено, что в случае  несогласия с новыми процентными ставками заемщик вправе погасить в полном  объеме задолженность по кредиту и уплатить начисленные по действовавшей  ранее процентной ставке и причитающиеся кредитору на момент фактического  погашения кредита проценты и комиссии в течение 5 дней со дня получения  уведомления об изменении процентных ставок. В противном случае изменение  процентной ставки считается согласованным с Заемщиком.  

При таких обстоятельствах, между Банком и Козловским Н.В. заключены  договоры поручительства от 30.09.2016 и 04.10.2016, по которым последний  обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по частичному  погашению кредита по кредитным договорам, заключенным Банком с  ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л».  

По мнению суда первой инстанции, доказательств существования на  момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной  картотеки неисполненных денежных обязательств и наличия предпочтения  

ответчиков перед другими кредиторами заявителем не представлено, так как  требования Козловского Н.В. по договору банковского счета относятся к первой  очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат  удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.  

Доказательств того, что на 30.09.2016 и 04.10.2016 имелись  неисполненные платежи других клиентов первой очереди, а также причины  неисполнения таких платежей, которые в соответствии с требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее  требования ответчика, материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может  быть признана недействительной сделка должника, если она совершена в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, верно  исчисленный судами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 3  статьи 189.40 Закона о банкротстве, – предшествующий 25.10.2016 – дате  назначения Банком России временной администрации по управлению  кредитной организацией приказом № ОД-2525.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды не дали оценки  представленным конкурсным управляющим доказательствам отсутствия на  корреспондентском счете Банка денежных средств на даты совершения  оспариваемых сделок.  

В спорные даты у Банка имелись кредиторы, в установленном порядке  предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в  установленный срок. Из материалов дела следует, что непроведение платежей  клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете  Банка фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась «скрытая»  картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223  

(незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).  

Банк, действуя добросовестно и разумно, должен быль исполнить  поручения о погашении кредита за счет остатка на счете только после  исполнения ранее предъявленных требований кредиторов Банка.  

В связи с данным выводом суд кассационной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций,  отказав Агентству в удовлетворении его требований, указали, что в результате  совершения спорных сделок (перечислений со счета Козловского Н.В. по  договору банковского счета) требования Козловского Н.В. стали требованиям  первой очереди, в связи с чем, подлежат удовлетворению ранее требований  кредиторов третьей очереди, поэтому оспариваемые сделки не обладают  признаками предпочтительности, а также, поскольку в течение всего периода  взаимоотношений по кредитным договорам, заключенным Банком с  ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л», все кредитные обязательства заемщиков  исполнялись поручителем Козловским Н.В., оспариваемые сделки не выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

 Между тем этот вывод не верен. Поскольку досрочное погашение кредита  произведено Козловским Н.В. за счет денежных средств, находящихся на его  счете в том же банке, Банк внутренней проводкой на погашенную сумму погасил  свои обязательства перед Козловским Н.В. по возврату денежных средств  клиента.  

 Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительности, судам  следовало проверить как минимум обстоятельства, на которые ссылалось  Агентство, в частности наличие неисполненных распоряжений иных клиентов по  перечислению денежных средств с их счетов в Банке до того, как были  погашены требования ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л».  

 При этом остались неопровергнутыми доводы Агентства о том, что,  произведя погашение задолженности по кредитным договорам с ООО «Тракт» и  ООО «Тракт-Л», Козловский Н.В. получил удовлетворение своих требований к  Банку по договору банковского счета. В случае несовершения оспариваемых  сдело, денежные средства, находившиеся на банковском счете, Козловский Н.В.  мог получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы - путем  включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном  законодательством о банкротстве.  

 Требования клиентов по неисполненным поручениям по счету 30223,  поступившим в Банк 26.09.2016, не были исполнены Банком; впоследствии они  были включены в третью очередь реестра кредиторов.  

 Кроме того, вывод судов о том, что оспариваемые сделки не выходили за  пределы обычной хозяйственной деятельности, также следует признать  необоснованным.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, на протяжении всего периода действия кредитных  договоров, заключенных Банком с ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л», сами  организации не производили погашение взятых на себя обязательств по  погашению как суммы основного долга, так и процентов.  

Погашение обязательств по кредитным договорам производилось  поручителем Козловским Н.В., который одновременно являлся учредителем в  ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л», а также директором в ООО «Тракт-Л».  

 Кроме того, Козловский Н.В. также являлся владельцем 46,5284 %  голосов и председателем наблюдательного совета Банка.  

 Агентством в материалы обособленного спора были представлены  

протоколы заседаний наблюдательного совета Банка от 12.12.2013 № 151/13, от  27.01.2015 № 163/15, от 16.06.2015 № 167/15, от 26.09.2016 № 183/16, в  которых принимал участие Козловский Н.В.  

 Согласно данным протоколам, в повестку заседания были внесены  вопросы, относящиеся к финансовой деятельности Банка, и вопросы  предоставления кредита ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л».  

 Из протоколов также следует, что Козловский Н.В. и его супруга  Козловская Л.В. присутствовали на заседаниях, но не принимали участия в  голосовании по вопросам предоставления кредитов ООО «Тракт» и ООО  «Тракт-Л» в связи с заинтересованностью.  

 Итак, как следует из вышеизложенного, Козловский Н.В., являясь  владельцем 46,5284 % голосов Банка, председателем наблюдательного совета  Банка, а также учредителем и директором ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л», был  осведомлен о финансовом состоянии как Банка, так и ООО «Тракт» и  ООО «Тракт-Л»; последним Банк с 2013 года предоставлял кредиты, а их  погашение производилось поручителем, являющимся заинтересованным лицом.   Суды не рассмотрели доводы Агентства в отношении наличия в действиях  Козловского Н.В. признаков, установленных статьей 10 ГК РФ, а именно: не  установили, стало ли досрочное погашение задолженности по кредитным  договорам причиной изменения очередности удовлетворения его требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника и не выходят ли его  действия, как поручителя по погашению задолженности по кредитным  договорам, за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

 Суды также не исследовали, в какой мере увеличение процентной ставки  по кредитным договорам: с 10% до 16% по договору от 19.12.2013, с 12% до  16% по договору от 02.02.2015, с 15% до 16% по договорам от 28.01.2015 и  17.06.2015 - могло повлиять на финансовое состояние ООО «Тракт» и  ООО «Тракт-Л», с учетом того, что данные общества не производили погашение  кредитных обязательств в течение всего периода действия кредитных  договоров, а целью выдачи кредитов являлось пополнение оборотных средств.  

 При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об определении  приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.).  

 В этой связи, неисполнение заемщиками - ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л»  обязательств по кредитным договорам самостоятельно - при том, что получение  кредитных средств носило не разовый характер, а также в силу изложенных  выше обстоятельств - не может быть отнесено к обычной хозяйственной  деятельности.  

При таком положении существенное значение для разрешения дела имеет  вопрос осведомленности Козловского Н.В. о финансовом состоянии Банка в  момент совершения сделок с учетом как доводов Агентства о его статусе по  отношению к Банку, ООО «Тракт» и ООО «Тракт-Л», так и возражений  Козловского Н.В. о том, что причинами досрочного погашения кредитов обществ  являлось увеличение процентной ставки и что он не обладал  распорядительными полномочиями по управлению Банком.  

Случайное совпадение обстоятельств совершения сделки будет  свидетельствовать в пользу ее обычности.  

 Суды первой и апелляционной инстанций обозначенные выше вопросы не  

исследовали, а значит не устанавливали обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора.  

 При указанных обстоятельствах послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций  не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах  настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи  288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия  решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и  апелляционным судом в полной мере не установлены.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом  установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-76137/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев