АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1637/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-23933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее - заявитель, ООО «УК Ремжилзаказчик Центрального района», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-23933/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

ООО «УК Ремжилзаказчик Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 20.05.2022, постановления старшего судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 27.06.2022.

Определениями суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (старший судебный пристав), ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  решение суда оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что  06.08.2021 в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16174/2019 обществом была подана кассационная жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, определение о приостановлении исполнения судебного акта вынесено Арбитражным судом Уральского округа 26.08.2021. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками канцелярии кассационная жалоба общества была зарегистрирована 06.08.2021, а ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта - 23.08.2021. Полагает, что ввиду отсутствия указания в определении от 03.02.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16174/2019 момента начала действия отсрочки исполнения судебного акта, то моментом начала предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен считаться момент, когда возникли обстоятельства, послужившие основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Срок возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки исполнения судебного акта, связывает с моментом установления судом в рамках дела № А76-16174/2019 факта невозможности демонтажа кирпичной кладки в вентиляционных каналах (дымоходах) спорного многоквартирного дома, то есть с момента вступления решения суда первой инстанции по делу № А76-16174/2019 в законную силу, то есть с 13.07.2021. Приводит иные доводы, которые ранее были приведены в апелляционной жалобе.

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» является должником по исполнительному производству № 218794/21/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.10.2021, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 № А76-16174/2019, в соответствии с которым на ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО4 (нежилое помещение № 16 (кафе), площадью 166.3 кв. м, 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в том числе в соответствии со СНиП и иными нормами и правилами), в том числе: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в том числе от кирпичных и иных кладок и предметов: восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционных коллекторов, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89, № 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры № 94.

Этим же решением суда с должника в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала ЕПГУ и получено им 26.01.2022.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определен период неисполнения должником решения суда: с 13.08.2021 по 25.08.2021 (13 * 2000 = 26000 рублей), с 12.10.2021 по 01.02.2022 (113 * 2000 = 226000 рублей).

10.06.2022 заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на постановление о расчете задолженности.

27.06.2022 постановлением старшего судебного пристава ФИО2 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен СПИ ФИО3 с учетом требования исполнительного документа - исполнительного листа от 27.10.2021, где в соответствии с его требованием - взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ИП ФИО4 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки за период с 13.08.2021 по 25.08.2021, а также с 12.10.2021 по 01.02.2022 не имеется.

       Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

       Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Как установлено судами, решение суда по делу № А76-16174/2019 вступило в законную силу 13.07.2021, тридцатидневный срок исполнения решения суда истекает 12.08.2021, а значит, начало течения срока неисполнения должником решения суда является 13.08.2021.

26.08.2021 Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16174/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для начисления судебной неустойки с 13.08.2021 по 25.08.2021, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками отдела делопроизводства привело к поздней регистрации и направлении кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поданных 06.08.2021, то есть до начала течения срока неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно информации в «Карточке дела», «Электронном деле», размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/ в разделе суда первой инстанции, 06.08.2021 - это дата поступления кассационной жалобы общества с приложенным ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Письмо Арбитражного суда Челябинской области о направлении дела в суд кассационной инстанции подготовлено и направлено 10.08.2021 в установленный законом срок.

Также заявитель не учитывает то, что суды первой и кассационной инстанции находятся в разных субъектах Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно было направить кассационную жалобу с соответствующим ходатайством в срок, позволяющий с учетом действующих норм о сроке направления кассационной жалобы, пересылки почтовых отправлений к моменту рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства общества о приостановлении исполнения судебного акта, не нарушить обществу срок исполнения решения суда первой инстанции, что полностью находилось в сфере контроля общества.

Между тем, разумных действий обществом не было предпринято, в связи с чем оснований для вывода о неправомерности начисления СПИ ФИО3 неустойки за период с 13.08.2021 по 25.08.2021 не имеется.

Арбитражным судом Уральского округа 11.10.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16174/2019 вынесено постановление по кассационной жалобе общества, которым также отменено приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021.

03.02.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об отсрочке исполнения судебного акта, согласно которому заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16174/2019 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Центрального районного суда г. Челябинска № 2-1269/2022 (2-9431/2021).

СПИ ФИО3 определен период расчета судебной неустойки также с 12.10.2021 по 01.02.2022.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки в названный период, поскольку уже 15.10.2022 им в рамках дела № А76-16174/2019 в суд первой инстанции было подано ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Обстоятельством, послужившим основанием для отсрочки исполнения судебного акта, явилась необходимость получения доступа в 

<

...>.

В адрес собственников указанных квартир 02.08.2021 обществом направлены требования о предоставлении доступа, доступ предоставлен не был, в связи с чем общество обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием в рамках дела Центрального районного суда г. Челябинска № 2-1269/2022 (2-9431/2021).

В отношении довода о том, что срок возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу № А76-16174/2019, следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16174/2019 в законную силу, то есть с 13.07.2021.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ввиду установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия в исполнительном документе требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта правомерно вынес постановление от 20.05.2022 об определении размера судебной неустойки.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, общество вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке его исполнения, при удовлетворении которого судом определяется период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта подлежат разрешению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению.

Судебный пристав-исполнитель руководствуется требованиями исполнительного документа, выданного судом, а также принятыми судебными актами по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки дела № А76-16174/2019, заявление общества об отсрочке исполнения судебного акта поступило в суд первой инстанции 15.10.2021, рассмотрено судом 03.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) ООО «УК Ремжилзаказчик Центрального района» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16174/2019 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-9431/2021.

Судами обоснованно не приняты доводы общества о чинении со стороны ИП ФИО4 препятствий для исполнения решения суда, в связи с чем, по мнению общества, необходимо было предоставить отсрочку исполнения судебного акта до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-26859/2021 по заявлению общества к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 7 в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В определении суда по делу № А76-16174/2019 от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) определен момент окончания предоставления отсрочки - до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-9431/2021.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, обязанный руководствоваться судебными актами, принятыми при исполнении решения суда, в отсутствие иного указания в определении суда по делу № А76-16174/2019 от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022), в постановлении от 20.05.2022 правомерно определил момент начала расчета судебной неустойки с даты истечения 30-дневного срока для исполнения обществом решения суда первой инстанции в добровольной порядке (13.08.2021).

При обжаловании ООО «УК Ремжилзаказчик Центрального района» определения суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) по делу № А76-16174/2019 в суды вышестоящей инстанции, доводы об отсутствии определения периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, не заявлялись, общество выражало несогласие исключительно с моментом окончания предоставления отсрочки, полагало, что такая отсрочка должна быть предоставлена до вынесения по делу № А76-26859/2021 судебного акта и вступления его в законную силу.

В данном случае доводы ООО «УК Ремжилзаказчик Центрального района» фактически выражают несогласие с определением суда по делу № А76-16174/2019 от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022), между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-23933/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко