АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52870/2021

07 июня 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Г.В. Пантелеевым, после перерыва секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, генподрядчик, ООО СК «Русград») к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, заказчик, застройщик, АО «ОКБ «Новатор») о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, неустойки по договору подряда, задолженности за энергоресурсы,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Проектная компания «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ПСК «РостИмпульс» (ИНН 

<

***>); ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭМУ 2» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕСК» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Термо-комфорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Аларм» (ИНН 

<

***>), ООО «Феррумвент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАО «Ростехноплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ВОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Мастер Лифт Инт." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3 ФИО12, ФИО4.

При участии в судебном заседании до перерыва 15.05.2025

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 09.08.2023, 

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 20.05.2024, 

от иных лиц: явка не обеспечена.

При участии в судебном заседании после перерыва 29.05.2025

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 20.05.2024, ФИО8, представитель по доверенности от 14.01.2025,

от иных лиц: явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» обратилось с иском к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» о взыскании задолженности в размере 64 493 524 руб. 79 коп.

Определением от 28.09.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО9, ФИО10. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 14.10.2022.

От экспертов 28.08.2023 поступило заключение.

От ООО «Феррумвент» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца поступили следующие ходатайства по делу:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне АО ОКБ «Новатор» - ООО «Феррумвент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620049, 

<

...> стр. 37, оф. 202, otkls@yandex.ru

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ООО СК «Русград»: ЗАО «Ростехноплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620027, 

<

...>, А, 509 , rostp99@mail.ru и ООО «ВОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620100, 

<

...>, 3824432@gmail.com выполнявших на Объекте работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции, хладоснабжения, отопления; ООО "Мастер Лифт Инт." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620137, 

<

...>, лит.А, оф.84/1, master.lift@mail.ru, выполнявшего работы по поставке, монтажу и пусконаладке лифтового оборудования.;

Исключить их числа третьих лиц ФИО11, освежённого Определением от 11.11.2022 от обязанностей временного управляющего ООО СК «Русград».

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. Ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО11 судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ФИО21 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ООО СК «Русград» поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору генерального подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019 в сумме 132 985 008,87 руб., из которых, сумма основного долга -58 292 900,90 руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 – 71 792 103,97 руб., сумма подлежащих компенсации расходов за экспертизу счетной документации по Объекту – 2 900 004,00 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченного основного долга с 15.11.2023 по дату фактического возврата».

В части уменьшения суммы основного долга уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. В части заявления дополнительных требований судом отказано. Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО СК «Русград» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно технической экспертизы.

От ответчика 22.12.2023 поступило ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, назначении повторной экспертизы по делу.

От третьего лица ФИО2 25.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов и привлечении третьего лица.

В судебном заседании ФИО12 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц от 27.11.2023, 28.11.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО4.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым объединить дело №А60-52870/2021 с делом №А60-67896/2023 для совместного рассмотрения, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 24.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Ходатайство акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства» ООО «НИАС-Центр» (адрес: 620075, 

<

...>, БЦ «Высоцкий», оф. 8/22, тел. (

<

***>; e-mail: nias@nias-centre.ru, www.nias-centre.ru) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

От экспертов поступило заключение экспертов.

Определением от 22.08.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

Для предоставления сторонам возможности представить позицию по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 17.09.2024 суд возобновил производство по делу, отложил рассмотрение дела до 08.11.2024.

От истца 01.11.2024 поступила консолидированная позиция по делу.

От истца 02.11.2024 поступила консолидированная позиция по делу.

В судебном заседании ответчиком представлен акт приемки объекта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

От истца поступили дополнения к отзыву на встречный иск с контррасчетом неустойки.

От третьего лица, ООО "Аларм", поступили письменные пояснения по делу, 13.12.2024 поступили дополнения к отзыву.

От истца 12.12.2024 поступили дополнительные пояснения по иску.

От ответчика 13.12.2024 поступили письменные пояснения по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору генерального подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019 в размере 58 478 746,79 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 в размере 143 584 207,93 руб., убытки в виде расходов за экспертизу счетной документации по Объекту в размере 2 900 004,00 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 0,4% в день от суммы просроченного основного долга с 15.11.2023 по дату фактического возврата. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку, не смотря на неоднократные указания суда по заблаговременному предоставлению документов, истцом и ответчиком представлены документы непосредственно в судебное заседание в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено до 05.02.2025.

От ответчика 04.02.2025 поступили дополнительные пояснения. В судебном заседании представлены аналогичные документы на бумажном носителе.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Е.И. Гребенщикова.

От истца 14.02.2025 поступила итоговая позиция по делу.

Ответчиком в судебном заседании представлены пояснения, проектная документация.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для анализа поступивших документов, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 21.02.2025 судебное разбирательство отложено до 25.03.2025.

Для анализа поступивших документов, проверки расчетов сторон, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 15.05.2025.

От ответчика непосредственно в день судебного заседания 15.05.2025 поступили дополнительные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Е.И. Гребенщикова. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступила уточняющая позиция по встречному иску, согласно которой при новом расчете встречных требований итоговая сумма не изменилась. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 08.04.2019 между обществом ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (генподрядчик) и акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (застройщик) заключен договор генерального подряда №97/25/8-32 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса Работ по строительству Объекта, включающий в себя выполнение строительно-монтажных, демонтажных, пусконаладочных работ, в соответствии с прилагаемой к Договору Проектной документацией (Приложение №2) и передаваемой Застройщиком Генподрядчику Рабочей документацией по Графику передачи Рабочей документации (Приложение №4) в сроки, указанные в Календарном плане выполнения и финансирования работ по строительству Объекта (Приложение №3), и на условиях, предусмотренных Договором, а Застройщик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену. Виды и объемы работ указаны в прилагаемой к Договору Проектной документации (Приложение №2).

Результатом выполнения работ по настоящему Договору является готовый Объект, соответствующий Проектной и Рабочей документации, что подтверждается следующими документами:

- подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на весь объем по Договору, в соответствии п.7.13 настоящего Договора;

- подписанная Сторонами общая Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем Работ по Договору;

- подписанный Сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- Исполнительная документация;

-Акт о соответствии; 

-ЗОС (пункт 2.2 договора).

Между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору об изменении условий договора:

№ 1 - об изменении порядка оплаты выполненных работ и введении нового графика работ;

№ 2 от 11.12.2019 - об изменении проектно-сметной документации, стоимости работ, календарного плана работ;

№ 3 от 17.01.2020 - об изменении срока окончания работ;

№ 4 от 02.03.2020 - об изменении срока окончания работ;

№ 5 от 14.08.2020 - об изменении порядка оплаты работ, срока окончания работ;

№ 6 от 27.11.2020 - об изменении проектной, рабочей документации, срока окончания работ;

№ 7 от 17.03.2021 - об изменении сметной документации, стоимости работ.

Уведомлением, исх. № 13045/13 от 06.09.2021, застройщик заявил о расторжении Договора с 17.09.2021.

Согласно п. 11.5. договора в случае прекращения действия Договора по любым основаниям Генподрядчик обязан передать Застройщику результат незавершенных Работ (с оплатой стоимости фактически выполненных Работ). При этом Генподрядчик, независимо от факта оплаты, в момент прекращения договора обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Застройщику Объект, Проектную, Рабочую и Исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, а также иное имущество, полученное от Застройщика для исполнения Договора и вывезти со Строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

17.09.2021 генподрядчик передал застройщику объект, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Кроме того, Генподрядчик передал Застройщику исполнительную документацию.

Согласно п.п. 2.2., 4.1., 7.10., 7.13. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1. договора для осуществления промежуточного расчета Застройщик в течение 5 рабочих дней после получения от Генподрядчика актов формы КС-2, справок формы КС-3 обязан рассмотреть (проверить) полученную от Генподрядчика документацию и, в случае отсутствия возражений, подписать Акт формы КС-2, Справку формы КС-3 или направить Генподрядчику мотивированные возражения.

При этом промежуточный расчет за выполненные работы осуществляется Застройщиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3), счета-фактуры и получения Застройщиком от Генподрядчика Исполнительной документации по выполненным Работам. Срок исчисляется с момента подписания и поступления от Генподрядчика Застройщику последнего из перечисленных документов.

Согласно п. 7.10. Договора приемка результата выполнения всего комплекса Работ по настоящему Договору осуществляется путем приемки законченного строительством Объекта, получения ЗОС и подписания Акта о соответствии, в следующем порядке:

Приемка законченного строительством Объекта осуществляется в соответствии с законодательством РФ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты начала сдачи Генподрядчиком Объекта, указанной в уведомлении, направленном Генподрядчиком согласно п. 7.9 Договора.

Сдача законченного строительством Объекта Генподрядчиком и его приемка Застройщиком производится по Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке формы № КС-3, документации, указанной в п. 7.11 Договора, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) составляются на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к настоящему Договору, с заполнением всех граф, в том числе с указанием единичных расценок, физических объемов, стоимости применяемых материалов и оборудования, с указанием счетов-фактур и/или унифицированных товарных накладных. На основании Актов формы № КС-2 составляется общая Справка формы № КС-3.

Застройщик, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты начала сдачи Генподрядчиком Объекта, обязан проверить полученные от Генподрядчика документы, осуществить приемку работ и, в случае отсутствия возражений, подписать Акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), Справку формы № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11), либо заявить Генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения и назначить дату повторной приемки. Повторная сдача выполненных Работ, после устранения недостатков, происходит в том же порядке.

Акт о соответствии Застройщик обязан подписать после получения ЗОС, в течение 3 (Трех) рабочих дней, с даты предоставления на подпись Застройщику подписанного Генподрядчиком и Инженерной организацией данного Акта, либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1. Договора итоговый расчет в размере, определяемом как разница между окончательной ценой Договора, сформированной на основании фактически принятых работ согласно подписанным сторонами Актами №КС-2, справки № КС-3, и произведенными Застройщиком ранее ежемесячными платежами, согласно календарного плана выполнения и финансирования работ, осуществляется Застройщиком на расчетный счет Генподрядчика после завершения выполнения Генподрядчиком всего комплекса Работ, предусмотренных Договором и получения Застройщиком ЗОС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о соответствии (далее - Отложенный платеж).

В последующем стороны п. 4.5. Договора установили, что в обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению всего комплекса Работ, Застройщик, при проведении расчетов, удерживает сумму в размере 30 (Тридцати) процентов, из причитающихся к выплате Генподрядчику за досрочно выполненные работы денежных средств. Данное положение об удержании не распространяется на зачет Ежемесячных платежей в счет оплаты досрочно выполненных работ.

Сумма удержанных Застройщиком денежных средств, в обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств, выплачивается Генподрядчику Застройщиком на расчетный счет Генподрядчика после завершения выполнения Генподрядчиком всего комплекса Работ, предусмотренных Договором и получения Застройщиком ЗОС, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о соответствии (Отложенный платеж).

12.03.2021 генподрядчиком было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 29-17-01/154-19 (ЗОС).

Между застройщиком и генподрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 341 997 630 руб. 80 коп.

По подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 застройщиком произведена оплата на общую сумму 1 329 484 020 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 по 27.07.2021.

Как указывает истец, сумма задолженности застройщика по подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 составляет 12 513 609 руб. 59 коп.

Кроме того, 10.09.2021 в адрес застройщика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 979 915 руб. 20 коп. (исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021), включая:

1.Акт формы КС-2 к см.02-01-02 доп.2, Дополнительные работы «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на сумму 29 042,40 руб.

2.Акт формы КС-2 к см.02-01-03 нЗ «Архитектурные решения» на сумму 8 334,00 руб.

3.Акт формы КС-2 к см.02-01-03 доп «Архитектурные решения» на сумму 57 526,80 руб.

4.Акт формы КС-2 к см.02-01-03 изм.З «Архитектурные решения» на сумму 1 784 505,60 руб.

5.Акт формы КС-2 к см.02-01-03 н2 «Архитектурные решения» на сумму 132 592,80 руб.

6.Акт формы КС-2 к см.02-01-04 доп «Монтаж систем водоснабжения и водоотведения» на сумму 153 109,20 руб.

7.Акт формы КС-2 к см.02-01-04 изм.З «Монтаж систем водоснабжения и водоотведения» на сумму 328 844,40 руб.

8.Акт формы КС-2 к см.02-01-05 «Монтаж системы отопления» на сумму 95 415,60 руб.

9.Акт формы КС-2 к см.02-01-06 изм.З «Монтаж системы вентиляции» на сумму 2 644 770,00 руб.

10.Акт формы КС-2 к см.02-01-07 доп «Кондиционирование воздуха» на сумму 7 640,40 руб.

11 .Акт формы КС-2 к см.02-01-07 изм.З «Кондиционирование воздуха» на сумму 1 094 106,00 руб. 

12. Акт формы КС-2 к см.02-01-08 «Внутреннее электроосвещение» на сумму 6 403 189,20 руб. 

13.Акт формы КС-2 к см.02-01-08 «Внутреннее электроосвещение» на сумму 847 592,40 руб. 

14. Акт формы КС-2 к см.02-01-08н «Внутреннее электроосвещение» на сумму 466 558,80 руб.

15.Акт формы КС-2 к см.02-01-08н «Внутреннее электроосвещение» на сумму 251 588,40 руб. Акт формы КС-2 к см.02-01-12 «Сети связи» на сумму 3 186 120,00 руб.

16.Акт формы КС-2 к см.02-01-13.2 доп. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 237 840,00 руб.

17.Акт формы КС-2 к см.02-01-13н. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 210 272,40 руб.

18.Акт формы КС-2 к см.02-01-13.2 доп. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 29 413,20 руб.

19.Акт формы КС-2 к см.02-01-15 «Охранная сигнализация и СКУД» на сумму 5 001,60 руб.

20.Акт формы КС-2 к см.02-01-16 «Автоматизация инженерных систем» на сумму 1 754 418,00 руб. 21.Акт формы КС-2 к см.02-01-18 «Светозвуковая сигнализация для пневмогидроиспытаний» на сумму 1 872,00 руб.

22. Акт формы КС-2 к см.02-01-20 изм. «АР. Переходы» на сумму 19 251,60 руб.

23.Акт формы КС-2 к см.02-01-23 изм. «Подключение шкафов электропитания и пульта управления к установкам» на сумму 608 449,20 руб.

24.Акт формы КС-2 к см.04-01-01 «Наружное электроосвещение. Система электроснабжения бкв.+ферма для шинопровода» на сумму 21 464,40 руб.

25. Акт формы КС- 2 к см.05-01-01н «Наружные сети связи» на сумму 1 716 332,40 руб.

26.Акт формы КС-2 к см.07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории» на сумму 2 171 298,00 руб.

27. Акт формы КС-2 к см.09-01-01 «Пусконаладочные работы» на сумму 17 687 718,00 руб. 28.Акт формы КС- 2 к см.07-01-01н «Благоустройство и озеленение территории» на сумму 159 628,80 руб.

29. Акт формы КС- 2 к см «Клининг» на сумму 1 141 899,60 руб.

30.Акт формы КС- 2 к см «ТХ» на сумму 4 699 960,80 руб.

31 .Акт формы КС- 2 к см «УРЦЭС» на сумму 2 900 004,00 руб.

32. Акт формы КС- 2 к см.02-01-03 н4 «Архитектурные решения» на сумму 1 124 155,20 руб.

Истцом указано, что застройщик отказался от приемки актов формы КС-2, направленных Генподрядчиком письмом, исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021.

Считая отказ застройщика от приемки актов формы КС-2 необоснованным, истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия исх. № СК/РГ/'01-659 от 17.09.2021.

По мнению истца, сумма задолженности Застройщика по актам направленным Генподрядчиком письмом, исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021 составила 51 979 915 руб. 20 коп.

В адрес АО «ОКБ «Новатор» была направлена претензия, исх. № СК/РГ/01-659 от 17.09.2021. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общая сумма задолженности АО «ОКБ «Новатор» составила 64 493 524,79 руб., в т.ч. НДС 20 %, включая:

-12 513 609,59 руб., в т.ч. НДС 20% - отложенный платеж.

-51 979 915,20 руб., в т.ч. НДС 20% - по актам, направленным письмом исх. №СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ по не подписанным актам, указывая на выполнение работ третьим лицом, также ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за расторжение договора, неустойки за просрочку выполнения работ по договору, задолженности по оплате энергоресурсов. Из суммы штрафа ответчик вычитает сумму отложенного платежа в размере 12 513 609 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что между застройщиком и генподрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 341 997 630 руб. 80 коп.

По подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 застройщиком произведена оплата на общую сумму 1 329 484 020 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 по 27.07.2021.

Как указывает истец, сумма задолженности застройщика по подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 составляет 12 513 609 руб. 59 коп.

Кроме того, 10.09.2021 в адрес застройщика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 979 915 руб. 20 коп. (исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021), включая:

1.Акт формы КС-2 к см.02-01-02 доп.2, Дополнительные работы «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на сумму 29 042,40 руб.

2.Акт формы КС-2 к см.02-01-03 нЗ «Архитектурные решения» на сумму 8 334,00 руб.

3.Акт формы КС-2 к см.02-01-03 доп «Архитектурные решения» на сумму 57 526,80 руб.

4.Акт формы КС-2 к см.02-01-03 изм.З «Архитектурные решения» на сумму 1 784 505,60 руб.

5.Акт формы КС-2 к см.02-01-03 н2 «Архитектурные решения» на сумму 132 592,80 руб.

6.Акт формы КС-2 к см.02-01-04 доп «Монтаж систем водоснабжения и водоотведения» на сумму 153 109,20 руб.

7.Акт формы КС-2 к см.02-01-04 изм.З «Монтаж систем водоснабжения и водоотведения» на сумму 328 844,40 руб.

8.Акт формы КС-2 к см.02-01-05 «Монтаж системы отопления» на сумму 95 415,60 руб.

9.Акт формы КС-2 к см.02-01-06 изм.З «Монтаж системы вентиляции» на сумму 2 644 770,00 руб.

10.Акт формы КС-2 к см.02-01-07 доп «Кондиционирование воздуха» на сумму 7 640,40 руб.

11 .Акт формы КС-2 к см.02-01-07 изм.З «Кондиционирование воздуха» на сумму 1 094 106,00 руб. 

12. Акт формы КС-2 к см.02-01-08 «Внутреннее электроосвещение» на сумму 6 403 189,20 руб. 

13.Акт формы КС-2 к см.02-01-08 «Внутреннее электроосвещение» на сумму 847 592,40 руб. 

14. Акт формы КС-2 к см.02-01-08н «Внутреннее электроосвещение» на сумму 466 558,80 руб.

15.Акт формы КС-2 к см.02-01-08н «Внутреннее электроосвещение» на сумму 251 588,40 руб. Акт формы КС-2 к см.02-01-12 «Сети связи» на сумму 3 186 120,00 руб.

16.Акт формы КС-2 к см.02-01-13.2 доп. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 237 840,00 руб.

17.Акт формы КС-2 к см.02-01-13н. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 210 272,40 руб.

18.Акт формы КС-2 к см.02-01-13.2 доп. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 29 413,20 руб.

19.Акт формы КС-2 к см.02-01-15 «Охранная сигнализация и СКУД» на сумму 5 001,60 руб.

20.Акт формы КС-2 к см.02-01-16 «Автоматизация инженерных систем» на сумму 1 754 418,00 руб. 21.Акт формы КС-2 к см.02-01-18 «Светозвуковая сигнализация для пневмогидроиспытаний» на сумму 1 872,00 руб.

22. Акт формы КС-2 к см.02-01-20 изм. «АР. Переходы» на сумму 19 251,60 руб.

23.Акт формы КС-2 к см.02-01-23 изм. «Подключение шкафов электропитания и пульта управления к установкам» на сумму 608 449,20 руб.

24.Акт формы КС-2 к см.04-01-01 «Наружное электроосвещение. Система электроснабжения бкв.+ферма для шинопровода» на сумму 21 464,40 руб.

25. Акт формы КС- 2 к см.05-01-01н «Наружные сети связи» на сумму 1 716 332,40 руб.

26.Акт формы КС-2 к см.07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории» на сумму 2 171 298,00 руб.

27. Акт формы КС-2 к см.09-01-01 «Пусконаладочные работы» на сумму 17 687 718,00 руб. 28.Акт формы КС- 2 к см.07-01-01н «Благоустройство и озеленение территории» на сумму 159 628,80 руб.

29. Акт формы КС- 2 к см «Клининг» на сумму 1 141 899,60 руб.

30.Акт формы КС- 2 к см «ТХ» на сумму 4 699 960,80 руб.

31 .Акт формы КС- 2 к см «УРЦЭС» на сумму 2 900 004,00 руб.

32. Акт формы КС- 2 к см.02-01-03 н4 «Архитектурные решения» на сумму 1 124 155,20 руб.

Застройщик отказался от приемки вышеуказанных актов формы КС-2, направленных Генподрядчиком письмом исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021, что подтверждается письмом от 16.09.2021 исх.№13864/28 (т.1 л.д.96). Ответчик в мотивированном отказе в подписании актов указывает на непредставление истцом исполнительной документации и на невыполнение того объема работ, который предъявлен к приемке, а также на наличие недостатков в выполненных работах.

Не согласившись с заказчиком относительно отказа в подписании актов выполненных работ, истцом направлены возражения на мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ от 17.09.2021 исх.№СК/РГ/01-659.

Ответчиком направлен ответ на возражения истца от 27.09.2021 №14995/13 (т.1 л.д.95), указав на то, что оплата выполненных работ может быть произведена только после устранения всех недостатков, выявленных в документах.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких мотивов судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С учетом наличия спора относительно объема и качества выполненных подрядных работ назначена строительно-техническая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО9, ФИО10.

В материалы дела 23.08.2023 поступило заключение эксперта (т.11 л.д.1).

Согласно поступившему в материалы дела заключению стоимость работ, определенных по результатам экспертизы по вопросу №2, выполнены генподрядчиком ООО «СК Русград» без недостатков с надлежащим качеством составляет 29 672 328 руб. 21 коп. Стоимость определена с учетом того, что при сдаче документов на получение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 12.03.2021 №29-17-01/154-19(ЗОС) в государственные надзорные органы застройщиком предоставлялся полный перечень исполнительных документов по объекту, на основании требований надзорных органов и нормативных документов. Однако на исследование экспертам не предоставлены. Стоимость работ по устранению, определенных по результатам экспертизы по вопросу №2, выполнены генподрядчиком ООО «СК «Русград» работ с недостатками составляет 7 316 040 руб. 02 коп., объемы этих работ указаны в таблицах с №2.6-01 по №2.6-33 по каждому акту отдельно в исследовательской части.

После поступления заключения эксперта истец уточнил исковые требования, согласно которому размер задолженности АО «ОКБ «Новатор» перед ООО СК «Русград», подлежащий учету для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору генерального подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019 и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет 132 985 008,87 руб., из которых, сумма основного долга 58 292 900,90 руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 в размере 71 792 103,97 руб., сумма подлежащих компенсации расходов за экспертизу счетной документации по Объекту 2 900 004,00 руб.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом позиций сторон, исследовав материалы дела, с учетом представлением сторонами дополнительных документов в подтверждение факта выполнения/не выполнения ООО «СК «Русград» спорных работ, которые ранее не были представлены в суд при назначении экспертизы, представления документов о выполнении части спорного объема работ третьим лицом ООО «Феррумвент», суд определением от 24.02.2024 назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства» ООО «НИАС-Центр» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта (т.17, л.д. 85, т.18). Вместе с заключением от экспертного учреждения поступило ходатайство об исключении из состава экспертов ФИО14 (т.17 л.д.83, т.18, т.19).

Согласно ответу на первый вопрос, эксперт указал, что виды и объемы работ, которые должны быть выполнены генподрядчиком ООО «СК «Русград» по договору генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019 с застройщиком АО ОКБ «Новатор» согласованы и утверждены сторонами договора генерального подряда в дополнительном соглашении №7 от 27.11.2020 в связи с введением в действие с 27.11.2020 проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-2-056349-2020 от 10.11.2020 (приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению). Состав, объем работ, их виды по разделам проектной и рабочей документации, а также их стоимость по конкретным локальным сметным расчетам согласована сторонами приложением №2 к указанному соглашению, в частности, утверждён Сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 1 416 679,38 тыс.руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что информация об объемах работ в актах формы КС-2, №№1-33, предъявленных генподрядчиком ООО «СК «Русград» застройщику АО «ОКБ «Новатор» по договору генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019, фактически выполненных генподрядчиком на дату 17.09.2021 (дату расторжения договора генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019) и их качестве содержится в разделе 5 «Исследование факта выполнения, объема, качества и стоимости работ, включенных в спорные акты ф. КС-2» Тома 1 настоящего заключения и таблице по итогам анализа объемов работ, включенных в спорные акты ф.КС-2 и подготовленных локальных сметных расчетах.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что работы, определенные по результатам экспертизы по вопросу №2, признаны выполненными генподрядчиком ООО «СК «Русград» с надлежащим качеством. При этом работы, по которым предъявлен полный и надлежаще оформленный комплект исполнительной документации, отсутствует. Стоимость объемов работ, определённых по результатам экспертизы по вопросу №2, составляет 16 836 918 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что объемы работ, определенные по результатам экспертизы по вопросу №2, выполненные генподрядчиком ООО «СК «Русград» с недостатками, отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение экспертов от августа 2024 года соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, заключение экспертов от августа 2024 года признано судом полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы. В связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам первоначальной экспертизы судом принято в качестве одного из доказательств по делу, при этом, судом учтено, что заключение проведено в связи с неполным выяснением обстоятельств в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора, не исследованием большого объема документов, которые в том числе были представлены после проведения судебной экспертизы, а также ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, что и послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В заключении эксперта от августа 2024 года установлено, что работы, определенные по результатам экспертизы по спорным актам выполненных работ, признаны выполненными генподрядчиком ООО «СК «Русград» с надлежащим качеством. При этом работы, по которым предъявлен полный и надлежаще оформленный комплект исполнительной документации, отсутствует. Стоимость объемов работ, определённых по результатам экспертизы по вопросу №2, составляет 16 836 918 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%.

Суд принимает во внимание стоимость фактически выполненных работ, установленный по результатам судебной экспертизы.

Также судом учтено следующее.

Истцом указано, что получение им в марте 2021 Заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное органами государственного строительного надзора от 12.03.2021 № 181-А (далее – ЗОС, т.19 л.д.130-136) является подтверждением выполнения Генподрядчиком всего объема работ. Данный довод подлежит отклонению.

Как пояснил ответчик, заключение получено ООО «СК «Прогресс» (Техническим заказчиком) и генподрядчиком без участия Застройщика. С заявлением на выдачу Заключения о соответствии в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился Технический заказчик в лице ФИО21

Ответчик указал, что получение ЗОС без участия самого заказчика необходимо учитывать, поскольку застройщик не был надлежаще уведомлен о данном событии и все документы, представленные в ГСН для получения ЗОС, подписаны ФИО21 и ФИО18, которые, согласно условий Договора №108/25/8-32 от 23.05.2019 (т. 6, л.д. 1-11) на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ на Объекте, заключенным АО «ОКБ «Новатор» с ООО «СК «Прогресс», не имели полномочий на подписание от имени Застройщика Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); застройщик, не знал и не мог знать о том, что послужило причиной отсутствия части работ и некачественного состояния части работ, в дальнейшем, в момент попытки Генподрядчика их сдать -10 сентября 2021 года и в момент расторжения Договора - 17 сентября 2021 года.

В числе представленной для выдачи ЗОС документации ФИО21 был представлен Акт приемки законченного строительством объекта (т. 4 л.д. 60), в котором отсутствуют подпись Застройщика и подпись Инженерной организации.

Акт приемки законченного строительством построенного объекта не предоставлялся на подпись Застройщика и на подпись инженерной организации.

В соответствии с п. 2.2. договора, результатом выполнения работ по Договору является готовый объект, соответствующий проектной и рабочей документации, что подтверждается следующими документами:

- подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- подписанная сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- исполнительная документация;

-ЗОС (после подписания которого Генподрядчик должен был оформить и представить Застройщику на подписание Акт о соответствии);

-Акт о соответствии.

У ООО СК «Русград» в нарушение требований п. 2.2. Договора, из всех перечисленных документов имеется в наличии только ЗОС и спорные односторонне подписанные акты КС-2.

Таким образом, полученный ЗОС, в силу действующего законодательства и условий договора, не может являться подтверждением выполнения Генподрядчиком всего объема работ.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что спорные работы генеральным подрядчиком выполнялись уже после получения ЗОС и сдавались по факту выполнения.

Данный довод подтверждается следующим.

12.03.2021 получен ЗОС, а 19.03.2021 ООО СК «Русград» направляет в адрес ответчика письмо №СК/РГ/01-0200 (т. 5 л.д.. 19-27), в котором Генподрядчик указывает на выполнение значительного объема работ, необходимых для начала эксплуатации объекта (по вентиляции, по отоплению и теплоснабжению, канализации, пожарной сигнализации, пожаротушению и другие) до 10.04.2021.

В июле 2021 стороны подписали Акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 164-174), в котором отражены стоимость выполненных Генподрядчиком на июль работ и факт их оплаты Заказчиком. При этом спорные работы не указаны как работы, выполненные в марте 2021.

Кроме того, 10.08.2021 Генподрядчик направляет в адрес ответчика письмо №0523 (т. 3 л.д. 12), с просьбой принять пуско-наладочные работы (далее ПНР), без которых эксплуатация объекта не возможна по назначению. Застройщик, выявив, в присутствии представителей Генподрядчика, большое количество неисправностей, направляет мотивированный отказ от приемки ПНР, с указанием данных неисправностей.

В декабре 2021 после получения письма от 23.08.2021 №12061 (т. 3 л.д. 13-14), в котором ответчиком были приведены причины не приемки ПНР, Генподрядчик вновь совершает попытку сдать ПНР и вновь получает мотивированный отказ от 24.12.2021 №21544/28 (т. 8 CD-диск № 9), ввиду большого количества неисправностей.

В материалах дела также содержится многочисленная переписка между генподрядчиком и застройщиком, подтверждающая ведение работ за пределами окончания установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают, что спорные работы генеральным подрядчиком выполнялись уже после получения ЗОС и сдавались по факту выполнения.

ООО СК «Русград» направило письмом № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021 Застройщику Акты КС- 2 на общую сумму 51 979 915 руб. 20 коп., что не оспаривается ответчиком.

Спорные акты на сумму 51 979 915, 20 руб., Генподрядчиком были впервые предъявлены Застройщику 10.09.2021, спустя семь месяцев после окончания установленного сторонами срока выполнения работ по Договору, после получения Генподрядчиком от Застройщика 06.09.2021 Уведомления о расторжении Договора.

17 сентября 2021 года сторонами договора оформлен Акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 17 сентября 2021 (т. 10 л.д. 1-46), подписанный сторонами и представителем стройконтроля, в котором сторонами, в присутствии представителя стройконтроля, вновь отражены факты невыполнения и ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ (приложение №2 к отзыву АО «ОКБ «Новатор» от 26.11.2021 № 19340/13).

27 сентября 2021 года АО «ОКБ «Новатор» направляет в адрес ООО СК «Русград» ответ исх. №14995/13 (том 1 л.д. 95) на Возражения ООО СК «Русград» на Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в котором сообщило, что оплата выполненных работ может быть произведена только после устранения недостатков и вновь, повторно, направило Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, тем самым повторно предоставив ГП срок на устранение недостатков и повторной приемки, что свидетельствует о добросовестности Застройщика.

Кроме того, генподрядчиком не была передана Застройщику исполнительная документация, что зафиксировано в Акте приема-передачи незавершенного строительством объекта от 17 сентября 2021, подписанным Застройщиком, Генподрядчиком и представителем стройконтроля (Приложение №2 к отзыву АО «ОКБ «Новатор» от 26.11.2021 № 19340/13, том 10 л.д. 1-46).

В повторной экспертизе ООО «НИАС - Центр» указано, что по спорным работам, полный и надлежаще оформленный комплект исполнительной документации, отсутствуют (т. 1 л.д. 98). 

Ссылка Генподрядчика на то, что своевременное выполнение работ подтверждается подписанными с субподрядчиками актами приемки ПНР, несостоятельна, т.к. Застройщик в этих приемках не участвовал. Данные акты, подписанные Генподрядчиком с третьими лицами, так же, как и пояснения представителей третьих лиц, не могут опровергнуть обстоятельства, подтвержденные документами, подписанными сторонами по Договору и не могут опровергнуть иные вышеприведенные Застройщиком доказательства.

Выдача ЗОС сама по себе не препятствует представлению в суд возражений по их качеству. 

Выполнение ряда работ после подписания ЗОС не запрещено законодательством и не противоречит пп.7.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70), согласно которому незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работ по договору должно соответствовать его условиям, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам.

То есть обязанность Застройщика оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных работ напрямую корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НИАС-Центр» в августе 2024 к выплате генподрядчику полагается 16 836 918, 57 руб. – стоимость фактически выполненных качественно работ генподрядчиком по спорным актам по форме КС-2.

Ответчик не оспаривает данную сумму как фактически выполненные работы истцом по спорным актам.

Также суд обращает внимание на следующее, в подтверждение не полного выполнения работ по договору истцом к моменту его расторжения и предъявления спорных актов по форме КС-2 к приемке.

10.08.2021 Генподрядчик направляет в адрес ответчика письмо №0523 (т. 3 л.д. 12), с просьбой принять пуско-наладочные работы (далее ПНР), без которых эксплуатация объекта не возможна по назначению. 

В декабре 2021, после направления ответчиком письма от 23.08.2021 №12061 (т. 3 л.д. 13-14), в котором приведены причины не приемки ПНР, Генподрядчик вновь совершает попытку сдать ПНР и получает мотивированный отказ от 24.12.2021 №21544/28 (т. 8 CD-диск № 9), ввиду большого количества неисправностей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о выполнении работ в марте 2021, поскольку в августе и в декабре 2021 Генподрядчиком ООО СК «Русград» осуществляются попытки сдать ПНР.

Суд критически относится к доводам истца о выполнении спорных работ субподрядчиками в силу следующего.

Генподрядчик указывает, что «ООО «Термо-кофорт», выполнил на Объекте комплекс работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции (в том числе, монтаж, подключение, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию) в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-ОВ2, 1513/2018-304969-ХС), в том числе, акты испытаний систем кондиционирования воздуха К1-К12, подписанные уполномоченными представителями застройщика ФИО19 и ФИО20, а также представителями тех.надзора УРФУ (Приложением 11 к ходатайству о приобщении дополнительных документов бывшего руководителя ООО «Термо-Комфорт» ФИО2 от 25.12.2023). А также, при рассмотрении иного дела, по запросу управляющего ответчиком была представлена подписанная сторонами исполнительная документация ООО «Термо-комфрт» по монтажу системы К14.

В действительности же, согласно п.7.1.1 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85", Акты испытаний систем кондиционирования воздуха К1-К12, подписанные уполномоченными представителями застройщика ФИО19 и ФИО20, а также представителями УРФУ, составлялись при монтажных работах. Исполнительная документация по монтажу системы К1-К12, на которую ссылается Генподрядчик, также свидетельствует о проведении монтажных работ.

При этом, данные работы (по монтажу систем кондиционирования и вентиляции К1-К12) не являются спорными, приняты ответчиком по актам формы КС-2 №16 от 19.03.2021, КС-2 №6 от 25.03.2021, КС-2 №17 от 19.03.21, КС-2 №13 от 19.03.2021, КС-2 №14 от 19.03.2021, КС-2 №5 от 25.03.2021, КС-2 №6 от 07.04.2021, КС-2 №8 от 27.04.2021, и оплачены по платежным поручениям №2467 от 23.03.2021, №2560 от 25.03.2021, № 3046 от 08.04.2021.

Генподрядчик ошибочно считает, что подтверждением факта выполнения им спорных работ являются документы, подписанные субподрядчиком ЗАО «Ростехноплюс», и указывает в Консолидированной позиции, что «ЗАО «Ростехноплюс» выполнявшего на Объекте комплекс работ на выполнение комплекса работ по устройству общеобменной вентиляции, системы отопления, системы холодоснабжения и монтажу ИТП (в том числе, монтаж, пусконаладка, подключение и ввод в эксплуатацию), в том числе перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства, документы подтверждающие передачу исполнительной документации (АОСР, исполнительных схем, паспортов качества на оборудование и пр.).

Кроме того, Генподрядчик ошибочно указывает, что «предоставленные ООО «Феррумвент» акты готовности ИТП от 22.01.2022 и сканы копий сертификатов на материалы дублируют акты по ИТП, выполнением работ ЗАО «Ростехноплюс» и их завершением в 2020 году с готовностью ИТП к эксплуатации, предоставленные ранее ответчиком по запросу конкурсного управляющего ООО СК «Русград».

В действительности же, переданный в составе документации ООО СК «Русград» Акт испытания оборудования ИТП к пусконаладочным спорным работам не относится. К тому же данный акт не может подтверждать факт выполнения работ, т.к. акт не подписан представителями ФГАОУ ВО "УрФУ". Протоколы о проведении пусконаладочных работ и испытаний систем автоматизации, требуемые в соответствии с п.8.4.7 "СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85" (утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 727/пр), не предоставлены, о чем было указано в приложении № 1 к Письму №14997/28 от 01.10.2021 (состояние работ, выполненных в ходе строительства объекта и благоустройства прилегающей территории).

Генподрядчик ошибочно указывает в Консолидированной позиции, что факт выполнения им спорных работ подтверждается «предоставленными в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 с субподрядными организациями, выполняющими работы на спорном объекте во исполнение договора генерального подряда, а так же предоставленными ими пояснениями и документами, в том числе, о качестве использованного оборудования и материалов (включая спорные), испытании систем, освидетельствовании скрытых работ, перечни документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства, доказательствами взаимодействия и пр. Так, в материалы дела предоставлены документы:...»

В действительности же, исполнительная документация, предоставленная субподрядными организациями, подтверждает факт окончания только монтажных работ, т.к. содержит акты исключительно по таким работам:

- Акт освидетельствования скрытых работ

- Акт испытания системы на тепловой эффект

- Акт монтажа трубопровода

- Акт антикоррозионной обработки

- Акт испытаний систем Манометрическим методом и т.д.

Однако, данные работы не являются спорными, приняты и оплачены Застройщиком по системам К1-К12 ЗАО «Ростехноплюс», ООО «Термо-кофорт» в полном объеме. Договором с ООО СК «Русград» предусмотрено выполнение комплексных пусконаладочных работ согласно утвержденного ЛСР №09-01-01 изм.З. Так, например, при рассмотрении данного ЛСР можно увидеть, что в ТЕРп (Утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 марта 2015 

<

...> сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы Свердловская область ТЕРп-2001) части 3 предназначенном для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по системам вентиляции и кондиционирования воздуха приведены расценки на выполнение работ по наладке систем вентиляции и кондиционирования на проектные расходы воздуха и комплексное опробование систем; работ по наладке систем на санитарно-гигиенические и (или) технологические требования к воздушной среде (приведение параметров воздушной среды в помещениях в соответствие с требованиями действующих санитарных и технологических норм), или состав работ по ТЕРп части 7 предназначенном для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по теплоэнергетическому оборудованию.

Акты, перечисленные выше, не содержат информации о выполнении данных видов работ и, следовательно, не подтверждают проведение полного комплекса ПНР.

Генподрядчик ошибочно считает, что подтверждением факта выполнения им спорных работ являются документы, подписанные субподрядчиком ООО «Аларм» и указывает в Консолидированной позиции, что «ООО «Аларм» выполнявшего комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам (в том числе монтаж, подключение, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию) слаботочных систем и автоматики на объекте, в том числе, акты передачи комплектов исполнительной документации по всем системам система, паспортов на оборудование и материалы, подписанные подрядчиком, генподрядчиком и представителем Заказчика по строительному контролю (УРФУ) акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 25.01.2021 и предоставленные ответчиком при рассмотрении иного спора протоколы приемо-сдаточных испытаний систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления сигнализацией, автоматической системы дымоудаления, автоматической установки водяного пожаротушения, системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации, системы узла коммерческого учета тепла, системы радиофикации, системы автоматического управления порошковым пожаротушением, автоматики вентиляционных систем, автоматической системой управления индивидуального теплового пункта, системы охранного телевидения, автоматизации отопления и вентиляции, системы диспетчеризации лифтов от 15.01.2021, имеющим заключение комиссии о готовности систем к эксплуатации для данного объекта.

В действительности же, между ООО «Аларм» и ООО СК «Русград» был заключен договор субподряда от 01.04.2021 №2330/2021-31914. на комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам (в том числе монтаж, подключение, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию) слаботочных систем и автоматики в соответствии с проектной документацией (шифр проектной/рабочей документации 1513/2018-304969-ИОС5.1; 1513/2018-304969-ИОС5.2; 1513/2018-304969-АПС; 1513/2018- 304969-АПТ). Договор с похожим предметом изначально был заключен с ООО «Аларм» через дочернюю компанию группы Русград-ЗАО «РЭС» (№1716/2019-319141 от 18.02.2019). Данные работы включены в ЛСР№09-01-01 изм.З., выполнение по которому является спорным.

Как указывает истец в ходатайстве о приобщении документов (слаботочные системы и автоматика) не заактированные в рамках договорных отношений с ЗАО «РЭС» работы переоформлены прямым договором с ООО СК «Русград», подписанным после получения утвержденной новой сметной документации (№ 2330/2020-319141 от 01.04.2021), однако договор субподряда от 01.04.2021 заключен на большую сумму, чем остаток не заактированных работ (55145383,50 руб. цена договора - 47119558,91 руб. выполненные работы (согласно акта сверки) = 8025824,59 руб., а договор от 01.04.2021 заключен на сумму 11772564,86 руб.) и с включением в предмет договора - ввод в эксплуатацию систем.

Таким образом, в апреле 2021 года ООО СК «Русград» привлекает субподрядчика для выполнения, в том числе, нового объема работ (ввода в эксплуатацию слаботочных систем и автоматики). Без выполнения работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем и автоматики не возможна работа инженерных систем здания, которые необходимы для получения ЗОС и эксплуатации Объекта.

К тому же, ООО СК «Русград» направило в адрес ООО «Аларм» телеграмму об одностороннем расторжении договора субподряда №2330/2021-31914 от 01.04.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны субподрядчика. Работы по указанному договору принимались по актам выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2021 №1 на сумму 6 110 607 руб. 99 коп., от 15.07.2021 №2 (подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40042/2021 от 15.07.2021). Согласно указанного решения суда, ООО «Аларм» взыскана с ООО СК «Русград» не вся сумма по договору, а только стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора - июль 2021 года. Все это также свидетельствует о том, что работы по монтажу и пуско-наладочным работам (в том числе монтаж, подключение, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию) слаботочных систем и автоматики на июль 2021 года Генподрядчиком не выполнены в полном объеме. А выполнены после получения ЗОС.

Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 25.01.2021 являются одними из документов, составление которых подтверждает завершение монтажных работ (п.7.2 "СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85"), после чего оформляется акт приемки смонтированных систем автоматизации и начинается производство пусконаладочных работ. Результаты проведения пусконаладочных работ и испытаний оформляют протоколом, в который заносят оценку работы системы, выводы и рекомендации. При сдаче систем автоматизации в эксплуатацию в полном объеме оформляют Акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию. Данный акт вообще не оформлялся Генподрядчиком и не предоставлялся Застройщику на подписание.

Таким образом, наличие актов освидетельствования подтверждает лишь факт монтажа систем автоматизации на Объекте, но не свидетельствует о их пуско-наладке и работоспособности.

При этом, следует отметить, что вопреки утверждениям Генподрядчика, документов, свидетельствующих о проведении пусконаладочных работ систем автоматизации в перечне представленных документов для получения ЗОС не имеется.

Генподрядчик ошибочно считает, что подтверждением факта выполнения им спорных работ являются документы, подписанные субподрядчиком ООО «ЭМУ 2» и указывает в Консолидированной позиции, что «ООО «ЭМУ 2», выполнявшего завершающие работы по монтажу и пуско-наладке системы внутреннего электроснабжения, устранение недостатков, испытание электрооборудования, проходящего приемку государственного строительного надзора, в том числе, технические отчеты по наладке электрооборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности электромонтажных работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, с актами их передачи.

Предоставленные ООО «Феррумвент» технические отчеты о проведении испытаний и измерений электрооборудования от 13.04.2022 и сканы копий документов о качестве на материалы дублируют аналогичные технические отчеты о проведении испытаний электрооборудования ООО «ЭМУ 2», предоставленные последним 25.12.2023 в материалы дела с пояснениями, сканами оригиналов документов о качестве использованных материалов и иными доказательствами выполнения завершающих электромонтажных и пусконаладочных работ на Объекте в рамках договора с ООО СК «Русград».

В действительности же, данные приобщенные материалы не подписаны ни представителем субподрядчика, выполняющего работы, ни представителем ООО СК «Русград», ни представителем АО «ОКБ «Новатор».

Акты технической готовности электромонтажных работ, представленные ООО «ЭМУ 2», подтверждают, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СП 76.13330.2016 и ПУЭ, до проведения комплексных испытаний.

Однако, данные работы не являются спорными, приняты АО ОКБ «Новатор», что подтверждается актами формыКС-2 №17 от 19.03.2021; №1 от 07.04.2021; №9 от 27.04.2021; №11 от 31.05.2021, и оплачены (п/п 2467 от 23.03.2021, п/п 3046 от 08.04.2021, п/п 3891 от 29.04.2021, п/п 4871 от 02.06.2021).

Согласно письма ООО СК «Русград» № СК/РГ/01-0417 от 21.06.2021 между ООО «ЭМУ 2» и ООО СК «Русград» заключены договоры: пусконаладочных работ № 2321/2021-319141 от 02.03.2021 на пусконаладочные работы на объекте «Производственный корпус (здание) №72 по адресу 

<

...>»; подряда № 2320/2021-319141 от 08.02.2021 на электромонтажные работы на объекте «Производственный корпус (здание) №72 по адресу 

<

...>»; поставки № 2322/2021-319141 от 01.02.2021 на приобретенные материалы для электромонтажных работ на объекте «Производственный корпус (здание) №72 по адресу 

<

...>».

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26316/2024, факт поставки по договору подтвержден товарной накладной от 31.08.2021, а факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2021, от 15.09.2021, что также говорит о том, что работы выполнялись после получения ЗОС.

Генподрядчик ошибочно считает, что подтверждением факта выполнения им спорных работ являются документы, подписанные субподрядчиком ООО «Уралпроммонтаж» и указывает в Консолидированной позиции, что «ООО «Уралпроммонтаж», выполнявшего на объекте работы по аэродинамическим испытаниям, наладке и паспортизации систем вентиляции. Предоставленные АО ОКБ «Новатор» паспорта систем вентиляции (приточной, вытяжной, противодымной, приточной- противопожарной) составленные ООО «Экосфера» дублируют аналогичные паспорта вентиляции составленные ООО «Уралпроммонтаж» 01.03.2021 с протоколами приемосдаточных аэродинамических испытаний систем вентиляции от 01.03.2021.

В действительности же, представленные Генподрядчиком паспорта систем вентиляции, составленные ООО «Уралпроммонтаж» не подписаны ни представителем субподрядчика, выполняющего работы, ни представителем ООО СК «Русград», ни представителем АО «ОКБ «Новатор».

Генподрядчик указывает в Консолидированной позиции, что «В части разработки, изготовления, поставки и монтажа технологического оборудования выполненные истцом с привлечением обществ «СТиКС» и «НПО «Элком» работы АО «ОКБ «Новатор» не оспариваются, приняты актом КС-2 № 37 от 19.03.2021. В качестве спорных ответчиком заявлены работы по запуску смонтированного на Объекте оборудования в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), с указанием, что фактически данные работы ООО СК "Русград" не выполнены и не требовались по факту для достройки Объекта по Договору (расчет 21 к сводной таблице, приобщен ответчиком 10.10.2023 в материалы дела в электронном виде). Между тем, вопрос пусконаладки технологического оборудования выносился на рабочие совещания по вопросам строительства корпуса№ 72. Письмом ООО «СТиКС» исх.№ 320/20 от 21.12.2020 (Приложение № 10 к Письменной позиции от 12.11.2023), подтвержден выезд на Объект специалистов ООО «СТиКС», проведение ими непосредственно в корпусе ПК 72 испытаний, работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с использованием арендованного мультипликатора для подачи воздуха высокого давления. Указано на проведение работ и их принятие представителями АО «ОКБ «Новатор». В связи с чем, ООО «СТиКС» запрашивало подписанные АО ОКБ «Новатор» акты о пуско-наладке, а также просто ООО СК «Русград» подписать акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) и произвести их оплату. Согласно письму ООО «СТиКС» исх.№321/20 от 21.20.2020 (Приложение № 11 к Письменной позиции от 12.11.2023), изготовителем была передана документация на оборудование.

В связи с чем, основываясь на отсутствии исполнительной документации, подтверждающей выполнение пуско-наладочных работ ООО СК «Русград», экспертами было сформировано суждение о неподтверждении факта и объема выполнения указанных в акте ф. КС-2 №31 работ, при этом, учитывая, что установки используются по назначению, следовательно, кем то были запущены в эксплуатацию, экспертами указанные работы отнесены к выполнению третьими лицами (п.31 ТАБЛИЦЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА ОБЪЕМОВ РАБОТ, ВКЛЮЧЕННЫХ В СПОРНЫЕ АКТЫ Ф. КС-2 (л. 113 Заключения). Однако, доказательства выполнения ПНР этих установок силами третьих лиц в материалы дела ответчиком не предоставлено».

Согласно Акта технической готовности от 19.01.2021, подписанного комиссией в составе представителя ООО СК «Русград», ООО «СТиКС», АО «ОКБ «Новатор», комиссией принято решение, что монтажные работы выполнены. Испытательное оборудование не готово к эксплуатации, необходимо завершение пусконаладочных работ пневматического оборудования.

В части разработки, изготовления, поставки и монтажа технологического оборудования выполненные ООО СК "Русград", с привлечением ООО «СТиКС» работы АО «ОКБ «Новатор» не оспариваются, приняты актом КС-2 № 37 от 19.03.2021.

Письмами исх. № 71/21 от 09.06.2021, 74/21 от 16.06.2021, ООО «СТиКС» просит АО «ОКБ «Новатор» подтвердить готовность объекта для производства пуско-наладочных работ.

27 августа 2021 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18529/2021 утверждено мировое соглашение между ООО СК "Русград" и ООО «СТиКС», согласно которого, ООО «СТиКС» обязуется выполнить условия Договора субподряда № 1777/2019-319141 от 08.04.2019г. в полном объеме (в том числе выполнить пусконаладочные работы, предусмотренные указанным договором).

Письмом от 12 января 2022 года исх. №271/79 АО «ОКБ «Новатор» обратилось к ООО «СТиКС» с предложением о заключении договора и проведении пусконаладочных работ на смонтированное ими оборудование на сумму 1 953 461руб 00 коп. В ответ на вышеуказанное письмо ООО «СТиКС» указало, что проведение пусконаладочных работ в пределах суммы, указанной в письме (исх. №271/79) не представляется возможным, и предлагает заключить договор на проведении пусконаладочных работ на сумму кредиторской задолженности ООО «СТиКС» в размере 12402928 руб. 40 коп. 

18 августа 2022 года между АО «ОКБ «Новатор» и ООО «Опыттех» заключен договор № 1964/25-79 на проведение пуско-наладочных работ пневматического оборудования, т.е. на выполнение того объема работ, который не выполнило ООО «СТиКС». 01.11.2022 года осуществлена приемка пусконаладочных работ, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно акта осмотра оборудования и выполненных работ от 13.08.2021 года, подписанного комиссией в составе представителя ООО СК "Русград", АР НПО «ЭЛКОМ», АО «ОКБ «Новатор», комиссией установлено, что монтажные работы выполнены. Имеются замечания к подключениям к системам. В части поставки и монтажа технологического оборудования, выполненные ООО СК "Русград", с привлечением обществ АР НПО «ЭЛКОМ», работы АО «ОКБ «Новатор» не оспариваются, приняты актом КС-2 № 37 от 19.03.2021. Пусконаладочные работы технологического оборудования завершались собственными силами после ввода Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ООО СК «Русград» фактически подтверждает наличие в спорных актах невыполненных объемов работ (письма от 10.08.2021 №0523, от 19.03.2021 №СК/РГ/01-0200, от 23.09.2021 №СК/РГ/01-0557).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, в данном случае, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, имеющих существенные недостатки, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на генподрядчике ООО СК «Русград».

Относительно утверждения Генподрядчика о том, что «сертификаты соответствия RU С-RU.IIE34.B.00317/19 на извещатели пожарные тепловые максимальные ИП 101-А1-АЗ и RU С-RU.4C13.В.00208/19 на извещатели пожарные дымовые оптико-электронные ИП 212-45, ранее предоставленные ООО «Аларм», что зафиксировано в Акте от 25.01.2021 освидетельствования автоматической пожарной сигнализации - АПС (л. 1-4 Приложения № 12 к Ходатайству управляющего о приобщении документов (слаботочные системы и автоматика) от 24.12.2023), содержащем перечень использованных ООО «Аларм» при монтаже систем АПС (п. 4 Акта) материалов и номеров сертификатов на них (с указанием на их включение в Ведомости использованных материалов и Акты освидетельствования скрытых работ), представлены ООО «Феррумвент» в составе файла «Сертификаты АПС» (л. 4 на ИП 212-45, л. 19 на ИП 101-А1-АЗ)».

ООО «Феррумвент» выполняло работы по монтажу извещателей пожарных из давальческих материалов, предоставленных АО «ОКБ «Новатор», в том числе ИП 101-А1-АЗ и ИП 212-45, что отражено в акте выполненных работ КС-2 №13 от 13.04.2022. При этом, в расчете №12 к Таблице «Расчет стоимости работ, фактически выполненных ООО СК "Русград" на дату расторжения Договора», в графе «Материалы ООО "СК Русград", использованные третьими лицами», АО «ОКБ «Новатор» сам подтверждает факт использования данных материалов, ранее поставленных ООО «СК Русград» с соответствующими сертификатами, но не смонтированными Генподрядчиком на Объекте по причине невыполнения всего объема работ.

Относительно утверждения Генподрядчика о том, что «сертификат соответствия С-RU.4C13.B.00809 на блок сигналъно-пусковой адресный «С2000-СП2», ранее предоставленные ООО «Аларм», что зафиксировано в Акте от 25.01.2021 освидетельствования автоматической системы дымоудаления - АДУ (л.9-12 Приложения № 12 к Ходатайству управляющего о приобщении документов (слаботочные системы и автоматика) от 24.12.2023), представлен ООО «Феррумвент» в составе файла «Сертификаты АДУ» (л. 13)».

В рамках выполнения работ по достройке объекта, после его передачи по акту от ООО «СК Русград», в части монтажа системы АДУ, ООО «Феррумвент» выполняло работы по переустановке существующего блока С2000-СП-2, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №26 от 13.04.2022. При этом, блок С2000-СП-2 был принят и оплачен ответчиком по КС-2 № 20 от 19.03.2021 (п. 144 формы КС -2). 

Относительно утверждения Генподрядчика о том, что «в предоставленных в материалы дела КС-2 нового генподрядчика в подтверждение прайсовой стоимости указано на документы контрагентов ООО СК «Русград» от 2019 и 2020 года по поставке строительных материалов, не относимые к поставкам ООО «Феррумвент», привлеченных им контрагентов».

Как пояснил ответчик, договор с новым генподрядчиком ООО «Феррумвент» заключался на основании смет, получивших положительное заключение экспертизы УРЦЭиЦС и объемов, не вошедших в акты выполненных работ ООО «СК Русград», что было, на тот момент, единственно возможным, ввиду того, что деятельность Застройщика АО ОКБ «Новатор» регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обоснование прайсовой стоимости материалов в данных сметах указано на основании конъюнктурного анализа цен, утвержденного Застройщиком, и является сметной ценой. Так как договором не предусмотрена обязанность нового Генподрядчика о предоставлении Застройщику подтверждающих стоимость материалов первичных документов, в актах, выполненных новым Генподрядчиком работ, указаны сметные позиции по некоторым ресурсам.

Относительно утверждения Генподрядчика о том, что «к указанному Заключению Застройщиком был предоставлен подписанный с ООО «Феррумвент» Акт приемки Объекта капитального строительства от 04.03.2022 с указанием в нем на то, принятые АО ОКБ «Новатор» работы по строительству объекта капитального строительства «Производственный корпус №72 (№1 по ПЗУ) с надземной пешеходной галереей (№2 по ПЗУ) в существующий корпусом №71 (№6 по ПЗУ), 

<

...>» в полном объеме выполнены ООО «Феррумвент» в соответствии с требованиями Договора подряда № 97/25/8-32 от 08.04.2019; а так же Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного на основании разрешения на строительство от 25.04.2019 Объекта капитального строительства утвержденной проектной документации с указанием на осуществление строительства обществом «Феррумвент».

В связи с тем, что после выдачи ЗОС Застройщиком осуществлялась достройка объекта, АО «ОКБ «Новатор» обратилось в Архитектурно-строительный центр Института строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» с целью выполнения мероприятий на основании п. 3 ч. 1 ст. 38, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по добровольной оценке соответствия построенного Объекта требованиям технического Регламента и проектной документации в формате обследования Объекта, в том числе состояния его строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. По результатам вышеуказанных мероприятия Застройщику выдано Заключение, согласно которого, законченный строительством объект: «Производственный корпус № 72 по адресу: 

<

...>», соответствует проектной документации и требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом, вопреки утверждениям Генподрядчика, Акт приемки Объекта капитального строительства от 04.03.2022 содержит указание, что работы по строительству осуществлялись по договорам № 97/25/8-32 от 08.04.2019, № 77/84-32 от 18.10.2021.

Относительно утверждения Генподрядчика о том, что «учитывая, что согласованные условиям договора генерального подряда №77/84-32 от 18.10.2021 (п.7.8), документы, подтверждающие окончание выполнения работ по строительству объекта - Акт приемки объекта и Акт о соответствии, приобщенные Застройщиком к заявлению о получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подписаны между АО «ОКБ «Новатор» и ООО «Феррумвент» 04.03.2022, выполненные после указанной даты работы, в любом случае, не относимы к строительству (достройке) Объекта, как совершенные после завершения в полном объеме таких работ, и могут свидетельствовать только о выполнении дополнительных работ, связанных с перестройкой отдельных помещений, переносом систем и т.д. В связи с чем, Акты, которыми ответчик подтверждает выполнение работ за ООО СК «Русград» третьим лицом - обществом «Феррумвент» (строки и номера которых сведены в таблицу видов и стоимости работ, столбец «Ж»), периодом их выполнения с марта по ноябрь 2022 года, не относимы к выполнению работ по строительству Объекта в объемах Проектной и Рабочей документации. Так, например, к «невыполненным и не требовавшимся для строительства Объекта» ответчик относит установку внутреннего блока ESVMD-SF-56 мультизональной системы К12, включенную в КС-2 № 11, подтверждая, что установка была предусмотрена проектно-сметной документацией, указывает, что по факту не потребовалась.

Согласно рабочей документации 1513/2018-304969-ХС изм. 1,2,3,4 от 05.12.19 в спецификации (лист 15) предусмотрен внутренний канальный блок в количестве 1 шт. В сметной документации содержалась ошибочная запись о необходимости 2-х установок внутреннего блока вместо одной. Данное оборудование было принято по акту КС-2 №16 от 19.03.2021.

Спорные акты на сумму 51 979 915, 20 руб. впервые предъявлены Застройщику только лишь 10.09.2021.

Доказательств передачи исполнительной документации на весь спорный объем работ не подтверждается материалами дела. Таких доказательств истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Исполнительная документация по исполнению договора истцом представлена в декабре 2024, без точного указания к какому конкретно объему работ она относится и какую сумму из суммы спорных КС-2 она подтверждает. 

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Русград» составила 16 836 918 руб. 57 коп.

Суд отмечает, что заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Экспертное заключение составлено по результатам проведения визуального осмотра объекта исследования, фотофиксации, исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра. Экспертами приведено описание объекта исследования, составлена фототаблица, перечислены виды выполненных работ, определен их объем и стоимость, мотивирован вывод о стоимости работ.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения стоимости выполненных работ в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Как ранее было указано, суд, проанализировав заключение эксперта от августа 2024 года, полагает его допустимым доказательством, с учетом того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом, ответчиком документально не опровергнуты. 

Экспертами произведен расчет, по результатам которого стоимость работ, выполненных ООО СК «Русград», составила 16 836 918 руб. 57 коп.

Доводы ООО «СК «Русград» о том, что эксперты не смогли дать категорических выводов об объеме выполненных генподрядчиком работ подлежит отклонению, поскольку доказательств в опровержение выводов эксперта, наличие доказательств выполнения работ, исполнительной документации на объем работ больший чем установлено при проведении повторной экспертизы истцом не приведено, в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца, свидетельствующие о полном выполнении работ, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Суд, принимая во внимание отсутствие специальных познаний у суда, лиц, участвующих в деле, учитывая выводы о фактической стоимости выполненных работ, изложенные в заключении эксперта, учитывая, что сам по себе факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, исходя из анализа всех документов, представленных в материалы дела в части анализа выполнения/не выполнения спорного объема работ ООО СК «Русград», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга по спорным актам выполненных работ в размере 16 836 918 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора в размере 70 833 969 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.12 Договора, и, ввиду отказа Застройщика от исполнения договора по вине Генподрядчика, по причине ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств (пункт 11.3 Договора), Генподрядчик обязан уплатить Застройщику, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения договора, штраф в размере 5% от цены договора.

Генподрядчик был уведомлен о расторжении договора генерального подряда 08.04.2019, договор считается расторгнутым с 17.09.2021.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 17.03.2021) цена Договора составляет 1 416 679 380,00 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 70 833 969,00 руб., который Генподрядчик, согласно Уведомления об удержании от 17.09.2021 № 13967/13 и Уведомления о финансовых расчетах от 17.09.2021 № 13968/13, должен был оплатить Застройщику до 20.10.2021. Требование Застройщика об оплате штрафа оставлено без ответа, штраф Генподрядчик не оплатил.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в сроки, установленные договором истцом не представлено, односторонний отказ от договора со стороны ответчика судом признан правомерным, в связи с чем заявленные требования ответчика судом признаются правомерными.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по первоначальному иску, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в пять раз до суммы 14 166 793 руб. 80 коп. 

По мнению суда, размер ответственности за расторжение договора - 5% от цены договора завышен и не соизмерим с нарушенным интересом со стороны ответчика.

Резюмируя изложенное, требование ответчика о взыскании штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению на общую сумму 14 166 793 руб. 80 коп.

Также суд обращает внимание на уточнения истца от 23.05.2025, согласно которым из размера штрафа ответчиком произведено вычитание отложенного платежа в размере 12 513 609 руб. 59 коп.

Пунктом 10.15 договора предусмотрено, что Застройщик вправе удержать неустойки и штрафы, начисленные Генподрядчику за нарушение условий настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате за работу, в т.ч. из суммы аванса. Застройщик направляет Генподрядчику уведомление об удержании начисленных неустоек/штрафов/процентов посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее дня их удержания.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

По общему правилу, при расторжении договора его стороны определяют завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. 

В данном случае ответчиком по договору подряда совершены действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по спорному договору (штраф и обязательства по оплате неоспариваемых объемов работ). 

Совершение технических действий по выявлению итогового баланса является обычной практикой, особенно характерной именно для правоотношений в сфере строительства. Следовательно, определение сторонами договора подряда совокупного сальдированного результата не имеет направленности на достижение недобросовестной цели, данные действия являются необходимыми, разумными.

Несогласие с результатами такого сальдирования не означает, что стороны сделки при ее совершении преследовали цель причинения вреда кому-либо, действовали со злоупотреблением правом.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

С учетом установления сальдо в рамках одного договора, с учетом имеющейся оговорки о возможности такого сальдирования в договоре, суд принимает расчет ответчика, при этом, с учетом снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, итоговый размер штрафа с учетом сальдирования составляет 1 653 184 руб. 21 коп. (14 166 793,80-12 513 609,59).

Ответчиком заявлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 140 247 911 руб. 64 коп.

Согласно п. 10.9 договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков начала, окончания и/или промежуточных сроков производства Работ, сроков устранения недостатков и/или дефектов Работ, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором или установленных Застройщиком Генподрядчику в процессе выполнения работ, Застройщик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 (Одна десятая) % от цены невыполненной (несданной) работы/от цены работы, выполненной с недостатками и/или дефектами соответственно, за каждый день просрочки. В случае, если такая задержка составляет более 10 (десяти) календарных дней, Застройщик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере 1 % от цены невыполненной работы/от цены работы, выполненной с недостатками и/или дефектами, за каждый день просрочки.

В соответствии с данными пунктами, из-за неоднократного нарушения окончательного и промежуточных сроков работ, Застройщик предъявил Генподрядчику неустойку за просрочку промежуточных сроков производства Работ, направив Генподрядчику Претензию №18116/13 (Приложение №5 к иску) об оплате неустойки на сумму 140 247 911 (Сто сорок миллионов двести сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 64 коп. 

Согласно п.10.2 Договора, Генподрядчик должен был оплатить Застройщику неустойку в течение 20 дней с момента получения претензии, т.е. в срок до 16.12.2021 (претензия получена Генподрядчиком 24.11.2021 года, что подтверждается Уведомлением Почты России о вручении).

Претензия оставлена без ответа, неустойку Генподрядчик не оплатил.

Проверив расчет ответчика, суд признает его верным. Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и ранее изложенным выводам суда.

Доказательства наличия просрочки в выполнении работ подтверждаются материалами дела, каких-либо допустимых, относимых доказательств, с однозначностью свидетельствующих об освобождении истца от ответственности в виде неустойки судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств истцом, небольшой период просрочки, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

По расчету суда, размер ответственности составил 1 435 228 руб. 97 коп. По мнению суда данный размер ответственности соизмерим с последствиями нарушенного обязательства и не подлежит большему уменьшению. Доказательств отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ, доказательств освобождения от ответственности не приведено, судом не установлено.

Резюмируя изложенное, требование ответчика о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению на общую сумму 1 435 228 руб. 97 коп. 

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов по электроэнергии в размере 185 657 руб. 89 коп. (уточнение от 23.05.2025).

В соответствии с п. 5.1.6 Договора, Генподрядчик обязан компенсировать в течение всего срока производства Работ Застройщику потребляемые при производстве Работ энергоресурсы. 

Задолженность за энергоресурсы зачтена в счет оплаты выполненных работ и это отражено в Акте сверки от 27.07.2021, оставшаяся задолженность составляет 185 657 руб. 89 коп.

Учитывая, что наличие задолженности за энергоресурсы подтвержден материалами дела, доказательств уплаты или неправомерности ее предъявления, не установлено судом, требования ответчика в указанной части судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, пунктом 10.15 Договора стороны согласовали право Застройщика на удержание неустойки и штрафов, начисленных Генподрядчику за нарушение условий Договора, из суммы, подлежащей уплате за работу. Согласно 11.9 Договора, при расторжении Договора по любому основанию, Застройщик уплачивает Генподрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, за вычетом всех штрафов и неустоек.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-40578/2021 о банкротстве истца – ООО СК «Русград».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Учитывая, что договор генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019 к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем отношения сторон по нему также прекращены, принимая во внимание факт нахождения ООО СК «Русград» в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему.

Таким образом, исходя из сложившейся правоприменительной практики, сальдирование в отличие от зачета, является процедурой, представляющей собой ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

С учетом проведения сальдирования требований каждой из сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 13 562 847 руб. 50 коп. (16836918,57-1435228,97-1653184,21-185657,89).

При этом, доводы истца о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Определение ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890). Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречный иск о взыскании неустойки, штрафа, расходов за энергоресурсы, вызванных ненадлежащим исполнения генподрядчиком договора подряда, не подлежит оставлению без рассмотрения, а ходатайство истца по первоначальному иску - удовлетворению, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

По первоначальному иску истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 143 584 207 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком своих обязательств по оплате за принятые Работы, Генподрядчик вправе потребовать от Застройщика выплаты неустойки в размере 0,1 (Одна десятая) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае, если такая задержка составляет более 10 (десяти) календарных дней, Генподрядчик вправе потребовать от Застройщика выплаты неустойки в размере 1% от цены неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным.

С учетом сальдирования требований в части отложенного платежа, ретроспективного характера к спорным требованиям, оснований для начисления неустойки на сумму 12 513 609 руб. 59 коп. у суда не имеется.

В части начисления неустойки на сумму задолженности. Суд принимает во внимание удовлетворение требований по первоначальному иску в части суммы 13 562 847 руб. 50 коп., соответственно, неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Кроме того, суд корректирует период начисления неустойки с 28.09.2021, поскольку истцом произведен расчет неустойки без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ.

Ответчиком заявлены возражения в части периода начисления неустойки, указывая, что обязательства по оплате работ возникли с момента установления конечного сальдо требований. Указанный довод подлежит отклонению. 

Как ранее было указано, спорные акты выполненных работ получены ответчиком 10.09.2021 года. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ и не оспаривал утверждений истца о том, что оплата по указанным актам выполненных работ не производилась.

Ответчик, получив акты выполненных работ, не оплатил работы в неоспариваемой части даже частично. В связи с чем само бездействие ответчика по оплате выполненных работ, не установления конечного сально выполненных работ, не может свидетельствовать об освобождении заказчика от ответственности за не оплату фактически выполненных работ.

С учетом корректировки размера неустойки, неустойка составила 32 225 325 руб. 66 коп.

Расчет:

13562847,5*185(28.09.2021 по 31.03.2022)*0,4% = 10036507,15

13562847,5*409(02.10.2022 по 14.11.2023)*0,4%=22188818,51

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

По расчету суда, размер ответственности составил 4 046 373 руб. 36 коп.

Сумма долга, включая НДС: 13 562 847,50 

Период начисления процентов: с 28.09.2021 по 31.03.2022 (185 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

28.09.2021 – 24.10.2021

27

365

6,75

67 721,34

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

156 065,64

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

176 874,39

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

49 420,79

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

237 814,31

Итого 687896,47 руб.

Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 14.11.2023 (409 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

822 131,51

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

69 486,37

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

151 606,62

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

202 885,34

30.10.2023 – 14.11.2023

16

365

15

89 180,37

Итого 1335290,21 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 046 373 руб. 36 коп. ((687896,47+1335290,21)*2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда данный размер ответственности соизмерим с последствиями нарушенного обязательства и не подлежит большему уменьшению с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты работ, доказательств освобождения от ответственности судом не установлено.

Резюмируя изложенное, требование ответчика о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению на общую сумму 4 046 373 руб. 36 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки также подлежит удовлетворению частично, а именно: продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков виде расходов на экспертизу счетной документации по объекту в размере 2900004 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы ООО СК «Русград», суд считает их подлежащими отклонению. 

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 3.6 договора заключая Договор, Генподрядчик подтверждает, что полностью согласен с ценой, определенной Договором, а также подтверждает то, что несет все риски, связанные с увеличением стоимости работ, в том числе при существенном изменении обстоятельств из-за изменения объемов и видов работ, по причине отсутствия на момент заключения договора всего объема Рабочей документации. Любые превышения Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к Договору, оплачиваются Генподрядчиком за свой счет.

ООО СК «Русград» провело экспертизу сметной документации в ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» по отдельному договору №285э от 29.07.2020, заключенному между ООО СК «Русград» и ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». 

Сторонами не оспаривается, что по результатам экспертизы бело заключено дополнительное соглашение №7 от 17.03.2021 к договору. 

Ссылка генподрядчика на протоколы совещаний по вопросам строительств корпуса №72 от 13.07.2020 и от 17.07.2020 не свидетельствует о согласовании данных работ и возложении на ответчика обязанности по их оплате истцу.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы, в связи с чем обязательство по оплате работ, выполненные подрядчиком без какого-либо согласования и документарного оформления, у заказчика не возникло.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 2 900 000 руб. 00 коп. не имеется.

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, во встречных исковых требований следует отказать (с учетом сальдирования требований с первоначальным иском).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца и ответчика при исполнении договора судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истцов по первоначальному, встречному иску удовлетворены судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, при этом снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску не уплатил государственную пошлину, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44679 руб. 46 коп; с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» - в сумме 155320 руб. 54 коп.

Учитывая, что встречные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, применена ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, требования ответчика сальдированы с требованиями истца, госпошлина подлежит отнесению на истца как если бы требования подлежали взысканию с истца в пользу ответчика как правомерно заявленные при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к необходимости произвести процессуальный зачет в части взысканных сумм (с учетом взыскания с истца госпошлины в пользу ответчика) в результате чего с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 562 847 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 846 373 руб. 36 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 562 847 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 046 373 руб. 36 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет в части взысканных сумм в результате чего взыскать с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 562 847 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 846 373 руб. 36 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

4. Взыскать с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 847 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 153 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина