﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9236/2021

09 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А43-9236/2021,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520 ОГРН: 1055238038316) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745 ОГРН: 1027700430889) 

о взыскании пеней

и установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 92 695 рублей 44 копеек пеней, начисленных за период с 19.04.2019 по 28.01.2021, за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 18.06.2019 № 1917000.

Определением от 01.04.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от24.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано      91 653 рубля 86 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на отсутствие своей вины в просрочке обязательства по внесению платы за полученные энергетические ресурсы, поскольку просрочка обусловлена несвоевременным финансированием, осуществляющимся в рамках выделенных субсидий из федерального бюджета.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указав, что осуществляет функции управляющей организации (приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг казарменно-жилищному фонду), считает, что неустойку следует исчислять по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

ПАО «ТНС энерго НН» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.06.2019 № 1917000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик, в свою очередь, – принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором. 

Согласно пункту 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «ТНС энерго НН» в марте и мае 2019 года, а также с марта по декабрь 2020 года поставило на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России электрическую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании пеней.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило стоимость потребленной энергии с нарушением установленного срока. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным. 

Судебные инстанции проверили расчет неустойки, признали его арифметически неверным по причине неправильно применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. По расчету судов неустойка за несвоевременную оплату поставленной истцом в спорном периоде электрической энергии составила 91 653 рубля 86 копеек.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного энергетического ресурса отклонен судом округа, как противоречащий нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Аргумент ответчика о том, что он не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Вопреки позиции заявителя, исключение по размеру неустойки, подлежащей начислению, исходя из Закона об электроэнергетике, установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка взыскивается в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В настоящем случае в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, обосновывающих возможность применения льготного расчета неустойки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ответчик не подтвердил, что относится к числу абонентов,  поименованных в названной норме и имеющих право на применение меньшей процентной ставки при расчете неустойки. Суды установили, что условия договора предусматривают поставку электроэнергии в помещения, расположенные в военных городках (не в многоквартирные дома).  Сам по себе факт возможности пребывания в спорном периоде людей на территории объекта заявителя не является достаточным обстоятельством для отнесения данного абонента к числу организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск, исходя из методики расчета пеней, предложенной истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Подобных оснований суд округа не установил.

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А43-9236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

С.В. Ионычева