АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-36/2020

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2021 № 41-2021 и

от общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз»:

ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 

по делу № А28-36/2020 Арбитражного суда Кировской области,

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(временный управляющий ООО «Промсоюз» ФИО3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ООО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – ООО «Промсоюз») о взыскании 70 504 737 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, 4 630 133 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по 14.11.2019 и далее по день фактической уплаты суммы задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»). 

Суд первой инстанции решением от 07.12.2020 отказал в удовлетворении исковых требований, признав потребление ответчиком электрической энергии в период с 04.07.2018 по 28.11.2018 как фактически сложившиеся договорные отношения по приобретению энергетического ресурса по присоединенной сети (при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств). 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2021 отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта апелляционный суд исходил бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между ним и гарантирующим поставщиком договорных отношениях, а также о его добросовестном поведении, направленном на заключение договора энергоснабжения (своевременного обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, передачи показаний приборов учета, оплаты потребленных объемов ресурса в соответствии с показаниями допущенных в эксплуатацию приборов учета).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Промсоюз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.03.2021 и оставить в силе решение от 07.12.2020.

ООО «Промсоюз» указывает на наличие фактических договорных отношений с третьим лицом, поскольку в спорный период электроэнергия подавалась в принадлежащее ему административное здание при наличии надлежащего технологического присоединения к электросетям сетевой организации. В зоне эксплуатационной ответственности ответчика смонтированы и допущены в эксплуатацию приборы учета. 

Заявитель, ссылаясь на показания средств измерения, указывает на потребление в рассматриваемый период электроэнергии в объеме, примерно равным месячному объему потребления обычной квартиры. Податель жалобы обращает внимание суда, что приборный способ определения объема ресурса является приоритетным, вследствие чего наличие установленного и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке средства учета предполагает ведение расчетов за полученные ресурсы в соответствии с его показаниями. Неоплата за спорный период обусловлена невыставлением АО «Мосэнергосбыт» платежных документов на оплату и, как следствие, отсутствием у подателя жалобы реквизитов для перечисления платежей. 

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводами апелляционного суда об отсутствии признака недобросовестности в действиях как гарантирующего поставщика - АО «Мосэнергосбыт» (не исполнило обязанность по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в том числе, и в отсутствие обращений от них), так и сетевой организации – АО «МОЭК»  (не уведомило гарантирующего поставщика о фактах осуществления технологического присоединения объектов ответчика к своим сетям). 

Кроме того, ответчик не согласен с установлением судом периода бездоговорного потребления с 04.07.2018.

Позиция ответчика по кассационной жалобе поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Истец в письменном отзыве на жалобу и его представители в заседании суда округа возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

АО «Мосэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А28-36/2020 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Промсоюз» является собственником административного здания площадью 13 706 квадратных метров с кадастровым номером 5062360110147:0655, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 05.09.2016 № 50-50/023-50/023/011/2016-812/2. 

Ответчик подписал с АО «МОЭК» договор об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2017 № 1701021/ЦА, а затем –  акт от 31.05.2018 № 170021 об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики ООО «Промсоюз» (административное здание), согласно которому данный объект имеет две точки присоединения РУ-10 к В РП-24 через следующие источники питания: ПС-366 «Донино», РУ-10 к В, ЛЭП-10кВ, фид. 118, РП-24, ПС-366 «Донино», РУ-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, фид.127, РП-24. 

В зоне эксплуатационной ответственности заявителя (ответчика) установлены два прибора учета Меркурий 234 АRTM-03 с заводскими номерами 31427198 и 314272251, допущенные в эксплуатацию сетевой организацией 04.07.2018. 

28.11.2019 АО «МОЭК» в результате проверки на указанном объекте установило, что ответчик потребляет электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт осмотра электросетевых объектов, подписанный представителем ответчика без замечаний. 

По итогам проверки АО «МОЭК» оформило акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 № Р-269, рассчитав объем бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период с 04.07.2018 (дата предыдущей проверки) по 28.11.2018.

Фактически с заявкой на заключение договора ООО «Промсоюз» обратилось к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт» 30.11.2018, то есть после даты составления акта. Договор энергоснабжения № 82425699 стороны подписали 04.12.2018. 

АО «МОЭК» направило ООО «Промсоюз» счет на оплату от 13.12.2018 № Р-269 по акту бездоговорного потребления от 28.11.2018 № Р-269 на сумму 70 504 737 рублей 67 копеек. Неоплата счета послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и 

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии заключается в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Бездоговорное потребление электрической энергии, исходя из изложенного, является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

В то же время отсутствие документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Сами по себе приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений № 442. 

Отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил именно факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд принял во внимание, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 признан судом достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, составленным с соблюдением требований пункта 193 Основных положений № 442. 

ООО «Промсоюз» обратилось к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения лишь после осуществления АО «МОЭК» проверки в отношении объекта ответчика. Доказательства более раннего обращения ответчика к гарантирующему поставщику либо иной энергосбытовой организации с таким заявлением в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на неисполнение третьим лицом обязанности по обращению к абоненту с заявкой на заключение договора энергоснабжения не приняты окружным судом, поскольку сами по себе не являются основанием для квалификации поведения самого абонента в качестве добросовестного. Факты уклонения АО «Мосэнергосбыт» от принятия на обслуживание энергопринимающих устройств ООО «Промсоюз» ответчик не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами. 

Суд округа не принял возражения ответчика в части наличия допущенных сетевой организацией в эксплуатацию приборов учета. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. 

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

При этом установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

С учетом изложенного и принимая во внимание иные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, окружной суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промсоюз» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, доказательств внесения платы за потребление электрической энергии, передачи в установленном порядке показаний приборов учета и принятии этих показаний гарантирующим поставщиком.

 С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, квалифицировавшего потребление ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного, являются верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, касающиеся вопросов добросовестности участников спорных правоотношений, не затрагивают правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам в данной части, а по существу сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, пересмотр которой исключен федеральным законодателем из компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд округа отмечает следующее.

Установив, что потребление электрической энергии в спорном периоде подтверждено документально и ООО «Промсоюз» надлежащим образом не оспорено, суд апелляционной инстанции проверил расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии и признал его верным.

С данным выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции согласиться не может.

Истец не оспаривает, что установил факт бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из изменений в показаниях приборов учета потребителя по состоянию на дату допуска приборов учета в эксплуатацию (04.07.2018, показания прибора  № 31427198 – 0,98 кВт, прибора № 31427251 – 0,93 кВт) и на дату осмотра электросетевых объектов (28.11.2018, показания прибора  № 31427198 – 172,43 кВт, прибора № 31427251 – 0,93 кВт). Иные доказательства фактического потребления электроэнергии в указанные периоды истцом не представлены. АО «МОЭК» определило период бездоговорного потребления с 04.07.2018 по 28.11.2018. 

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (пункт 196 Основных положений        № 442).

Ответчик представил в дело акт проверки узла учета электрической энергии от 15.08.2018 (т.2 л.д. 41). Из содержания данного акта видно, что показания средств учета на момент проверки не изменились. Таким образом, материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что за период с 04.07.2018 по 15.08.2018 средства учета, установленные в административном здании, принадлежащем ООО «Промсоюз», не зафиксировали потребление электрической энергии. Иные доказательства потребления ответчиком электроэнергии в данные период не представлены.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОЭК», апелляционный суд исходил из того, что ООО «Промсоюз» не опровергло факт потребления электрической энергии в спорном периоде. Однако наряду с этим кассационная инстанция считает, что расчет бездоговорного потребления за период времени, в течение которого объект ответчика фактически не потреблял электрическую энергию, не соответствует критерию законности, установленному в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в пункте втором части 4 статьи 170 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт двенадцатый части 2 статьи 271 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражает в судебном акте.

В рассмотренном случае апелляционный суд правомерно квалифицировал потребление электрической энергии ответчиком в качестве бездоговорного, однако неверно определил период бездоговорного потребления, приняв во внимание только расчет АО «МОЭК». Суд округа, принимая во внимание собранную в рамках настоящего дела доказательственную базу, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части не основаны на материалах дела и фактически противоречат им.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление подлежит изменению применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем корректировки периода бездоговорного потребления электрической энергии, допущенного ООО «Промсоюз».

В акте от 15.08.2018 не указано время проведения проверки, что не позволяет сделать однозначный вывод о правомерности включения указанной даты в период бездоговорного потребления. Принимая во внимание данное обстоятельство, окружной суд считает возможным рассчитать величину неосновательного обогащения ответчика, установив начальной датой периода бездоговорного потребления дату 16.08.2018.

При таких условиях объем бездоговорного потребления за период с 16.08.2018 по 28.11.2018 (19 часов), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки  составляет 10 793 500 кВт.ч., а стоимость потребленной энергоресурса 50 331 938 рублей 35 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком электроэнергии (исходя из объема по показаниям приборов учета, 115 000 рублей), неосновательное обогащение составляет 50 216 938 рублей 35 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов настоящего дела следует, что обе стороны спора понесли судебные расходы по уплате государственной пошлины при его рассмотрении, АО «МОЭК» – в связи с предъявлением иска (200 000 рублей) и подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), ООО «Промсоюз» – в связи с подачей им кассационной жалобы (3000 рублей).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с принятием нового решения может быть осуществлен поворот исполнения. 

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В связи с этим Арбитражному суду Кировской области надлежит решить в порядке, установленном в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения отмененного постановления в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также выдать исполнительные листы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А28-36/2020 Арбитражного суда Кировской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 50 216 938 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 3 305 360 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 144 606 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения постановления от 25.03.2021.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» 862 рубля 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих