АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 31744 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                              10 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-625),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Авто" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецторгстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 16 302 665 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобал Авто" (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторгстрой" (далее – ответчик) о взыскании 16 302 665 руб. 64 коп., в том числе 15 896 558 руб. 21 коп. долг по договору поставки № 831 от 16.10.2018, 406 107 руб. 43 коп. неустойка за период с 03.06.2019 по 17.07.2019, при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Третьим лицом подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие указанных лиц.

Третьим лицом подано ходатайство о привлечении налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из данной статьи следует, что лицо может быть привлечено к участию в деле, если его права и обязанности затрагиваются судебным разбирательством по делу.

Однако, права и обязанности налогового органа не затрагиваются судебным разбирательством по настоящему делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В предварительном судебном заседании суд обозревал подлинники доверенностей № 03 от 26.04.2019 и № 23 от 16.01.2019, а также подлинники универсальных передаточных документов за период с 23.04.2019 по 05.06.2019.

После обозрения судом подлинники указанных документов возвращены истцу. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие указанных в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 831 от 16.10.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и/или счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, или иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период от 23.04.2019, от 24.04.2019, от 26.04.2019, от 30.04.2019, от 06.05.2019, от 08.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 28.05.2019, от 29.05.2019, от 30.05.2019, от 05.06.2019, указанными в расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость соответствующей партии товара, указанную в товарной накладной, в течение 40 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.3. договора все спорные вопросы по заключению и исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения соглашения передаются на разрешение арбитражного суда Нижегородской области. Срок рассмотрения претензий в рамках досудебного урегулирования споров составляет 14 дней с даты направления, если иной срок не установлен иными положениями договора для отдельных видов претензий.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально - предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по спорным универсальным передаточным документам составляет 15 896 558 руб. 21 коп..

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 15 896 558 руб. 21 коп. предъявлено обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено о взыскании 406 107 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 17.07.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования по взысканию с ответчика 15 896 558руб. 21коп. долга и 406 107руб. 43коп. пени подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 104 513руб. 33коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецторгстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Авто" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород 16 302 665руб. 64коп., в том числе 15 896 558руб. 21коп. долг, 406 107руб. 43коп. пени, а также 104 513руб. 33коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1