ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27113/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:  

от ИП ФИО1 – посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2024),  

от Фонда Поддержки Деловых Коммуникаций Брикс Плюс - представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Поддержки Деловых Коммуникаций Брикс Плюс (регистрационный номер 13АП-20374/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-27113/2025 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о признании Фонда Поддержки Деловых Коммуникаций Брикс Плюс несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО1 (далее - кредитор) о признании Фонда Поддержки Деловых Коммуникаций Брикс Плюс (далее – должник, Фонд) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 (резолютивная часть объявлена 24.07.2025) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Фонда введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.  

 Не согласившись с названным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2025 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.  

 Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Фондом правом противоречат фактическим  

обстоятельствам. Напротив, в действиях Фонда и его директора, погасившего часть задолженности перед кредитором отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку перечисленные денежные средства не были направлены исключительно на погашение основного долга, а на полное погашение финансовых санкций и часть основного долга; кредитор принял исполнение, совершенное за Фонд третьим лицом (его директором). Заявлений других кредиторов о признании Фонда банкротом не поступило. Основная деятельность Фонда связана с организацией и проведением международного муниципального форума стран БРИКС, проводимого ежегодно в Санкт-Петербурге, то есть носит сезонный характер. Фонд намерен полностью погасить задолженность перед кредитором, который, обратившись в арбитражный суд, такую возможность Фонду не предоставил.  

ИП ФИО1 в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 02.10.2025, возражает по доводам апеллянта, ссылаясь на то, что у Фонда имеются иные непогашенные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами в размере около 5 млн рублей, размещенными в открытом доступе https://kad.arbitr.ru, а также задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительных производств на сумму не менее 6 млн рублей. Частичное погашение задолженности перед ИП ФИО1 как одним из кредиторов Фонда до размера, ниже минимального порогового значения, не свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, а говорит о недобросовестной цели избежать ее введения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель кредитора против ее удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ИП ФИО1, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-250652/2024, которым с Фонда взыскана задолженность по договору от 07.08.2024 № 01/24 в размере 2 200 800 рублей, неустойка в сумме 128 440 рублей на 16.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 92 572 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом уточнения заявленных требований кредитор просил включить в третью очередь реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 200 800 рублей основного долга, 252 477,05 неустойки за период с 30.08.2024 по 24.03.2025 (дата, предшествующая дате обращения с заявлением) и 92 572 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного  

акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора руководитель Фонда - ФИО5 произвел платежи по погашению задолженности: на сумму 100 000 рублей (платеж включен в платежное поручение от 22.07.2025 № 798978), на сумму 100 000 рублей (платеж включен в платежное поручение от 22.07.2025 № 977914), на сумму 300 000 рублей (платеж включен в платежное поручение от 23.07.2025 № 2909), на сумму 100 000 рублей (платеж включен в платежное поручение от 24.07.2025 № 938229), на сумму 100 000 рублей (платеж включен в платежное поручение от 24.07.2025 № 213004), всего уплатив кредитору 700 000 рублей. Все платежи, вопреки доводам Фонда о преимущественном погашении в полном объеме неустойки, совершены с назначением «ИП ФИО1. Оплата за Фонд деловых коммуникаций БРИКС Плюс по договору 01/24 от 07.08.2024 по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-250652/2024».  

Ссылаясь на частичное погашение задолженности и ее уменьшение до размера менее 2 млн рублей, Фонд обратился с ходатайством об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о банкротстве Фонда.  

Суд первой инстанции, несмотря на уменьшение задолженности Фонда перед кредитором до значения ниже порогового минимума, отказал Фонду в прекращении производства по делу и признал обоснованным заявление ИП ФИО1, сделав вывод о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о наличии установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование кредитора в непогашенной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана  

соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Задолженность перед кредитором частично погашена третьим лицом после возбуждения дела на сумму 700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.  

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).  

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении очередности погашения, установленной в статье 319 ГК РФ, не представлено.  

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер задолженности перед кредитором составляет 1 845 849,05 рублей, с учетом того, что произведенными платежами полностью погашена задолженность по судебным расходам в сумме 92 572 рублей и 607 428 рублей основного долга. При этом, размер долга по неустойке не изменился и составил 252 477,05 рублей, а основной долг уменьшился до 1 593 372 рублей.  

Обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).  

 Отклоняя доводы Фонда о том, что у должника имеется задолженность перед несколькими кредиторами, которые однако, ожидают ее погашения, не обращаясь с заявлениями о банкротстве, поскольку денежные средства в Фонд поступают нерегулярно вследствие сезонного характера его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Фонда по частичному погашению суммы долга через третье лицо непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО1 до суммы, немного ниже порогового значения в 2 млн рублей, являются злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), целью таких действий является неисполнение вступившего в силу судебного акта и намерение должника избежать введения в отношении него процедуры банкротства.  

Из открытых сведений, размещенных в общедоступном ресурсе https://kad.arbitr.ru/ следует, что у Фонда действительно имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, задолженность в пользу которых взыскана вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, решением арбитражного суда от 17.10.2024 по делу № А56-52178/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025, с Фонда в пользу ООО «СИМПЛЭКСПО» взыскана задолженность по договору в размере 2 222 808,28 рублей, пени в сумме 2 089 439,78 рублей за период с 18.11.2023 по 23.05.2024, с дальнейшим взысканием по дату фактической оплаты задолженности на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 561 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2025 по делу № А56-117726/2024, c Фонда в пользу ООО «ЭкспоФорумИнтернэшнл» взыскана задолженность по договору от 22.10.2023 № БРИКС-2023-1 в размере 684 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 30.10.2024 в размере 107 004,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, 44 592 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФССП России, следует, что Фонд имеет задолженность в сумме 4 392 209,15 рублей, взыскиваемую в рамках исполнительного производства № 7329263/25/78012-ИП, а также задолженность в размере 2 509 359,65 рублей, взыскиваемую в рамках исполнительного производства № 154298/25/78012-ИП.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На дату проверки обоснованности заявления ИП ФИО6 в производстве суда первой инстанции отсутствовали иные заявления о вступлении в дело о банкротстве, тем не менее, суммарный объем требований кредиторов, задолженность перед которыми установлена в судебном порядке, может быть оценена судом первой инстанции при определении признаков неплатежеспособности должника.  

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.  

Таким образом, само по себе несоответствие требования кредитора минимальному пороговому значению для признания должника банкротом на дату  

рассмотрения обоснованности его заявления, при наличии подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед иными кредиторами в размере, превышающем пороговую сумму для признания должника несостоятельным (банкротом), не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения с учетом наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.  

 Как полагает апелляционная коллегия, Фонд не доказал, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (обусловленные сезонным характером его деятельности), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что из материалов дела, в том числе электронной карточки дела усматривается, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, принятыми судом к рассмотрению, обратились: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в размере 897 537,47 рублей и 500 р1 , ООО «СимплЭкспо» в размере 9 131 390,70 рублей, ООО «Датафорум» в размере 2 509 359,65 рублей, ООО «ЭкспоФорум-Интернэшнл» в размере 940 334,58 рублей.  

Должник не раскрыл доказательств, свидетельствующих о том, что имеет возможность погасить указанные требования в непродолжительный срок. Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что этом сроки погашения должником не обозначены, о заключении мирового соглашения должник не заявлял, с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта в суд не обращался.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-27113/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко