Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76333/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" (188479, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШАЯ ПУСТОМЕРЖА ДЕРЕВНЯ, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 4, КАБИНЕТ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (196634, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ П, ЦЕНТРАЛЬНАЯ (ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ ТЕР.) УЛ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  138 238 557, 73 руб. задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, ФИО4, доверенность от 01.01.20203 

 

установил:

Акционерное общество «Племенной завод «Аро-Балт» (далее – Племзавод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Купец»  (далее – Общество) о взыскании  138 238 557, 73 руб., в том числе:

- 100 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 2020/12-21 от 21.12.2020 и в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 2МОН от 31.05.2022;

-  4 800 000 руб. задолженности  по договору поставки № 05/03 от 11.03.2011;

- 26 471 221, 42 руб. задолженности по договору поставки № АБ 2019/03-06 от 06.03.2019;

- 6 967 336, 31 руб. задолженности по договору № 087-ОЗ от  20.04.2016.

Отзыв на иск не представлен и в судебном заседании представитель ответчика возражений по иску не  представил.

Представитель  истца в судебном  заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей   сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Между Обществом и ООО «Монолит» заключен договор поставки  № 2020/12-21 от 21.12.2020, согласно которому Общество на условиях 100 процентной  предварительной оплаты обязуется поставить ООО «Монолит» товар в соответствии со спецификацией (ячмень, кукуруза).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Монолит» Обществу 100 000 000 руб. в качество оплаты по договору поставки № 2020/12-21 от 21.12.2020, а именно:  № 84 от 28.12. 2020 на сумму 80 000 000 руб.  и № 4 от 18.01.2021 на сумму 20 000 000 руб. 

Доказательств поставки на полученную сумму 100 000 000 руб. Общество не представило. Свою задолженность в размере 100 000 000 руб.  Общество подтвердило  в акте сверки и не оспаривает  в настоящее время.

Право покупателя на получение  обратно   предварительной оплаты   при не поставке товара предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. 

Таким образом, у ООО «Монолит» возникло право требования   от Общества  уплаченной ему предварительной платы в размере 100 000 000 руб.

Право требования  ООО «Монолит» уступило  Племзаводу, что подтверждено материалами дела.

Между  ООО «Монолит» (цедентом)     и Племзаводом  (цессионарием) заключен договор  уступки прав (цессии) № 2МОН от 31.05.2022, согласно которому уступлено право требования в размере 100 000 000 руб.  к Обществу по договору № 2020/12-21 от 21.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между Заводом и  Обществом подписан акт сверки уступленной задолженности, согласно которому Общество признает свою переданную Заводу задолженность в размере 100 000 000 руб. 

Претензионный порядок взыскания задолженности в размере 100 000 000 руб. соблюден путем направления ответчику претензии от 12.04.2023 № 12/3.

Между Племзаводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 05/03 от 11.03.2011.

В течение 2022 года  Обществу по этому договору поставлен товар (силос покупной)  на общую сумму  4 800 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.01.2022 № АБАБТ000411 на сумму 1 800 000 руб., УПД от 28.02.2022 № АБАБТ000412 на сумму 900 000 руб., УПД  № АБАБТ 000413 от 31.03.2022 на сумму 2 100 000 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, полученного по вышеуказанным УПД. Задолженность  по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 05/03 от 11.03.2011  в размере 4 800 000 руб.  подтверждена   актом сверки.

18.05.2023  Племзавод направил Обществу претензию  об оплате 4 800 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки№ 05/03 от 11.03.2011.

Между Племзаводом (поставщиком) и Обществом (покупателем)  заключен договор поставки  № 087-ОЗ от  20.04.2016.

Согласно реестру поставок  Обществом не оплачен товар на общую сумму 6 967 336, 31 руб. Ответчик подписал акт  сверки задолженности по договору поставки № 087-ОЗ от  20.04.2016, признав свой долг в размере  6 967 336, 31 руб.

11.05.2023 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности  в размере  6 967 336, 31 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Между Племзаводом (поставщиком) и Обществом (покупателем)  заключен договор поставки  № АБ 2019/03-06 от 06.03.2019. По этому договору покупателем было оплачено  210 054 785, 64 руб., а поставлено товара на сумму 183 583 564, 22 руб.  Задолженность составляет   26 471 221, 42 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки. В этом акте сверки отражены произведенные платежи и поставки за период с 21.03.2019 по  27.01.2022.

Претензия истца от 30.03.2023 о возврате предварительной платы в размере   26 471 221, 42 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право покупателя на получение обратно предварительной оплаты при не поставке товара предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  с ответчика взыскиваются расходы   по оплате государственной  пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу акционерного общества «Племенной завод «Аро-Балт» взыскании  138 238 557, 73 руб. основного долга  и 200 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.