ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46977/2025

Дело № А40-30828/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн ДЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-30828/25,  

по исковому заявлению Акционерного общества "ВРК-1" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Концерн ДЛС" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВРК-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн ДЛС" (далее – ответчик) о взыскании 1 483 219 руб. 01 коп. задолженности, 241 317 руб. 25 коп. неустойки.  

 Решением от 18 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 17/2024 на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонта железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм., в объеме ТР-2.  

Истцом выполнен капитальный ремонт вагонов №№ 60418860, 60417342 и 57639817, что следует из соответствующих счетов-фактур и актов №№ 5221 от 28.06.2024, 5952 от 24.07.2024 и 7734 от 23.09.2024.  

Исходя из условий пунктов 2.4, 2.5, 3.2.2 договора и положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, работы подлежат оплате, задолженность ответчиком не погашена, претензионный порядок к урегулированию разногласий не привел, в связи с чем, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).  

Ответчиком признано наличие задолженности, что прямо следует из отзыва от 11.06.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.  

Таким образом, требования истца о взыскании 1 483 219 руб. 01 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Применительно к пункту 6.2 договора и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, учитывая установленную судом просрочку оплаты, при наличии подписанной ответчиком первичной документации, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 241 317 руб. 25 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-30828/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 В.В. Валюшкина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.