Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11516/2023

г. Владивосток

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4382/2023 

на определение от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-11516/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313253617500028) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление градостроительства администрации города Владивостока, гаражный кооператив «Голубиная падь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (незаконным) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023 №25-28-33-2023

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, сроком действия 1 год; представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, сроком действия 3 года;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, сроком действия до 31.12.2023; ФИО5 по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока: представитель ФИО4  по доверенности от 21.03.2023, сроком действия до 31.12.2023; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от гаражного кооператива «Голубиная падь»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения администрации города Владивостока (далее – администрация) от 30.06.2023 №25-28- 33-2023 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка».

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства  администрации города Владивостока (далее – третье лицо, управление градостроительства), гаражный кооператив «Голубиная падь» (далее - третье лицо, кооператив, ГК «Голубиная падь»).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) приостановления действия оспариваемого разрешения; 

2) запрета общему собранию членов (пайщиков) ГК «Голубиная падь» принимать решения по вопросам распределения, передачи нежилых помещений и (или) машино-мест в объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», которому ранее присвоен адрес: 

<

...>, членам (пайщикам) кооператива; 

3) запрета ГК «Голубиная падь» передавать членам (пайщикам) кооператива и иным лицам (в том числе, инвесторам) нежилые помещения и (или) машино-места в объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», которому ранее присвоен адрес: 

<

...>;

4) запрета ГК «Голубиная падь» и членам (пайщикам) кооператива осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка.», которому ранее присвоен адрес: 

<

...>;

5) запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, а также филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», которому ранее присвоен адрес: 

<

...>, и входящих в его состав нежилых помещений и (или) машино-мест.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит оценки доводов и доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, а также мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом поясняет, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и фактически сделает нецелесообразным оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в период рассмотрения спора произойдет передача помещений, и будут зарегистрированы права членов кооператива и инвесторов на входящие в состав объекта нежилые помещения. Приводит доводы о том, что правомерность выдачи разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является предметом самостоятельных судебных споров, а также имеются споры по иску предпринимателя о признании многоуровневой парковки самовольной постройкой, по заявлению главы г. Владивостока о признании недействительным предписания об устранении нарушений градостроительной деятельности, в рамках рассмотрения которых заявлены доводы о противоречии градостроительной документации требованиям законодательства. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что приведенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба интересам ФИО1, как смежного пользователя земельным участком и находящимся на нем объектом недвижимости, а также интересам неограниченного круга лиц непринятием обеспечительных мер.

В судебном заседании представители предприниматели доводы апелляционной жалобы поддержали частично, указав, что с момента вынесения обжалуемого определения до рассмотрения апелляционной жалобы в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта и находящихся в нем нежилых помещений и (или) машино-мест, в связи с чем заявили о частичном отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственный кадастровый учёт в отношении спорного объекта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023 №25-28-33-2023, выписки из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 25:28:010010:2616, выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010010:15, письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.08.2023 №Исх-12-10737/23, копии протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Голубиная падь» от 28.01.2022 №1, а также копии протокола общего собрания от 24.07.2023.

Представители администрации, управления градостроительства с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

В обоснование возражений на жалобу администрация ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе письма Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 21.08.2023 №15868/1у/30, выписки из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 25:28:010010:2616.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Кроме того, рассмотрев частичный отказ заявителя от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, частичный отказ предпринимателя от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственный кадастровый учёт в отношении спорного объекта., в связи с чем производство по ней в указанной части подлежит прекращению.

Соответственно на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

При этом в судебном заседании 17.08.2023 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в  части в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений пункта 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как указано в пункте 26 этого же Постановления, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ №15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность разрешения от 30.06.2023 №25-28-33-2023 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», выданного администрацией кооперативу.

Указанный объект капитального строительства размещен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15, принадлежащем третьему лицу на праве аренды.

В свою очередь ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:1346 площадью 1348 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010010:1139.

При этом участки с кадастровыми номерами 25:28:010010:15 и 25:28:010010:1346 являются смежными по отношению друг к другу.

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано органом местного самоуправления, несмотря на нарушения градостроительного и земельного законодательства, допущенные при выдаче разрешения на строительство спорного объекта, что послужило основанием для оспаривания разрешения на строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и для обращения с иском о сносе самовольной постройки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ходатайствовал о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения предпринимателю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости или объект незавершенного строительства, если в отношении таких объектов недвижимости ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с созданием объекта недвижимости, созданного с привлечением средств нескольких лиц, в отношении которого на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию между застройщиком и иным лицом (иными лицами) не достигнуто соглашение о возникновении прав на созданные здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места, - в отношении указанных многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и (или) расположенных в них помещений, машино-мест (пункт 1 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является актом публичного органа, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства выданному разрешению на его строительство (требованиям технических регламентов, СНиПам, иным нормативным актам и проектной документации), у уполномоченного органа возникает обязанность направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект.

Соответственно наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения и запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта капитального строительства и входящих в его состав нежилых помещений непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора будет решен вопрос о допустимости фактической эксплуатации здания многоуровневой автостоянки.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до вступления в силу судебного акта.

Что касается запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта капитального строительства, то суд апелляционной инстанции учитывает, что после возбуждения производства по настоящему делу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по заявлению администрации осуществлен государственный кадастровый учет многоуровневой автостоянки и входящих в её состав нежилых помещений, что свидетельствует о начале процедуры ввода объекта в гражданский оборот. 

В этой связи непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запрета на осуществление регистрационных действий может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае принятия положительного решения по настоящему делу заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления своих нарушенных прав, что и является затруднением его исполнения.

Соответственно, учитывая, что вопросы законности и обоснованности принятия администрацией оспариваемого ненормативного правового акта, связанных с введением объекта в эксплуатацию, являются предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации приостановление действия оспариваемого разрешения и наложение запрета по осуществлению регистрационных действий будет способствовать сохранению существующего положения (status qou), а также последующего обеспечения исполнения судебного акта.

Одновременно апелляционный суд отмечает адекватность и необходимость меры фиксации существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы правомерности строительства спорного объекта являются предметом нескольких судебных разбирательств, в том числе:

административное дело №2а-1072/2023 (Ленинский районный суд г. Владивостока) по административному иску ФИО1 к администрации о признании незаконным разрешения на строительство от 29.08.2018 №RU25304000-436/2018;

дело №А51-8534/2022 (Арбитражный суд Приморского края) по иску ФИО1 к ГК «Голубиная падь» о признании многоуровневой автостоянки самовольной постройкой. В рамках данного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета кооперативу отчуждать (уступать) право аренды земельного участка 25:28:010010:15, отчуждать объект незавершённого строительства - здание многоуровневой автостоянки, расположенный на земельном участке 25:28:010010:15 в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке, а также входящие в его состав помещения и машино-места, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию прав на указанный объект незавершённого строительства и входящие в его состав помещения и машино-места;

дело №А51-20012/2022 (Арбитражный суд Приморского края) по иску ФИО1 о признании недействительным постановления главы г. Владивостока от 11.11.2022 №2706 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15». В рамках данного дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного распоряжения.

При таких обстоятельствах действие оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает вероятность реального введения объекта капитального строительства в гражданский оборот при наличии нескольких судебных споров, связанных с вопросами соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства спорного объекта, влияющего на права смежного землепользователя и неограниченного круга лиц.

Таким образом, следует признать, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, являются фактически исполнимыми, эффективными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, и в то же время не влекут утрату возможности для введения объекта в гражданский оборот в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора. В то же время непринятие указанных мер в случае принятия судебного акта в пользу заявителя может привести к невозможности исполнения судебного акта и к причинению ему существенного ущерба.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Вместе с тем, поддерживая выводы арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета кооперативу принимать решения по вопросам распределения, передачи нежилых помещений и (или) машино-мест, передавать их членам (пайщикам) кооператива и иным лицам, а также осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции учитывает, что испрашиваемый предприниматель запрет третьему лицу осуществлять определенные действия напрямую не связан с предметом спора, а, следовательно, противоречит пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса.

Действительно, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ члены гаражного и иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, следуя указанным нормам права и правовым позициям, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы законности и обоснованности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связаны с реализацией членами кооператива своих прав и обязанностей, что исключает взаимосвязь указанных мер с предметом настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд считает, что испрашиваемый предпринимателем запрет на осуществление эксплуатации спорного объекта капитального строительства является чрезмерным, поскольку фактически поглощается приостановлением действия оспариваемого разрешения, что само по себе означает приостановление совершения действий, предусмотренных разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в указанной части.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер арбитражным судом в части отказа в приостановлении действия оспариваемого разрешения и запрета на осуществление регистрационных действий были неправильно применены норм материального права и сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и разрешению по существу спорного вопроса с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-11516/2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка» и входящих в его состав нежилых помещений и (или) машино-мест.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить,

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-11516/2023 в обжалуемой части отменить частично.

Приостановить действие разрешения от 30.06.2023 №25-28-33-2023 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», выданного администрацией города Владивостока, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства. Корректировка», кадастровый номер 25:28:010010:2616, которому ранее присвоен адрес: 

<

...>, и входящих в его состав нежилых помещений и (или) машино-мест до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова