АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39226/24

05 мая 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: доверенность от 09.01.2025 ФИО1, диплом (онлайн) (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №21-18 от 29.12.2018 с 11.01.2024 по 11.09.2024 (декабрь 2023 года – август 2024 года) в размере 176 662,80 рубля, пени с 11.01.2024 по 11.09.2024 в размере 11 944, 14 рубля, пени, рассчитанные на основании пункта 2.6 договора №21-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 176 662,80 рубля с 12.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца просила принять уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, поданные в суд 15.01.2025.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 17:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2025 до 15 час 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

29.12.2018 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее–истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (далее–ответчик, арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности № 21-18, с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - сооружение (Полигон ТБО); общей площадью 74433 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:52:0030084:2984, для размещения (использования в целях) Полигона ТБО, сроком на 5 лете 30.12.2018 по 29.12.2023.

Согласно пункту 2.2. договора № 21-18 арендодатель обязался предоставить в аренду муниципальное имущество - сооружение (Полигон ТБО), а арендатор в свою очередь принять, использовать в соответствии с целевым назначением и своевременно, ежемесячно в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы, не позднее 10 числа начала следующего месяца вносить арендную плату.

Арендодатель добросовестно исполнил свои обязательства – передал арендатору предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи 29.12.2018.

Арендатор в данное время уклоняется от исполнений обязательств договора аренды в части внесения арендной платы, вследствие чего, образовалась задолженность, которая за период с 11.01.2024 по 11.09.2024, составила 176 662,80 рубля.

Истец направил с адрес ответчика претензию с требованием погасить обрезавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В процесс рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды №21-18 от 29.12.2018 в размере 247 285,91 рублей, пени с 11.01.2024 по 16.01.2025 в размере 29 885 рублей, пени, рассчитанные на основании пункта 2.6 договора №21-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 247 285,91 рублей с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, которые были приняты судом к рассмотрению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по арендной плате по договору составляет 247 285,91 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований в части основного долга размере 17 656, 54 рублей за период с 01.12.2023 по 29.12.2023.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 656, 54 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Ввиду подтверждения материалами дела суммы задолженности в оставшейся части в размере 229 629,37 рублей, суд также счел ее подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 29.12.2023, в связи с чем, требование о  взыскании арендных платежей в оставшейся части не подлежат удовлетворению, судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, в трехдневный срок передать арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального арендуемый объект, а также неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет средств арендатора путем подписания акта приема-передачи.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что обществом неоднократно направлялись в адрес комитета заявление о досрочном расторжении договора аренды и акты приема-передачи имущества (полигона), на которые не последовало никакого ответа.

При этом данный довод опровергается материалами дела, на основании которых судом установлено, что ООО «Комбинат коммунальных предприятий» направил в адрес истца заявление вх. № 56.06-369 от 09.03.2021 о расторжении договора аренды. Впоследствии указанное заявление было отозвано, что подтверждается письмом общества вх. № 56.06-369 от 15.03.2021.

21.04.2021 обществом повторно направлено заявление о расторжении договора, в ответ на которое комитетом было предложено осуществить мероприятия в соответствии с действующим законодательством по выводу из эксплуатации полигона ТБО.

На аналогичные заявления общества от 10.10.2022 и от 25.10.2022 был дан повторный ответ от 08.11.2022 о необходимости осуществить мероприятия в соответствии с действующим законодательством по выводу из эксплуатации полигона ТБО.

Поскольку данные мероприятия обществом осуществлены не были, договор аренды не был расторгнут, акты приема-передачи муниципального имущества подписаны не были.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-34979/23 рассматривались требования о расторжении спорного договора, требования были удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий»  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области сооружение (Полигон ТБО) с кадастровым номером 61:52:0030084:2984 по акту приема-передачи, а также обязал общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030084:1701 по акту приема-передачи.

Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2024 года, имущество возвращено истцу ответчиком 18.12.2024, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение   и   после   расторжения   договора   (например,   гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно заявлены требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №21-18 до даты возврата земельного участка и подписания акта приема-передачи имущества (18.12.2024).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 247 285,91 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.01.2024 по 16.01.2025 в размере 29 885 рублей, пени, рассчитанные на основании пункта 2.6 договора №21-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 247 285,91 рублей с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.6 договора № 21-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а также признанием исковых требований ответчиком, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   С учетом изложенного, судом произведен расчет пени за период с 11.01.2024 по 17.04.2025, которые, по расчетам суда, составили 45 637,11 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 11.01.2024 по 17.04.2025 в размере 45 637,11 рублей, пени, рассчитанные на основании пункта 2.6 договора №21-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 247 285,91 рублей с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины  относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований и перерасчета пени составил 19 646 рублей. 

Ответчиком исковые требования признаны в размере 17 656, 54 рублей, что составляет 6,03 % от всего размера удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина признанных исковых требований составляет 1 184, 65 рубля (19 646 *6,03/100). С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета от признанных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 355,40 рублей (1 184,65*30/10). 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 461, 35 рубль (19 646 – 1 184,65). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 816,75 (18 461,35+355,40). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №21-18 от 29.12.2018 в размере 247 285,91 рублей, пени с 11.01.2024 по 16.01.2025 в размере 29 885 рублей, пени, рассчитанные на основании пункта 2.6 договора №21-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 247 285,91 рублей с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №21-18 от 29.12.2018 в размере 247 285,91 рублей, пени с 11.01.2024 по 17.04.2025 в размере 45 637,11 рублей, пени, рассчитанные на основании пункта 2.6 договора №21-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 247 285,91 рублей с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  19 508,47 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.