АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10809/2020

город Кемерово

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемспецнефтьсервис», д. Сухово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 878 980, 20 руб. долга, 193 731,92 руб. неустойки (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии 

от истца – ФИО1, доверенность от 22.09.2019; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 16/07/20 от 16.07.2020; ФИО3, доверенность от 15.04.2021;

от третьего лица - не явились            

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аполло Групп», г. Новокузнецк (далее - ООО «Аполло Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемспецнефтьсервис», д. Сухово (далее - ООО «Кемспецнефтьсервис», ответчик) о взыскании 3 165 102,40 руб. долга, 193 731,92 руб. неустойки (с учетом уточнений в судебном заседании 15.04.2021).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.11.2018 № 01-11-61; основаны на положениях статьей 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено на 13.05.2021. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечило.

На основании пункта 3 статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с представленными Союзом «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» исправлениями технических опечаток в заключении экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 878 980,20 руб. долга, 186 867,02 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 13.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истцом в расчете не учтен акт выполненных работ (КС-2) от 15.01.2019, в котором выполнен перерасчет договорной цены за январь 2019 года, согласно которому сумма выполненных работ уменьшена на 286 122 руб. Признал факт выполнения работ по акту выполненных работ (КС-2) за июнь 2019 года № 3 от 30.06.2019 на сумму 5 004 348 руб. (с учетом заключения экспертизы). Полагает, что по смете № 21-10 (дополнительные работы) на сумму 767 377,20 руб., требования обоснованы в части 181 872 руб. – стоимости устройства мембраны профилированной защитной типа «Плантер», так как все остальные работы не являются дополнительными, а были предусмотрены первоначальной сметой, однако выполнены истцом с некоторым отклонением от плана работ. Сумма выполненных работ по акту КС-2 (смета 13-02 уборка снега с территории) в размере 324 609 руб. (уточненная по результатам заключения экспертизы № 17/4-15/236) должна быть исключена из суммы исковых требований, так как фактически истцом вывоз снега не производился, техника истца для уборки снега также не применялась, уборка снега осуществлялась лишь для возможности производства выполняемых работ. Работа бетононасоса согласно представленным истцом счетам-фактурам на сумму 304 297 руб. должна быть исключена из суммы требований, так как учтена в расценках на данный вид работ в ТЕР (территориальная единица расценок) 06-01-069 и учтена в КС-2 № 3 как работа механизмов в количестве 199 часов. Истцом бетононасос применялся не только в связи с возникшими отступлениями от технического задания, но и при производстве работ, предусмотренных первоначальным техническим заданием, а также при устранении замечаний по перемороженному бетону, что подтверждается протоколами технических совещаний.          

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года ООО «Кемспецнефтьсервис» (генподрядчик) и ООО «Аполло Групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 01/11-61, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: «Склад ГСМ № 9 филиала «Калтанский угольный разрез» (Осинниковское поле) согласно рабочей документации № 7/2018-1-АС». 

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начала работ – 12.11.2018, окончание работ – 15.03.2019. Сроки завершения отдельных этапов работ определяется по графику выполнения работ (приложение № 1). 

Согласно пункту 4.1 договора цена определяется на основании локального сметного расчета № 22-06-1001/18 и расчета договорной цена (приложение № 3). 

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора в течение срока действия договора субподрядчик предъявляет один раз в месяц для оплаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), реестр выполненных работ счет-фактуру за выполненные работы и исполнительную техническую документацию (акты на скрытые работы, исполнительные съемки, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование, акты промежуточной технической готовности и т.д.). 

Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента представления справки формы КС-3 с расчетом договорной цены, рассмотреть ее и подписать, либо вернуть с замечаниями. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания справки формы КС-3 при условии получения счета-фактуры. 

В ходе производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 15.01.2019 № 1 на сумму 664 471,20 руб., от 15.01.2019 № 2 на сумму -286 122 руб. 

Также ООО «Аполло Групп» направлен генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.01.2019 № 2 на сумму 5 106 350,40 руб. 

Указанный акт подписан ООО «Кемспецнефтьсервис» на сумму 4 749 673,20 руб. (акт от 04.02.2020 № 3). 

В связи с возникшими разногласиями судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 25.02.2021 № 17/4-15-236, выполненному Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата», экспертами ФИО4, ФИО5, стоимость работ, выполненных ООО «Аполло Групп» по договору субподряда от 12.11.2018 № 01/11-61, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2019 № 1, составляет 5 004 348 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с результатами экспертного исследования в данной части. 

Также истец считает, что ООО «Кемспецсервис» должны быть оплачены работы согласно смете № 21-10 (дополнительные работы) и акта о приемке выполненных работ за май 2019 года и расчета договорной цены за май 2019 года, которая согласно уточнениям эксперта к заключению от 25.02.2021 № 17/4-15-236 составила 767 377 руб.; согласно смете 13-02 (уборка снега с территории) и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года и расчета договорной цены за декабрь 2019 года, стоимость работ согласно заключению эксперта № 17/4-15/236 составила 324 609 руб. Также должна быть возмещена стоимость работ автобетононасоса согласно представленным счетам-фактурам на сумму 304 297 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно пункту 3.2.2 договора генподрядчик вправе при возникновении дополнительных работ – вносить изменения в объем, вид, стоимость работ, сроков их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда между сторонами. 

В протоколах технических совещаний от 29.11.2018 № 1, от 17.01.2019 № 4, от 24.01.2019 № 5, от 31.01.2019 № 6, от 28.02.2019 № 10 ООО «Кемспецнефтьсервис» предписано ООО «Аполло Групп» выполнить определенные работы, не учтенные в проектно-сметной документации. 

Из переписки сторон следует, что ООО «Аполло Групп» неоднократно направляло в адрес ООО «Кемспецнефтьсервис» на согласование сметы на дополнительные работы, генподрядчик запрашивал пояснения, однако доказательства согласования смет со стороны ООО «Кемспецнефтьсервис» отсутствуют. Равно как и отсутствуют в материалах дела подписанные сторонами дополнительные соглашения.   

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016.

Относительно дополнительных работ в виде стоимости устройства мембраны профилированной защитной типа «Плантер», согласованных протоколом технического  совещания от 17.01.2019 № 4 на сумму 181 872 руб., в судебных прениях ответчик пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на уточнение исковых требований, являются признанием фактических обстоятельств (п.3 ст.70 АПК РФ), а не признанием иска (п.3 ст.49 АПК РФ). 

В связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда от 12.11.2018 № 01/11-61 на общую сумму 5 382 697,20 руб. (664 471,20 руб. – 286 122 руб. + 5 004 348 руб.), тогда как ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 3 900 000 руб. Учитывая, что выполнение дополнительных работ в установленном договором порядке сторонами не согласовано, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 482 697,20 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 482 697,20 руб. за период с 11.01.2020 по 13.05.2021 составят 96 237,97 руб. и далее подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, расходы на проведение экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Кемспецнефтьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» задолженность в размере 1 482 697,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.05.2021 в размере 96 237,97 руб., и далее с 14.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 19713,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Кемспецнефтьсервис» расходы на проведение экспертизы в размере 36460,71 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Кемспецнефтьсервис» государственную пошлину в размере 208 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева