АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело №

А21-4448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии от Банка «Зенит» (ПАО) представителя ФИО1 (доверенность от 06.03.2025), от конкурсного управляющего                                     ООО «Авиакомпания «Скол» представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Зенит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу                    № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518А,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками перечисления, совершенные                     ООО «Авиакомпания «Янтарь» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Зенит», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), за Общество в размере 4 874 578,76 руб. и взыскать названную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит  определение от 10.12.2024 и постановление от 10.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что все оспариваемые платежи осуществлялись по договору от 30.05.2016 №16/066/СКОЛ о предоставлении кредита в соответствии с установленным графиком как в отношении погашения основного долга, так и в отношении уплаты процентов, а возникающие отклонения от установленных дат платежей составляли не более 2 – 3 операционных дней, что связано с выпадением даты платежа на выходной день, при этом их размер существенно ниже 1% от размера активов должника. 

Кроме того, Банк полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности Банка при принятии оспариваемых платежей противоречит материалам дела и сделан без учета положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), поскольку требование Банка в полном объеме обеспечено залогом.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов  о том, что Банк не имеет залогового преимущества в отношении денежных средств, поступивших по залоговым контрактам, а также о  совершении спорных платежей за счет средств должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 30.05.2016 № 16/066/СКОЛ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 190 000 000 руб. 

Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества. 

Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

ООО «Авиакомпания «Янтарь» 01.10.2021 и 04.10.2021 перечислило по договору № 16/066/СКОЛ за Общество  в пользу Банка в счет погашения основного долга и процентов - 3 500 000 руб. и  1 374 578,76 руб. соответственно.

Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате совершения названных платежей Банку было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов, обратился с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судами в данном случае установлено, что 02.10.2019 между Обществом (займодавец) и ООО «Авиакомпания «Янтарь» (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений  от 02.10.2019 № 1, от 20.10.2019 № 2, от 01.08.2020 № 2 Общество обязалось предоставить  ООО «Авиакомпания «Янтарь»  500 000 000 руб. под 7% годовых на срок  до 31.12.2021. Всего в период с 02.10.2019 по 31.12.2021 Общество перечислило ООО «Авиакомпания «Янтарь» 493 691 364,17 руб.

Таким образом, ООО «Авиакомпания «Янтарь»,  имея перед Обществом обязательства по возврату займа и уплате процентов, производит погашение за последнее обязательств перед Банком вместо направления  спорных денежных средств на исполнение своих обязательств перед Обществом. 

Более того, суды пришли к выводу о том, что из особенностей движения денежных средств между Обществом и ООО «Авиакомпания «Янтарь» следует, что договор займа не был направлен на реальное предоставление денежных средств ООО «Авиакомпания «Янтарь»,  передача денежных средств от займодавца к заёмщику была произведена для видимости совершения сделки, а фактически ООО «Авиакомпания «Янтарь» не являлось самостоятельным юридическим лицом, не располагало собственными денежными средствами и было техническим звеном для Общества. При этом Арбитражным судом Калининградской области возбуждено производство по делу № А21-13188/2023 о банкротстве ООО «Авиакомпания «Янтарь» как отсутствующего должника. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «Авиакомпания «Янтарь» спорных платежей за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности кредитных организаций. Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Кроме того, согласно пункту 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 от  25.08.2023              № 305-ЭС23-6205).

В данном случае суды установили, что на момент совершения спорных платежей имелись судебные акты о взыскании с должника в пользу иных кредиторов  значительных сумм,  а также уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суды пришли к выводу об осведомленности Банка о наличии у должника иных кредиторов, а также признаков неплатежеспособности.

При этом,  определением от 06.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделкой договора 08.02.2021 № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2 залога имущественных прав (требований), заключенного между Обществом и Банком.

При рассмотрении названного спора суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 08.02.2021 Банк располагал сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что Банку было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности даже ранее даты оспариваемых платежей.

С учетом названного вне зависимости от ординарности спорных платежей для Общества они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)  - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор от 11.12.2018 о залоге имущественных прав (требований) № 16/066/СКОЛ-ЗИП, согласно которому в залог Банку были переданы права требования по контрактам  на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 01.01.2017 № В065716/АА47Д, заключенному с ООО «РН-Ванкор», от 30.12.2016 № УНГ-10379/17,  заключенному с ООО «РН-Уватнефтегаз»,  от 31.12.2016              № 3176817/0028Д и № 3176816/1779Д, заключенному с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

Суды отклонили довод Банка о том, что он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, и оспариваемыми платежами не оказано предпочтение, указав на то, что  залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении своих требований лишь при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то же время  при залоге имущественных прав залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. 

Однако, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что спорные платежи осуществлены за счет таких средств, поскольку были произведены не со счета должника, куда поступает исполнение от контрагентов должника по заложенным требованиям, а от ООО «Авиакомпания «Янтарь», которое к таковым не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Зенит» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова