228/2023-19918(6) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14496/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва  

10.05.2023), секретарем ФИО2 (до перерыва 16.05.2023), секретарем ФИО3  

П.Д. (после перерыва 23.05.2023), при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО4,  

представителя по доверенности (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «ИТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2022 года по делу № А33-14496/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИТС» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 566 301 руб. 38 коп. неустойки  за просрочку поставки товара.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» взыскано 566 301 рублей 38  копеек неустойки, 14 326 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  Также обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» из федерального бюджета  возвращено 2 932 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №  391 от 10.06.2022.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ИТС» обратилось с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает  следующее:  

- просрочка исполнения обязательств по поставке товара в период с 30.03.2020 по  30.04.2020 вызвана чрезвычайными обстоятельствами, связанными с введением  ограничительных мер и режимом самоизоляции, что установлено в решении Арбитражного  суда Красноярского края от 24.05.2021 г. по делу № А33-34481/2020;  

- ответчиком выполнены все условия договоров в полном объеме, у истца на момент  завершения договорных обязательств отсутствовали существенные неблагоприятные  

последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств, убытки истцом понесены не  были;  

- ответчиком в адрес истца, с целью соблюдения баланса интересов было направлено  предложение о мирном урегулировании спора, о чем свидетельствует письмо ответчика от  16.06.2022 г. Исх. № 0622/377, оставленное истцом без ответа.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной  власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.02.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в  Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2023 05:50:51 МСК.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в связи с  Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 № 98 «О назначении судей  федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в  квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи  Белоглазовой Елены Вадимовны судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  произведена замена председательствующего судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву  М.Н.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

Протокольным определением от 10.05.2023 судом на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в  судебном заседании до 16.05.2023, затем до 23.05.2023 (пункт 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы,  согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную  жалобу.  

В материалы дела 10.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о прекращении  производства по делу со ссылкой на произведенную полную оплату ответчиком взысканной  задолженности.  

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что  ранее велись переговоры с ответчиком о возможном отказе от иска, вместе с тем, истцом  решение об отказе от исковых требований не принято, настаивает на исковых требованиях.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, судебная  коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу,  предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269  Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до  принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия  решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована  организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них  отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной  жалобе.  

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 предусмотрено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции  установлены основания для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство  заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  прекращается.  

Основания для прекращения производства по делу установлены ст. 150 АПК РФ. 

Ответчик ссылается на факт оплаты взысканной задолженности после вынесения  судебного акта. Вместе с тем, указанные действия не являются основанием для прекращения  производства по делу в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом,  производство по делу прекращается.  

В судебном заседании истец, не оспаривая факт получения оплаты, пояснил, что  заявлять об отказе от иска не намерен, в связи с чем основания для прекращения  производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.  

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования ходатайства  ответчика о прекращении производства по делу, нельзя сделать вывод о том, что податель  апелляционной жалобы отказывается от своей апелляционной жалобы, в тексте ходатайства  указано на прекращение производства по делу, отказ от апелляционной жалобы не заявлен.  

Иных дополнительных ни письменных, ни устных пояснений относительного данного  ходатайства от ответчика в материалы дела апелляционной инстанции не поступало.  

Учитывая, что отказ истца от иска в материалы дела не поступал, отсутствие отказа от  апелляционной жалобы, а также отсутствие иных оснований для прекращения производства  по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит  отклонению.  

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе также не имеется,  в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства,  заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «ИнвестТрейд» (в настоящее время ООО  «ИТС», поставщик) подписали договор № В060318/2912Д поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене  и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель  принять и оплатить товар.  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки  оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации  (приложении) (пункт 4.1. договора).  

Согласно пункту 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости  

непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от  стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора  (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения,  прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде  Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения  спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с  даты ее получения (пункт 10.1. договора).  

Из условий Спецификации № 1012706830 (Приложение № 1 от 07.12.2018 к договору от  07.12.2018) следует, что поставщик обязан поставить товар - Комплект металлоконструкций  для газопровода вр. ППГ ГТЭС - ППГ ГТЭС 1712914/2405Д-153-08301-КМ1 в течение 90110 календарных дней с даты подписания спецификации с двух сторон, с возможностью  досрочной поставки.  

Спецификация от 07.12.2018 подписана электронной подписью 10.01.2019,  следовательно.  

Ответчик поставил товар - «Комплект металлоконструкций для газопровода вр. ППГ  ГТЭС-ППГ ГТЭС 1712914/2405Д-153-08301-КМ1», что подтверждается товарной накладной  (ТОРГ-12) № 282/1 от 24.06.2019 на сумму 8 142 609,60 руб. Дата поставки 28.06.2019.  

Согласно расчету неустойка за просрочку поставки товара по договору №  В060318/2912Д поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 (с учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного договором  обязательного претензионного срока урегулирования спора, предшествующего обращению в  суд) за период с 19.05.2019 по 27.06.2019 составила 325704,38 руб.  

ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «ИнвестТрейд» (в настоящее время ООО  «ИТС», поставщик) подписали договор № В060320/0067Д поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене  и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель  принять и оплатить товар.  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки  оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации  (приложении) (пункт 4.1. договора).  

Согласно пункту 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от  стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора  (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения,  прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде  Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения  спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с  даты ее получения (пункт 11.1. договора).  

Из условий Спецификации № 1012898327 (Приложение № 1 от 16.01.2020 к договору от  16.01.2020) следует, что график поставки товаров «Комплект металлоконструкций эстакады  токопроводов 1712914/2405Д-153-08039-КМ1-4-07» и «Эстакада металлическая/Эскиз»  составляет 60 календарных дней с момента подписания спецификации с двух сторон с  правом досрочной поставки.  

Спецификация от 16.01.2020 подписана электронной подписью 05.02.2020. 

Ответчик поставил товар - «Комплект металлоконструкций эстакады токопроводов  1712914/2405Д-153-08039-КМ1-4-07» и «Эстакада металлическая/Эскиз», что  подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 92 от 27.04.2020 на сумму 528 000  руб., № 93 от 27.04.2020 на сумму 8 838 000 руб. Дата поставки 04.05.2020.  

Согласно расчету неустойка за просрочку поставки товара по договору №  В060320/0067Д поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2020 за период с  07.04.2020 по 03.05.2020 составила 14 256 руб. (по ТН № 92 от 27.04.2020), за период с  07.04.2020 по 03.05.2020 составила 226 341 руб. (по ТН № 93 от 27.04.2020).  

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № РНВ-5477 от 15.02.2022 об оплате  неустойки по договорам № В060318/2912Д от 07.12.2018, № В060320/0067Д от 16.01.2020.  Указанная претензия направлена ответчику 16.02.2022 (80094769054264), что  подтверждается квитанцией № 104335007 и списком № 107 (партия 7707) внутренних  почтовых отправлений от 16.02.2022.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору  поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, произведенной ответчиком с  просрочкой, в соответствии с пунктами 8.1.1. договоров поставки исчислил размер  неустойки, исходя из 0,1 %, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с  ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции верно установил, что заключенные между сторонами договоры  поставки материально-технических ресурсов № В060318/2912Д от 07.12.2018, №  В060320/0067Д от 16.01.2020 по своей правовой природе являются договорами поставки,  отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий Спецификации №  1012706830 (Приложение № 1 от 07.12.2018 к договору от 07.12.2018), поставщик обязан  поставить товар в течение 90-110 календарных дней с даты подписания спецификации.  Спецификация от 07.12.2018 подписана электронной подписью 10.01.2019, следовательно,  датой поставки товара по спецификации от 07.12.2018 является 30.04.2019.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что ответчик поставил  товар - «Комплект металлоконструкций для газопровода вр. ППГ ГТЭС-ППГ ГТЭС  1712914/2405Д-153-08301-КМ1», что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) №  282/1 от 24.06.2019 на общую сумму 8 142 609,60 руб. Дата поставки 28.06.2019.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по договору №  В060318/2912Д поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 с учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного договором  обязательного претензионного срока урегулирования спора, предшествующего обращению в  суд) за период с 19.05.2019 по 27.06.2019 составила 325 704,38 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий Спецификации   № 1012898327 (Приложение № 1 от 16.01.2020 к договору от 16.01.2020) следует, что график  поставки товаров «Комплект металлоконструкций эстакады токопроводов 1712914/2405Д- 153-08039-КМ1 -4-07» и «Эстакада металлическая/Эскиз» составляет 60 календарных дней  с момента подписания спецификации с двух сторон с правом досрочной поставки.  

Спецификация от 16.01.2020 подписана электронной подписью 05.02.2020,  следовательно, датой поставки товара по спецификации от 16.01.2020 является 06.04.2020.  

Ответчик поставил товар - «Комплект металлоконструкций эстакады токопроводов  1712914/2405Д-153-08039-КМ1 -4-07» и «Эстакада металлическая/Эскиз», что  подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 92 от 27.04.2020 на сумму 528 000  руб., № 93 от 27.04.2020 на сумму 8 838 000 руб. Дата поставки 04.05.2020.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по договору №  В060320/0067Д поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2020 за период с  07.04.2020 по 03.05.2020 составила 14 256 руб. (по ТН № 92 от 27.04.2020), за период с  07.04.2020 по 03.05.2020 составила 226 341 руб. (по ТН № 93 от 27.04.2020).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  пункту 8.1.1. договоров поставки материально-технических ресурсов № В060318/2912Д от  07.12.2018, № В060320/0067Д от 16.01.2020, в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от  стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции, товар получен покупателем 28.06.2019 по товарной накладной №  282/1 от 24.06.2019 и 04.05.2020 по товарным накладным № 92 от 27.04.2020, № 93 от  27.04.2020, следовательно, с просрочкой поставки.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный в материалы дела  расчет неустойки, признан коллегией судей верным, соответствующим обстоятельствам дела  и условиям договора.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что требования  истца предъявлены обоснованно, расчет неустойки произведен истцом с учетом заявления  ответчика о применении срока исковой давности.  

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие возможности исполнения  обязательства по поставке товара в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в связи с наличием  ограничительных мер, и о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана  чрезвычайными обстоятельствами, связанными с введением ограничительных мер, режима  самоизоляции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Ответчик в обоснование доводов о невозможности поставки по причине обстоятельств  чрезвычайного характера ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от  24.05.2021 по делу № А33-34481/2020. Исходя из содержания данного решения, ответчик  обратился в суд за взысканием неустойки с ООО «Росинжиниринг» по договору поставки от  24.07.2019 и в рамках рассмотрения данного спора установлено, что ООО «Росинжиниринг»  с учетом нерабочих и выходных дней с 30.03.2020 по 05.04.2020 не имел возможность  отправить в адрес ООО «ИТС» товар, при этом с 06.04.2020 такие обстоятельства у  ответчика отпали, в связи с чем в пользу ООО «ИнвестТрейд» (ООО «ИТС») взыскана  неустойка в размере 82 476,49 руб.  

Ответчик ссылается, что нарушение срока поставки товара ООО «Росинжиниринг»  повлекло допущенную просрочку поставки товара в адрес истца.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано  обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Коллегия судей учитывает толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств  непреодолимой силы, изложенное Верховным Судом Российской Федерации в  постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». В силу пункте 8 названного постановления для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при  данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий,  

т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью  и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7), не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Следовательно, сама по себе ссылка ответчика о том, что в рамках его взаимоотношений  с ООО «Росинжиниринг» установлена невозможность ООО «Росинжиниринг» поставлять  товар в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, в силу положений абз. 4 п. 8 Постановления № 7,  не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы.  

В данном случае риск неисполнения обязательства контрагентами ответчика следует  относить непосредственно на него, действующего на свой страх и риск с целью извлечения  прибыли от осуществляемой деятельности.  

Учитывая приведенные разъяснения, признание распространения новой коронавирусной  инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех  категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том  числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в  том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Коллегия судей учитывает, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и  местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности,  установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение  передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений,  отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.,  могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между  этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и  осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий,  вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера  прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для  открытого посещения).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство  должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не  лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в  связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.  При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой  исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят  временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный  

период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств  стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон  обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного  самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения  обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство  прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417  Гражданского кодекса РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий  должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид  экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики,  в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных  предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции» на три месяца. То есть, Постановление № 1587 действует с  07.10.2020 до 07.01.2021.  

В силу пункта 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК  РФ на период действия моратория.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик не  включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство в  соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников»).  

Учитывая, что поставка товара произведена ответчиком с просрочкой, а обстоятельства,  подтверждающие невозможность исполнения ответчиком обязательства до введения  ограничительных мер судом не установлены, ответчиком не приведены конкретные факты и  обосновывающие их документы, указывающие на невозможность исполнения обязательства  по поставке товара исключительно в связи с введенными ограничениями, суд верно отклонил  доводы о том, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой  силы.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих  наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства по договору.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что,  являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение  договорного обязательства, и неисполнение обязательства контрагентов по смыслу  положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием  для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, исходя из толкования данной нормы и иных норм,  регулирующих институт обеспечения обязательств, верно отметил, что определение  неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на  обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне  договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, настаивая  на несоразмерности неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил  доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.  

Учитывая, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной  неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, а  также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без  возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Следовательно, при заключении спорных договоров поставки ответчик согласился с тем,  что при нарушении сроков поставки выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от  стоимости непоставленного в срок товара. Ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал  на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и,  соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных  последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных  обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не  усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее  расчета, исходя из иной процентной ставки.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец в соответствии с пунктами 8.1.1.  договоров поставки исчислил размер неустойки, исходя из 0,1 %, приходит к выводу о  соразмерности неустойки, при этом ответчиком не указаны обстоятельства,  подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени, в связи с чем  судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что после принятия оспариваемого судебного акта  ответчиком произведены оплаты в его исполнение, что также подтверждает правомерность  выводов суда первой инстанции.  

Оплаченная сумма долга подлежат учету в ходе исполнения решения суда в рамках  исполнительного производства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30» ноября 2022 года по делу   № А33-14496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: Н.А. Морозова   И.В. Яковенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна