ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22940/18

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.17, зарегистрированной в реестре за № 1-2694,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.09.18, выданной в порядке передоверия ООО «ПРОФФ Банкрот» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.18, зарегистрированной в реестре за № 77/824?н/77-2018-1-1449,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-22940/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО6 о разрешении разногласий с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2 по вопросу реализации имущества должника (т. 1, л.д. 111).

Также в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайством ФИО2 о включении в конкурсную массу и обращении взыскания на следующее имущество:

1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040317:33, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 584 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ «Мобиль-2», уч. 7, кадастровая стоимость 486 804 рубля 88 копеек,

1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:23:0040317:217, площадью 277,85 кв.м., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7, кадастровая стоимость 2 523 248 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 115-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года были разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 и кредитором ФИО2 – определен единственным пригодным для проживания ФИО4 жилым помещением дом, расположенный по адресу – Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", участок 7, общей площадью 584 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0040317:33) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040317:33 (т. 2, л.д. 24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 26-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 79).

На собрании кредиторов должника 06.02.19 кредитором должника ФИО2 на разрешение был поставлен вопрос о включении в конкурсную массу, оценке и обращении взыскания на следующее имущество:

 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040317:33, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 584 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ «Мобиль-2», уч. 7, кадастровая стоимость 486 804 рубля 88 копеек,

1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:23:0040317:217, площадью 277,85 кв.м., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7, кадастровая стоимость 2 523 248 рублей 63 копейки.

Поскольку финансовый управляющий полагает, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника в связи с наличием у него статуса единственного пригодного для проживания помещения, с чем ФИО2 не согласна, данные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из заявления финансового управляющего ФИО6 следует, что он просит разрешить возникшие с ФИО2 разногласия по вопросу реализации имущества ФИО4

ФИО2, в свою очередь, просила включить в конкурсную массу должника принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации, а именно указания в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, разрешая ходатайство финансового управляющего ФИО6, суд первой инстанции должен был указать порядок реализации спорного имущества должника, а разрешая ходатайство ФИО2 - включить спорное имущество в конкурсную массу ФИО4 или отказать во включении.

Между тем, из материалов дела следует, что в обжалуемом определении суд первой инстанции удовлетворил требование, которое сторонами не заявлялось, а именно: признал спорное имущество единственным пригодным для должника жильем без ссылок на какие-либо нормы права, регулирующие данные правоотношения, и материалы дела, подтверждающие обоснованность такого вывода.

При этом ходатайство ФИО2 к рассмотрению принято не было и по существу не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Однако, определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года не содержит выводов суда относительно завяленных сторонами требований со ссылками на подлежащие применению нормы права. 

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий или кредитор уточняли свои требования в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку ходатайства  финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 и ФИО2 по существу не рассмотрены, правовая оценка требованиям заявителей не дана, ходатайства подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-22940/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина