Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16612/2016

г. Владивосток

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский»,

апелляционное производство № 05АП-1903/2017,

на решение от 06.02.2017 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16612/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантех-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.04.2012) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2002) 

о взыскании 22 954 рубля 60 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантех-сервис» (далее – истец, ООО «Сантех-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморкого края с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (далее – ответчик, ММО МВД РФ «Кавалеровский», Отдел) о взыскании 22 954 рублей 60 копеек на ремонт помещений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что Отдел не является собственником жилых помещений, а все полномочия собственника осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и специально созданным федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю». Кроме того, настаивает на заявленной в суде первой инстанции позиции о том, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, мотивированные принадлежностью спорного имущества ответчику и указанием на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к  материалам дела, а именно доказательства направления отзыва ответчику. Представленные письменные дополнения к материалам дела судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В администрацию Кавалеровского городского поселения подана заявка на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2013 году в рамках реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 №185-ФЗ.

Заявка утверждена постановлением исполняющего обязанности главы Кавалеровского городского поселения, а далее утверждена в Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 4 658 173 рубля за капитальный ремонт кровли.  

По данной программе предусмотрены следующее соотношение финансирования ремонта: 19,33% - местный бюджет; 19,33% - краевой бюджет; 20% - собственники жилых и нежилых помещений; 41,34% - Фонд содействия реформированию ЖКХ.  

В спорном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 90,8 кв.м., которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2012 №25-25-10/011/2012-176 принадлежит Отделу на праве оперативного управления – опорный пункт.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома № 38 по ул. Кузнечная, а также между истцом, Департаментом по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края и администрацией муниципального образования подписан акт проверки капитального ремонта спорного МКД. 

В период с апреля 2013 года по июнь 2016 года ответчику надлежало уплатить 22 954 рубля 60 копеек, однако оплата не произведена.

Истец, полагая исполненой свою обязанность по направлении досудебной претензии ответчику (письмо от 19.09.2014 №199) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу и в возражения на отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Рассматривая исковое заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдён обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему процессуальному законодательству и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В частности, письмо Общества (претензия) от 19.09.2014, которую суд первой инстанции счел надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не содержит отметок о его отправке либо вручении ответчику, иных доказательств отправки или вручения ответчику претензии истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец констатирует факт соблюдения претензионного порядка, однако доказательств своей позиции не представляет, а претензия от 19.09.2014, не содержащая отметок о ее вручении ответчику, как указано выше, таким доказательством не является.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании задолженности за тепловую энергию не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2016 года) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названной нормы процессуального права общим правилом являлось необязательность досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Напротив, новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года установила иное общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции по почте и было отправлено истцом 18.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления у суда первой инстанции не имелось оснований не применять положения части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в новой редакции.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу № А51-16612/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантех-сервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 888 рублей 64 копейки, уплаченную по платёжному поручению № 72 от 13.07.2016, и в сумме 1 111 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению № 83 от 08.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков