АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А42-7156/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Любава» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А42-7156/2022, 

у с т а н о в и л:

решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала – взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Любава», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 199 163,12 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 6975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество 03.05.2023 обратилось с жалобой в апелляционный суд, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 25.05.2023 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 25.05.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования неправомерно, без учета  того, что апеллянт не получал копии искового заявления и не знал о наличии судебного спора с его участием, поскольку между сторонами нет договора и услуги не оказывались. Общество указывает, что судебная корреспонденция в его адрес также не поступала, а директор Общества находился за пределами Российской Федерации в периоды с 28.09.2022 по 14.10.2022, с 11.11.2022 по 15.11.2022, с 27.11.2022  по  09.12.2022. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Ситиматик», извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу заявило о том, что о настоящем деле оно узнало лишь 12.04.2023, когда в порядке принудительного взыскания с его счетов были списаны денежные средства. 

Апелляционный суд, отказывая Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая определением от 25.05.2023 апелляционную жалобу, исходил из того, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, неоднократно направленные судом первой инстанции, были возвращены за истечением срока хранения. 

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд вышестоящей инстанции. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 опубликовано 08.12.2022, и следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 11.01.2023 (с учетом выходных и праздничных дней), а с апелляционной жалобой на указанное решение ответчик обратился 03.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Доводы Общества о ненаправлении ему истцом копии искового заявления, и о его ненадлежащем извещении проверены судом и отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно представленным истцом спискам внутренних почтовых отправлений от 27.05.2022 и от 29.06.2022 с отметками почтового отделения (т.д. 1, л. 8-9 и 20), отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (т.д. 1, л. 30), списку Арбитражного суда  Мурманской области заказных писем с простыми уведомлениями от 22.08.2022 с указанием почтовых идентификаторов (т.д. 1, л. 3), возвратившимся в суд с отметкой об истечении срока хранения заказным письмам (т.д. 1, л. 34, 42 и 64).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2). 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Общества о начавшемся с его участием судебном процессе.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нахождение директора Общества вне пределов Российской Федерации, не освобождает его от обязанности обеспечить им получение почтовой корреспонденции в том, числе посредством выдачи доверенности иным лицам, проживающим по соответствующему адресу, путем подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений и т.п.

В рассматриваемом случае апелляционный суд удостоверился в соблюдении судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта в полном объеме и его опубликования (размещения) на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел и пришел к выводу о том, что апеллянт располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Поскольку у заявителя имелась возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд, признав указанные Обществом в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу определением от 25.05.2023.

Суд округа находит, что нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А42-7156/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая