﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1160/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-5948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу                         № А60-5948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824, далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  УК «Развитие» (ОГРН: 1169658005440, ИНН: 6681007195; далее – общество УК «Развитие», ответчик) с требованием о взыскании 1 571 279,19 руб. –  задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с октября 2018  года по октябрь 2019 года (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда отменено в части взыскания с общества УК «Развитие» основного долга в сумме 114 049 руб. 95 коп. в связи с принятием суда отказа истца от исковых требований по взысканию задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года. С общества УК «Развитие» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 1 457 229  руб. 24 коп. за период с февраля 2019 по октябрь 2019, а также 27 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество УК «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в рамках дела № А60-19189/2019 Арбитражного суда Свердловской области судом с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 272 507 руб. 40 коп. за период – январь 2019 года, в связи с чем у ответчика имеется переплата за электроэнергию в сумме 158 457 руб. 45 коп. за рассматриваемый период.

Заявитель также ссылается на уклонение обществом «ЭнергосбыТ Плюс» от передачи обществу УК «Развитие» сведений об объемах и начислениях по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ).

Кроме того,  заявитель указывает, что коммерческий прибор учета потребленной электроэнергии, установленный в нежилом помещении Красноуральского филиала государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», не имеется отдельного ввода, электросчетчик подключен к общедомовому прибору учета МКД по ул. Янкина,7, в связи с чем показания данного прибора учета необходимо вычитать из предъявленного ответчику объема электроэнергии. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Развитие». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного договора истец (гарантирующий поставщик) в период октябрь 2018 года – октябрь 2019 года поставил в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении ответчика (исполнителя коммунальных услуг), электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды (ОДН).

Наличие задолженности 1 571 279,19 руб. послужило истцу с соблюдением претензионного порядка основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

В связи с принятием  отказа общества «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований к обществу УК «Развитие» о взыскании долга в сумме 114 049 руб. 95 коп. за период с октября 2018 года по январь 2019 года суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, в спорный период между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом УК «Развитие» фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик приобретал электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судами установлено и из материалов дела следует, что расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 124 с применение формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) названных Правил.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение месячного объема потребления электрической энергии в квартирах истцом представлены данные о потреблении электроэнергии в жилых помещениях за спорный период, а также сведения по индивидуальным приборам учета. При передаче собственниками жилых помещений конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электроэнергии корректируется в соответствии Правилами № 354.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости электропотребления, счета-фактуры, информационные расчеты, суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, о наличии задолженности общества УК «Развитие» по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с февраля по октябрь 2019 года.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества, сведения об объемах электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан за спорный период, ведомости электропотребления, суды признали достоверным и соответствующим положениям 21(1) Правил № 124, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него возможности проверить данные по индивидуальному потреблению правомерно отклонены апелляционным судом, в связи с тем, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части содержания общего имущества), должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. 

В силу подпункта «ж» пункта 34 Правил № 354 потребители обязаны допускать исполнителя коммунальных услуг в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что количество предъявленной к оплате электроэнергии подтверждено представленными истцом ведомостями энергопотребления, показаниями общедомового прибора учета и сведениями о показаниях ИПУ.

Данные по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений в МКД отражены в отчетах истца, а также актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Кроме того, индивидуальное потребление скорректировано истцом в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 в том периоде, в котором выявлены расхождения показаний ИПУ с ранее переданными показаниями или количеством потребления, определенном расчетным путем.

Довод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 158 457 руб. 45 коп. подлежит отклонению в виду противоречия материалам дела.

В рамках рассматриваемого дела истец взыскивал с ответчика задолженность за электрическую энергию  за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года. В связи с произведенным перерасчетом задолженности с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-19189/2019 Арбитражного суда Свердловской области, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований, в том числе от платы за коммунальный ресурс за январь 2019 года в сумме 114 049 руб. 95 коп.  Исходя из расчета задолженности ответчика, следует, что в рамках рассматриваемого спора истцом за указанный период взыскивалась плата в сумме 114 049 руб. 95 коп. В связи с изложенным, оснований полагать, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества УК «Развитие» об исключении из расчета истца объема потребления электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу ул. И. Янкина, д.7, с связи с тем, что в указанном помещении коммерческий прибор учета потребленной электроэнергии не имеет отдельного ввода, правильно не принят судом апелляционной инстанции в ввиду отсутствия документального подтверждения. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество УК «Развитие» не представило ни надлежащих документальных доказательств данного обстоятельства, ни контррасчет задолженности в данной части.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, ввиду длящихся правоотношений по поводу поставки электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды данного МКД, данные доводы могут быть приняты во внимание при расчетах в следующие периоды регулирования. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены удом апелляционной инстанции  по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А60-5948/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных