АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98897/25-141-705

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025г. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску ООО «МС Констракшн» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Файер-Марк» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 376 940руб. 00коп. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2025г., от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС Констракшн» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Файер-Марк» о взыскании 848 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 528 940руб. 00коп. неустойки по договору № 19/10/2023-1 от 19.10.2023г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 19/10/2023-1 от 19.10.2023г.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 060 000руб. 00коп. 

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 848 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1416 от 27.10.2023г., приобщенным к материалам дела.  

Как следует из п. 3.1. договора подрядчик выполняет предусмотренные договором работы с соблюдением существующих норм и правил, в соответствии со  

спецификацией (приложение № 1 к договору), в обусловленные сроки и с надлежащим качеством.  

В соответствии с техническим заданием (приложение к договору) сроки выполнения работ не более 45 календарных дней.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Поскольку ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 528 940руб. 00коп. за период с 12.12.2023г. по 23.04.2025г.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.  

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору не исполнены, при этом размер перечисленного истцом аванса составил 848 000руб. 00коп.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

В соответствии с п. 10.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.  

В претензии от 13.03.2025г., направленной ответчику 14.03.2025г., заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 848 000руб. 00коп., и уплате неустойки, однако заявление о расторжении договора не указано.  

В предварительном судебном заседании судом обращено внимание истца на то, что договор является действующим, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Представленная ответчиком претензия (уведомление) об отказе от исполнения договора направлена истцу только 09.06.2025г. и получена им 15.06.2025г., то есть после проведения судом предварительного судебного заседания.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Так, действия истца указывают на злоупотребление правом и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Учитывая, что денежные средства в размере 848 000руб. 00коп. перечислены истцом в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Файер-Марк» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС Констракшн» (ИНН 

<

***>) 528 940руб. 00коп. неустойки и 25 472руб. 05коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян