491/2017-87832(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

23 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ОАО «Мостостроительный трест № 6» на определение Арбитражного суда Московской  области от 08 августа 2017 года, принятое судьей В.З. Уддиной, по заявлению  конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Северное РСО» по делу  А41-1815/16,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» - ФИО2,  доверенность от 10.08.2016;  

от остальных лиц - не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

ООО «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого  акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник, ОАО  «Мостостроительный трест № 6») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ»  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве  

ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года 

ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест   № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.  

Конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» 21 марта 2017  года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  сделок должника недействительными, в котором просил признать недействительными  сделками перечисления денежных средств должника в адрес ООО «Северное РСО» в  размере 1 364 842 руб. 64 коп. и применить последствия недействительности сделок,  взыскав с ООО «Северное РСО» в пользу должника ОАО «Мостостроительный трест №  6» сумму в размере 1 364 842 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с  апелляционной жалобой.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении  ходатайства ООО «Северное РСО» об отложении судебного заседания отказано.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее –  субподрядчик) и ООО «Северное РСО» (далее – исполнитель) заключен договор №  118/08-11 от 15.03.2015 на выполнение комплекса строительно – монтажных работ на  энергоблоке № 4 Ростовской АЭС.  

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора субподряда, оплаты выполненных работ  производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, только после их  приемки и оплаты заказчиком, в течение 15 рабочих дней.  

Согласно подписанным сторонами: акту по форме КС-2 № 1 от 29.05.2015 и  справки по форме КС-3 к нему, акту по форме КС-2 № 2 от 30.06.2015 и справку по  форме КС-3 к нему, акту по форме КС-2 № 3 от 30.10.2015 и справки по форме КС-3 к  нему (т. 2, л.д. 22-32), ООО «Северное РСО» выполнило, а ОАО «Мостострой № 6»  приняло работ на общую сумму 6 485 665 руб. 46 коп.  

ОАО «Мостострой № 6» 30 сентября 2015 года перечислил ООО «Северное РСО»  платежи в общем размере 1 364 842 руб. 64 коп. со следующими назначениями платежа:  за выполненные работы по договору № 118/08/08-11 от 15.03.2015, частичная оплата по  сч. № 11 от 29.05.2015».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника 

ФИО3 сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление  денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное  удовлетворение требований ООО «Северное РСО» перед требованиями других  кредиторов ОАО «Мостострой № 6».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство заявителем  апелляционной жалобы не оспаривается.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки  были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.  

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности  конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции,  указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи  осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи  осуществлены со значительной просрочкой. Конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи осуществлены после принятия  судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на  момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами. Должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность  погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО «Северное РСО»  предпочтение.  

Суд апелляционной инстанции, изучив вышеуказанные доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, признает данные доводы несостоятельными в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  

признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Таким образом, платежи, произведенные 30 сентября 2015 года в размере 1 364 842  руб. 64 коп. совершены в течение одного месяца до принятия судом к производству  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору  субподряда, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1%  

балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные  факты не оспаривает.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должникаосновным видом  деятельности общества является строительство автомобильных дорог и  автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство  товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных  инженерных сооружений и так далее.  

По своему характеру договор субподряда на выполнение комплекса дорожных  работ, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, является  сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником.  

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора  субподряда и выставленными счетами, не превышают сумму данных счетов.  

Факт исполнения обязательств по договору субподряда и погашение  задолженности в сентябре 2015 года, сам по себе не свидетельствует об оказании  предпочтения ООО «Северное РСО».  

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных  платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям  статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.  

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по  которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Должник (подрядчик) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке,  выполненные по договору субподряда работы.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе  обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на  которых основано заявление конкурсного управляющего.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обосновании доводов  апелляционной жалобы о том, каким образом оспариваемые платежи повлияли или  могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и  предпочтительному удовлетворении требований ООО «Северное РСО», также не  доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств,  достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над  погашенными требованиями.  

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу №  А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева 

 В.А. Мурина