АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-4356/2017

г.Калуга

05 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от истца ООО «Выплаты при ДТП»

 

от ответчика ЗАО «МАКС»

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 30.10.2015,

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Выплаты при ДТП», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А36-4356/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением на основании уступки права (требования) по долгу к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости в сумме 1 860, 50 руб., убытков за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 7 467, 25 руб., а также за период с 26.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860, 50 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи: Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) принят отказ ООО «Выплаты при ДТП» от заявленных требований в части взыскания 1 860, 50 руб. недоплаты утраты товарной стоимости и неустойки в сумме 2 046, 55 руб. за период с 07.04.2017 по 25.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860, 50 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Выплаты при ДТП», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что суды неверно дали оценку обстоятельствам, исключив право на обращение истца к услугам независимого эксперта, не учли, что ответчиком был нарушен порядок осуществления страховой выплаты.

Считает, что имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в размере 5 420, 70 руб., расходов по оплате оценки по определению утраты товарной стоимости, а также судебных расходов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 16.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. АС284 48, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Рено Логан, г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО6

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5

В результате ДТП Рено Логан, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372510940.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3156/16 от 21.11.2016 ФИО6 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 16.11.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

ЗАО «МАКС» 23.11.2016 получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

Истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 25.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

ЗАО «МАКС» 25.11.2016 произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

По заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено два экспертных заключения № УП-208371 от 29.11.2016, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 42 265, 53 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 977, 50 руб. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 6248 от 08.12.2016, то есть в объеме большем, чем определено в экспертном заключении № УП-208371 от 29.11.2016, что является правом ответчика.

Истец 01.03.2017 в связи с несогласием с выводами экспертизы, на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и сумма выплаты, уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного автомобиля по инициативе заявителя 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина.

ЗАО «МАКС» 21.03.2017 направило в адрес ООО «Выплаты при ДТП» сообщение о том, что по указанному в уведомлении адресу, в назначенное время 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. транспортное средство на осмотр представлено не было.

ООО «Выплаты при ДТП» 28.03.2017 передало ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней, в том числе, экспертное заключение № 3156/16 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. 

<

***> составила 39 227 руб., стоимость УТС - 7 828 руб. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 07.04.2017 доплатил страховое возмещение в сумме 5 967, 50 руб. и сообщил истцу, что по страховому случаю произведены выплаты в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 382, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

При этом суд исходил из того, что страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 48 267 руб., что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и определенного по экспертизе истца 47 055 руб. 

Таким образом, суд области пришел к выводу, что на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения № 3156/16 от 06.03.2017 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы, сославшись при этом на положения ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, что влечет наступление соответствующих негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими правами.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 860, 50 руб. страхового возмещения.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков за составление экспертного заключения № 3156/16 от 06.03.2017 в сумме 7 000 руб., суд области мотивировал свой вывод тем, что в данном случае ООО «Выплаты при ДТП» в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно организовало 21.11.2016 осмотр поврежденного транспортного средства, о чем не уведомило ЗАО «МАКС»; истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО; доказательства, подтверждающие, что представленное экспертное заключение явилось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, а также УТС в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО «Выплаты при ДТП» своих прав и обязанностей, арбитражный суд не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «МАКС» 7 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой оценки.

Отказав во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 в размере 7 467, 25 руб., а также за период с 26.07.2017 до момента фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860, 50 руб. за каждый день просрочки, суд области пришел к выводу, что установленные им обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом и освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки в данном деле.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения, по подготовке и направлению настоящего искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции в сумме 13 000 руб. в рамках заключенного между ООО «Выплаты при ДТП» и ИП Коса А.С. договора на оказание юридических услуг № 3156 от 06.03.2017 и согласно актам выполненных работ №1 от 06.03.2017 и №2 от 18.04.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.07.2016 №3328 и принятой к зачету судом, суд области исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Выплаты при ДТП» отказано, правовые основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе по составлению досудебной претензии у суда отсутствуют.

Прекратив производство по делу № А36-4356/2017 в части взыскания 1 860, 50 руб. недоплаты утраты товарной стоимости и неустойки в сумме 2 046, 55 руб. за период с 07.04.2017 по 25.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860, 50 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части прекращения производство по делу постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не обжаловалось. 

В части отказа во взыскании 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, 5 420, 70 руб. - неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям. 

Вывод судебных инстанций в той части, что на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения № 3156/16 от 06.03.2017 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в сумме 5 420, 70 руб. в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости, расходов в сумме 7 000 руб. по оплате экспертного заключения № 3156/16 от 06.03.2017, организованной истцом, не учли вышеприведенные нормы материального права и то обстоятельство, что произведенная страховщиком доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 5 967 руб. произведена 07.04.2017, то есть только после предъявленной истцом претензии от 28.03.2017, основанной на самостоятельно проведенном экспертном заключении, в связи с несогласием с выводами экспертизы, на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и выплачено 08.12.2016 только 42 300 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату наступления страхового случая и рассматриваемых правоотношений сторон, а также на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ЗАО «МАКС») обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего (ООО «Выплаты при ДТП»).

В связи с изложенным является необоснованным вывод судов о том, что ответчик своевременно реагировал на заявления истца (о выплате страхового возмещения в размере 42 300 руб., о выплате УТС в размере 5 967, 50 руб.), поскольку ответчик был обязан рассчитать и выплатить УТС самостоятельно, без соответствующего заявления истца, в связи с чем каких-либо злоупотреблений со стороны истца не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В рассматриваемом случае истец 23.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплатил УТС в размере 5 967, 50 руб. лишь 07.04.2017, несмотря на то, что по его утверждению заключение № УП-208371 об утрате товарной стоимости транспортного средства им было составлено еще 29.11.2016, тем самым на эту дату страховщик признал, что реальный ущерб потерпевшему причинен, в том числе, на величину утраты товарной стоимости и у него имеется обязанность по выплате страхового возмещения с учетом УТС в установленный законом срок.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, судами не приведено мотивированного обоснования, в связи с чем ответчик, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, должен быть освобожден от уплаты неустойки, расходов по оплате оценки по определению утраты товарной стоимости, а также судебных расходов. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А36-4356/2017 в части прекращения производства по настоящему делу оставить без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А36-4356/2017 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд