ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168411/2017

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «НПВП «ЦЕССОР» - не явился, извещен

от ответчика ООО «ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М» - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М» (ответчика)

на решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «НПВП «ЦЕССОР»

к ООО «ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М»

о взыскании долга в размере 4 562 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 802 руб. 99 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПВП «ЦЕССОР» (далее – истец) 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 562 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 802 руб. 99 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ответчик заявил о принятии встречного искового заявления, в котором просил суд признать отказ от оплаты по актам оказанных услуг законным; признать расторжение договора со стороны первоначального истца незаконным и причинившим убытки; о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 249 573 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 встречный иск возвращен заявителю. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

По результатам проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе на решение от 17.11.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, необоснованно возвращено их встречное исковое заявление. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом в электронном виде, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, поскольку за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истцом оказаны услуги на сумму 4 592 000 руб., что подтверждается актами от 01.03.2017 № 540, от 10.03.2017 № 541, от 01.04.2017 № 772, от 30.04.2017 № 1148, от 125.2017 № 1170, от 31.05.2017 № 1331, тогда как ответчиком свои обязательств по оплате оказанных услуг не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении заявленных требований, которые подтверждены истцом документально.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из отсутствия оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд учел, что ответчиком при подаче встречного иска не соблюден обязательный претензионный порядок. Ответчиком заявлено об отсрочке оплаты государственной пошлины, однако в качестве документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины не представлены сведения из налогового органа о расчетных счетах общества. Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины может являться самостоятельным основанием для возврата иска. Таким образом, суд посчитал возможным возвратить ответчику встречный иск с указанием на то, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика о необоснованном возвращении судом встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-168411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             О.А.Шишова

 

                                                                                                          М.Д.Ядренцева