АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А56-47146/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представители ФИО2 (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-47146/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, внести в мотивировочную часть вывод о существенных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при составлении  заключения о финансовом состоянии должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что заключение о финансовом состоянии должника содержит заведомо недостоверные, искаженные сведения и не отражает действительное положение должника; в финансовом анализе указаны исходные данные другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Колос-Лес», которые не соответствуют данным должника. Податель жалобы утверждает, что управляющий не рассчитал и не указал в заключении коэффициенты экономической деятельности, управляющим сделан недостоверный вывод в отношении степени платежеспособности должника.

Как указывает податель жалобы, при анализе внешних условий деятельности должника управляющим необоснованно не учтены существенные факты, установленные судебными решениями, о гибели грузов, хранимых должником, в результате пожара на складе общества с ограниченной ответственностью «РусичШушары», что существенно исказило действительную картину деятельности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2023 при введении процедуры наблюдения арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 42 918 555 руб. 62 коп., который являлся единственным кредитором на момент принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства Общества.

Первого собранием кредиторов от 04.10.2023 приняты решения: принять отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества, избрать Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа которых подлежит утверждению арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства.

В суд первой инстанции поступил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Временным управляющим ФИО3 сделан вывод, что полное восстановление платежеспособности должника является невозможным и целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 (бывший руководитель должника и его участник с долей в размере 50% уставного капитала) о недостатках подготовленного временным управляющим отчета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении должника отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приложением 4 к которому утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в действительности имеются недостатки подготовленного временным управляющим отчета.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отдельные недочеты в оформлении этого документа не влекут утрату им юридической силы для соответствующих правовых целей.

При этом ФИО1 не доказал возможности восстановить платежеспособность должника, а наоборот, сослался на отсутствие документального подтверждения наличия у Общества достаточных средств и имущества для финансирования процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость его активов  по состоянию на 31.12.2022 составила 14 271 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в размере 13 920 тыс. руб.

Проанализировав движение денежных средств по банковским счетам должника, взаимоотношения последнего по договорам хранения, заключенным с контрагентами, деятельность Общества, временный управляющий посчитал, что формирование конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок, принятия мер по взысканию убытков с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа отмечает, что в случае невозможности пополнения конкурсной массы и отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве может быть прекращено (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура конкурсного производства введена в отношении должника правомерно, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд округа отмечает, что доводы ФИО1  относительно недостатков отчета временного управляющего могут служить основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего   ФИО3  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-47146/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец