АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2024 года

Дело №

А56-79799/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.02.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки ветеранов боевых действий «К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-79799/2023,

у с т а н о в и л:

Фонд поддержки ветеранов боевых действий «К», адрес: 105037, Москва, Никитинская ул., д. 5А, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  24.03.2022 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227800859955, о недостоверности сведений в отношении Фонда как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сферастрой», адрес: 195221, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 45, лит. А, пом. 20, оф. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обязании Инспекцию удалить из ЕГРЮЛ указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2023 и постановление от 20.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ему было необоснованно отказано апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие на балансе Общества грузового автотранспорта, который не может быть продан при недостоверности сведений об участнике Общества; суды не учли, что Фонд является некоммерческой благотворительной организацией и договор дарения Фонду доли в уставном капитале Общества был удостоверен нотариально. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии паспортов транспортных средств) не подлежат приобщению к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, его генеральным директором с 29.03.2021 являлся ФИО4, в отношении которого 24.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; в качестве единственного участника Общества с 04.03.2021 в ЕГРЮЛ указан Фонд, однако 24.03.2022 в отношении данных сведений в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Посчитав внесение указанной записи необоснованным, Фонд 26.06.2023 направил Управлению жалобу, которая 17.07.2023 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи, после чего Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 18) по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлено заключение, из которого следует, что у Общества есть расхождения по НДС в размере 5 756 110 руб. 33 коп., на балансе организации отсутствует транспорт и имущество, по неоднократным уведомлениям налогового органа по вопросам финансово-хозяйственной деятельности руководитель не являлся, среднесписочная численность сотрудников – 1 человек, организация имеет высокий уровень риска, удельный вес НДС 100%, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

В этой связи 08.11.2021 Инспекция № 18 направила в адрес Инспекции № 15 поручение о проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ об Обществе.

В рамках исполнения данного поручения Инспекция № 15 направила 20.12.2021 в адрес Общества, его генерального директора ФИО4, а также в адрес Фонда уведомление о необходимости представления достоверных сведений об Обществе, в том числе, его участнике. 

Данное уведомление получено Фондом 29.12.2021, однако каких-либо действий по извещению регистрирующего органа о том, что Фонд действительно является участником Общества, Фондом предпринято не было.

В этой связи 24.03.2022 Инспекция № 15 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о Фонде как участнике Общества.

С учетом установленных обстоятельств, а также пропуска Фондом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд выясняет причины пропуска срока обращения в суд; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» (адрес), «д» (учредители) и (или) «л» (руководитель) пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что Фонд, получивший 29.12.2021 уведомление Инспекции № 15, в установленный тридцатидневный срок не заявил о достоверности сведений о нем как об участнике Общества, суды двух инстанций, руководствуясь нормами  Закона № 129-ФЗ, пришли к выводу, что регистрирующий орган при внесении 24.03.2022 в ЕГРЮЛ спорной записи действовал в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Отказывая в удовлетворения заявления Фонда, суды также обосновано исходили из того, что сведения о внесении 24.03.2022 в ЕГРЮЛ спорной записи были открытыми и общедоступными, тогда как Фонд обратился в арбитражный суд 17.08.2023, то есть через год и пять месяцев после внесения в ЕГРЮЛ спорной записи, при этом не привел каких-либо доводов об уважительности причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие на балансе Общества грузового автотранспорта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции Фонд не заявил соответствующее процессуальные ходатайства о приобщении доказательств и не привел уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-79799/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда поддержки ветеранов боевых действий «К» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

А.В. Кадулин

ФИО1