Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-3352/2012

г. Воронеж

27 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12-15/262 от 25.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу № А64-3352/2012 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу № А64-3352/2012 общество с ограниченной ответственностью «Басстрой» (далее - ООО «Басстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 производство по делу № А64-3352/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Басстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Басстрой» ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Басстрой» 18 088 399,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Басстрой». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Басстрой» возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 345 096,77 руб. и расходов за проведение процедуры банкротства должника в размере 18 153,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу № А64-3352/2012 с УФНС по Тамбовской области  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 73 000 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Басстрой», в сумме 17 327,97 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскании 73 000 руб. вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО4  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в этой части  отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 345 096,77 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части  не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России. 

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 04.09.2018  о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего ФИО4 исполняла в период с 13.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) до 28.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), за указанный период ФИО4 просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 345 096,77 руб. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. 

Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд области, исследовав материалы дела, пришел к вводу, что размер вознаграждения 345 096,77 руб., заявленный конкурсным управляющим для взыскания с уполномоченного органа, несоразмерен объему выполненной им работы. Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 08.05.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Басстрой» ФИО5 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Басстрой» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Басстрой» ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 с ФИО6 в пользу ООО «Басстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 494 800 руб. 

В остальной части требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Басстрой» возобновлено с 17.04.2018. 

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.05.2015, при рассмотрении указанного заявления подлежали применению нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, положения которого применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года (пункт 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ). 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. 

Таким образом, в период приостановления производства по делу ООО «Басстрой» вознаграждение арбитражному управляющему выплате не подлежит (с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника – 14.09.2017 по дату возобновления производства по делу о банкротстве – 18.04.2018). 

В период с 18.04.2018 по 30.06.2018 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, проведены мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника, подготовлен и представлен в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенное на 17.04.2018, конкурсный управляющий не явилась, отчет не представила, и только 23.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего с приложением соответствующих документов, которое направлено в суд и в ФНС России посредством почтовой связи 18.04.2018 согласно почтовой квитанции. 

Кроме того, исполнительное производство по взысканию с бывшего руководителя должника ФИО6 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не возбуждалось. ФНС России выбран способ распоряжения вышеназванным правом требования к ФИО6 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве «Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора». 

01.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 подала ходатайство об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При этом в июле и августе 2018 года какие-либо мероприятия арбитражным управляющим не выполнялись. Доказательств, позволяющих установить исполнение каких-либо обязанностей в указанные периоды, арбитражный управляющий не представила, в связи, с чем за данный период вознаграждение конкурсного управляющего взысканию с ФНС России не подлежит. 

По мнению суда, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям. 

Также судом учтено, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было подготовлено и подано в суд предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5, каких-либо иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в ходе конкурсного производства не проводилось. 

Суд области, учитывая положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве о размере фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц), а также приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснения, пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 73 000 руб. за весь период исполнения соответствующих обязанностей, т.е. с 18.04.2018 по 30.06.2018, исходя из объема фактически совершенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства действий и соответственно затраченного времени, с учетом исключения вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы о необоснованном снижении вознаграждения конкурсного управляющего аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на взыскание вознаграждения в пользу предыдущего конкурсного управляющего юридического значения для вынесения обжалуемого судебного акта не имеют. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу № А64-3352/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу № А64-3352/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1