АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10292/2016

Дело № А57-8785/2015

г. Казань

15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии:

истца – Фадеева В.Е., паспорт,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А57-8785/2015

по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» об изменении способа исполнения решения суда,

по исковому заявлению гражданина Фадеева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» о взыскании 16 677 000 руб. действительной стоимости 25% доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности  и рыночной оценки недвижимого имущества общества  за последний отчетный период, по состоянию на 30.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (далее - ООО «Предприятие ММ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 по делу № А57-8785/2015 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 оставлено без изменения.

ООО «Предприятие ММ», не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  об изменении способа исполнения решения арбитражного суда, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО  «Предприятие «ММ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной  жалобы в виду болезни эксперта, не готово аудиторское заключение о финансовом состоянии общества.

Истец  с данным  ходатайством  не согласился.

Коллегия кассационной инстанции  в  порядке статей  158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не находит оснований для отложения рассмотрения  кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав истца (взыскателя), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 с ООО «Предприятие ММ» (ответчик) в пользу Фадеева В.Е. (истец) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7 244 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 220 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы и возвратил Фадееву В.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49 675руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А57-8785/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017  в части распределения судебных расходов изменено, с ООО «Предприятие ММ» в пользу Фадеева В.Е. взыскана госпошлина по иску в сумме 46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 310 руб., также с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб., с Фадеева В.Е. в пользу ООО «Предприятие ММ» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Фадееву В.Е. возвращена из федерального бюджета 2560 руб. госпошлина по иску, ООО «Предприятие ММ» возвращена из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1109 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу  № А57-8785/2015 путем обязания ООО Предприятие «ММ» передать Фадееву В.Е. недвижимое имущество на сумму действительной стоимости доли в размере 7 244 000 руб., а именно нежилые помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., дом 11, площадью 359,7 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности (кадастровый номер 64:48:0102339-319, зарегистрировано за №64:64-001-01-775/2014/477/1, свидетельство о регистрации 64 АД 551847), стоимостью 7 274 637 руб., ООО Предприятие «ММ» указывало на то, что у общества в настоящий момент не имеется денежных средств для погашения задолженности перед Фадеевым В.Е., а в добровольном порядке истец не соглашается забрать имущество в счет выплаты ему действительной стоимости доли в обществе.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, в силу частей 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что требование ООО Предприятие «ММ» об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Также судом учтено, что в силу части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, участнику общества, изъявившему желание выйти из него, законодателем предоставлено право выбора получения своей доли в денежном эквиваленте либо в натуре посредством передачи ему имущества такой же стоимостью.

Как следует из материалов дела, Фадеев В.Е., используя предоставленное ему законом право, 27.12.2012 обратился к ООО «Предприятие ММ»  с заявлением о выходе из общества, в котором указал на способ получения своей доли – в виде выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Неисполнение данной обязанности со стороны общества как раз послужило основанием для обращения Фадеева В.Е с исковым заявлением по настоящему делу.

Фадеев В.Е. не согласен на изменение способа исполнения судебного акта, имущество, которое предлагает ему ответчик, не является равноценным стоимости его доли, находится на втором этаже здания, которое принадлежит ответчику. В связи с наличием длительного  корпоративного конфликта, ответчик может создать для истца  невыносимые условия пользования имуществом, которое требует  значительных материальных вложений. При этом ответчик обладает и иным недвижимым имуществом, за счет которого может быть исполнен  судебный акт.

С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 01.02.2017 путем обязания ООО Предприятие «ММ» передать Фадееву В.Е. без его согласия вышеуказанное недвижимое имущество на сумму действительной стоимости доли в размере 7 244 000 руб. приведет к нарушению предоставленного Федеральным законом № 14-ФЗ истцу права получения своей доли в уставном капитале в денежном эквиваленте.

Довод заявителя о том, что отказ от приемки имущества в счет погашения кредиторской задолженности нарушает права общества  и учредителя признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как было указано выше, право выбора  получения своей доли в денежном эквиваленте либо в натуре посредством передачи имущества такой же стоимостью, предусмотрено Федеральным законом № 14-ФЗ и принадлежит оно истцу.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости доли, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор миром, передав истцу  имущество в счет оплаты стоимости его доли.

Исполнение решения арбитражного суда не может являться нарушением  прав  общества и  баланса  интересов  участников  спора.

Довод заявителя о наличии со стороны Фадеева В.Е. злоупотребления правом (не предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание и отказ в получении удовлетворения за счет имущества приводит к увеличению суммы пени по не исполнению денежных обязательств обществом, в связи с чем  его доля необоснованно увеличивается за счет уменьшения доли оставшихся участников общества) судом апелляционной инстанцией не принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В рассматриваемом случае, в действиях Фадеева В.Е. судом такой цели не усматривается. Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств того, что Фадеев В.Е. препятствует исполнению ответчиком решения суда от 01.02.2017 по настоящему делу в материалы дела не представлено.  Довод об увеличении суммы пени по не исполнению денежных обязательств обществом является предположительным и документально не подтвержден. Кроме того, взыскание пени по данной категории дел законом не предусмотрено.

Не предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание до июля 2018 года не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, с учетом обжалования решения арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу  № А57-8785/2015 в вышестоящих инстанциях и даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу (02.02.2018).

Общество имело  возможность  добровольно  исполнить судебный акт. В связи с таким неисполнением, взыскатель не лишен права  обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта в любое время в пределах срока исковой  давности.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что наоборот, предъявление исполнительного листа ранее, с учетом утверждения заявителя об отсутствии у него денежных средств, могло привести к взысканию с ответчика исполнительского сбора и расходов, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что  также привело бы к увеличению его расходов,  связанных с исполнением судебного акта.  Более того, не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, не лишало ответчика возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке. 

Как следует из заявления общества, в качестве оснований, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, заявитель ссылался на значительность взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу  № А57-8785/2015 денежной суммы и на отсутствие у ООО «Предприятие ММ» денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем в данном случае отсутствие денежных средств, на что ссылается заявитель, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание за счет имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела  не следует, что  общество не располагает иным  имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт, или  которое может быть предложено  истцу в счет оплаты  его доли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы должника и возражения взыскателя, представленные в обоснование поданного заявления доказательства, арбитражные суды пришли выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции ООО «Предприятие ММ» было заявлено ходатайство о проведении экономической экспертизы с целью установления следующих данных:

- на какую часть уменьшится размер действительной стоимости доли общества и его единственного учредителя в случае проведения расчетов с единственным кредитором Фадеевым В.Е. денежными средствами?

- может ли способ исполнения решения суда путем реализации имущества на торгах привести к негативным последствиям в деятельности общества?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы, в связи с чем не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наступление  негативных последствий  для  общества в случае  наступления таковых не может являться  основанием  для освобождения общества от исполнения  судебного акта  или  изменения  способа исполнения  судебного акта.

В случае  исполнения  судебного акта доля единственного участника  общества  не измениться, а уменьшение ее стоимости в связи с  уменьшением стоимости  активов  общества - это  последствие  выхода  иных  участников  общества  из состава участников  и общества и выплаты  им действительной  стоимости  доли.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А57-8785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров