2354/2018-61853(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27861/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-8663/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В. судей В.Л. Новик, М.Г. Величко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1; при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32- 27861/2017  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно- эксплуатационная организация – 19»  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Черного Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань»  (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Сочи «РЭО-19» (далее -  ответчик) задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды  сверх установленного норматива в размере 84 975,12 руб., пени в размере 5 852,04 руб. (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 отказано в  удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован недоказанностью  истцом наличия сложившихся в ответчиком договорных отношений по снабжению  ресурсом на общедомовые нужды, о неправомерности взыскания с ответчика спорного  долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в  соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что уклонение  ответчика от исполнения обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, не  

может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически  потребленной электрической энергии.  

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, ответчик указывает на  обоснованные выводы суда первой инстанции, доказательств направления предложения о  заключении договора в адрес ответчика истцом не представлено, как и не представлено  доказательств судебного урегулирования спора по заключению договора.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электроэнергии в  многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Управляющей компанией, обслуживающей указанные МКД является МУП г. Сочи  «РЭО-19».  

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 238004  от 01.07.2016 (на поставку сверхнормативного объема ОДН), однако ответчиком  указанный проект договора не подписан.  

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам осуществлено  потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на  сумму 84 975,12 руб.  

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии поставленной на  общедомовые нужды сверх норматива.  

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые  нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в  сумме 84 975,12 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа  и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом,  документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный  период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать  действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом на общедомовые нужды.  

Между тем, судом при вынесении указанного судебного акта не учтено следующее.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  

ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы  или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие  управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в  соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление  (теплоснабжение).  

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом,  подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой  дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить  исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях  прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с  названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.  

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а  также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку  (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения.  

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими  наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную  услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления  многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о  выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом,  заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с  тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления  является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора  между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не  предполагается.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственники  помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными  домами - управление управляющей организацией - муниципальному унитарному  предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19».  

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик не обратился в  ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на  поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем письмом от 15.08.2016 истцом и была  направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.  

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов,  заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях,  установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в  соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе  отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 ст.  157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные  ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей  компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров  ресурсоснабжения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного  письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь  в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные».  

Вместе с тем, когда общее имущество многоквартирного дома находится в  управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12  Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между  собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, из системного  

толкования положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 44 Правил №  354 следует, что обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН  сверх установленного норматива, в отсутствие решения собственников о распределении  такого объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения  возложена на управляющую компанию. При этом управляющая компания в такой  ситуации является по смыслу положений пункта 2 Правил № 124 исполнителем как  лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме без обязанности оказывать коммунальные услуги.  

Необходимо отметить, что в период времени с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует  прямая норма, обязывающая управляющую организацию в подобной ситуации заключить  с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение объема коммунального  ресурса, потребленного сверх установленных нормативов, равно как и отсутствует норма  предписывающая считать такой договор заключенным с момента получения оферты  ресурсоснабжающей организации, в случае, если таковая не была акцептована.  

Вместе с тем, в указанный период времени отсутствует правовая возможность  отнесения такого объема ресурса на ОДН на собственников помещений при отсутствии  договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.  Напротив, действует прямой запрет на такое отнесение до момента принятия  собственниками соответствующего решения.  

Системный анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что  управляющая организация в соответствующий период времени (с 01.07.2016 по  31.12.2016) признавалась исполнителем коммунальной услуги, потребленной на ОДН  сверх норматива в силу принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества  многоквартирного дома. Возникшая в рамках прямого договора энергоснабжения,  заключенного между собственником помещения многоквартирного дома и  ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате потребленного коммунального  ресурса в части объема, потребленного с превышением установленных нормативов, в силу  прямого указания закона вменяется управляющей организации как лицу, стороной  данного договора не являющейся, но по сути осуществляемой ею деятельности  призванному принимать меры к снижению и недопущению сверхнормативного  потребления коммунального ресурса на ОДН (абз. 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден  имеющимися в деле документами: договор энергоснабжения № 238004 от 01.07.2016,  актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными  накладными, сводными реестрами за указанный период.  

Из вышеуказанного следует, что между сторонами фактически сложились  договорные отношения по поставке сверхнормативного ОДН именно на условиях истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке,  установленном Правилами № 354, с учетом особенностей, предусмотренных  нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной  нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте  Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.  

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств  

по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в сумме 84 975,12 руб.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 14.02.2018 №  308-ЭС17-22940.  

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени,  начисленной за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 5 852,04 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче  электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче  электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Нарушение ответчиком условия об оплате энергоресурсов подтверждено  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Представленный истцом расчет пени проверен судебной коллегией и признан  верным, соответствующим положениям действующего законодательства.  

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном  размере - 5 852,04 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 633 руб. и за  обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32- 27861/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно- эксплуатационная организация – 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1062309019794) задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды  сверх установленного норматива, в размере 84 975,12 руб., пени в размере 5 852,04 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 В.Л. Новик