АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5371/2016

г.Чита

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08/2 от 15.01.2016, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности № 6-14 от 09.01.2017, ФИО5, представителя по доверенности № 06-14 от 09.01.2017, ФИО6, представителя по доверенности № 06-14 от 12.12.2016;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08/2 от 15.01.2016.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» (далее – общество, налогоплательщик) зарегистрировано 20.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672007, 

<

...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите   зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника  налогового органа от 21.10.2014 № 14-08/67 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, исчислений) в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 20.05.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 20.05.2011 по 30.09.2014 (т. 5 л.д. 51). Копия решения получена директором общества. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08/29 ДСП от 05.06.2015, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений, врученный директору общества (т. 3 л.д. 3-133). 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.12.2015  на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением, врученным директору общества (т. 5 л.д. 130).

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения,  начальником налогового органа 15.01.2016 принято решение № 14-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 34-257), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 гг. в виде штрафа в размере 1112470 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в федеральный бюджет за 2013 год в виде штрафа в размере 482278 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 4340504 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 2482928 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 гг. в размере 2781175 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в федеральный бюджет в размере 1205696 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в бюджет субъекта в размере 10851259 руб., налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года в размере 6207319 руб.

Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 г. в размере 975048 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в федеральный бюджет в размере 235223 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в бюджет субъекта в размере 2236559 руб., налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года в размере 1126950 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 04.05.2016 № 2.14-20/115-ЮЛ/05004 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-13). 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. 

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения  налоговой проверки, поскольку  доводы о вменяемых налогоплательщику нарушениях  были впервые отражены в решении  и не могли быть  оспорены  налогоплательщиком,  исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Наличие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обстоятельства надлежащего вручения  решения о проведении выездной налоговой проверки общества, справки о проведенной выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля   представителями общества не оспариваются. Обществом представлены возражения на акт проверки.  Общество уведомлено о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки; представители общества участвовали на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, по результатам которого руководителем налогового органа вынесены решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем уведомлен налогоплательщик.

Представитель общества уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и ее материалов, возражений налогоплательщика на акт проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей налогоплательщика, начальником налогового органа вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого  вручена налогоплательщику.

При сопоставлении содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что  никакие новые эпизоды правонарушений  оспариваемым решением налогоплательщику не вменялись, все  вменяемые нарушения связаны с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтвержденностью  хозяйственных отношений, наличием формального документооборота с конкретными контрагентами общества, что и было отражено в акте выездной налоговой проверки. По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля  доначисления по ряду спорных контрагентов по налогу на прибыль были скорректированы в сторону уменьшения в связи с установлением налоговым органом обстоятельств фактического выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров безотносительно к спорным контрагентам и правомерна применена "доктрина полной реконструкции налогового обязательства".       

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что налоговым органом не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и рассмотрению ее результатов, не имеется. Рассмотрение налоговым органом материалов проверки произведено в присутствии представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ознакомлении с результатами мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов проверки и отсутствии нарушения права общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

Суд полагает, что заявляя доводы о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки, заявитель фактически сравнивает объем собранных доказательств в зависимости от стадии  проведения проверки, выражая несогласие с достаточностью  доказательственной базы вменяемых налогоплательщику правонарушений. Указанные обстоятельства подлежат оценке применительно к каждому эпизоду спорных хозяйственных отношений.   

Из существа заявленных требований следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 годы, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  организаций за 2013 год,  соответствующих пени, штрафа  в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, налогу по упрощенной системе налогообложения  по контрагентам ООО «Сервис-дор», ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль", ООО "Магистраль", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", ООО "Партнер", ООО "Байкалтранслогистик",  ООО "Золотой колосок",  индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО10   

В части  оценки оспариваемых обществом доначислений суд  руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.   

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Общество в 2011, 2012 годах применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество в 2013 году являлось плательщиком налога на прибыль. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество в 2013 году  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. 

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. 

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: 

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; 

- взаимозависимость участников сделок; 

- неритмичный характер хозяйственных операций; 

- нарушение налогового законодательства в прошлом; 

- разовый характер операции; 

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка; 

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; 

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9). 

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. 

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В части оспариваемых эпизодов доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога по упрощенной системе налогообложения  по контрагентам ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль", ООО "Магистраль", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО10   суд приходит к следующим выводам.   

ООО «Стройдорэко» в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе являлось  подрядчиком  по государственным контрактам, заключенным  с государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края, в частности:

№ 2011.22226  от 16.08.2011 на выполнение дополнительных работ  по содержанию  территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Забайкальского края: 4 зона Каларский район, стоимость работ  3444284,24 руб.  (т. 35 л.д. 75-82); 

№ 2011.27527 от 05.09.2011  на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных  сооружений  на них на территории Забайкальского края: Красночикойский, Петровск-Забайкальский, Забайкальский, Тунгиро-Олекминский, Хилокский районы, стоимость работ  14778443 руб.  (т. 36 л.д. 2-25);

№ 2011.41963 от 24.10.2011 на выполнение дополнительных работ  по зимнему содержанию  территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Забайкальского края: 1 зона – Красночикойский, Хилокский, Петровск-Забайкальский, Улетовский, Забайкальский районы, стоимость работ  1150000 руб.  (т. 35 л.д. 63-75);      

№ 2011.63707 от 13.12.2011  на выполнение работ по содержанию  территориальных автомобильных дорог и искусственных  сооружений , расположенных в Шилкинском районе Забайкальского края – зона 3, стоимость работ 20970390 руб.    (т. 36 л.д. 106-157);

№ 2012.60772 от 18.06.2012  на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных  сооружений  на них на территории Забайкальского края: Могочинский, Чернышевский, Шилкинский районы, стоимость работ 14165267 руб.  (т. 35 л.д. 2-9);

№ 2012.149229 от 07.12.2012 на выполнение дополнительных работ  по зимнему содержанию  территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных  в Агинском, Борзинском, Красночикойском, Ононском,  Петровск-Забайкальском, Сретенском, Чернышевском, Читинском, Шилкинском районах Забайкальского края,, стоимость работ  6949855 руб.  (т. 35 л.д. 9-13);     

№ 22-ТС/12 от 28.12.2012 на выполнение работ по содержанию 1541,402 км территориальных автомобильных  дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Чернышевском, Петровск-Забайкальском, Шилкинском, Борзинском районах Забайкальского края - зона III, цена контракта  679676618 руб.,  в том числе на 2013 год  150983577 руб., 2014 год - 226559327 руб., 2015 год - 30213371 руб.  (т. 7 л.д. 2-48, т. 71 л.д. 26-44); 

№ 01- ТС/13 от 05.02.2013 на выполнение работ по содержанию  территориальных автомобильных дорог и искусственных  сооружений , расположенных в Карымском, Читинском районах Забайкальского края – зона 2, стоимость работ на 2013 год – 25217559  руб. , 2014 год – 37840357 руб., 2015 год – 50462924 руб.   (т. 37 л.д. 2-44);

№ 2013.130165 от 05.08.2013  на выполнение работ по  восстановлению чернощебеночного покрытия  на автомобильной дороге Ивановка – Александровский завод – Борзя км 161+000 – 163+000 – 168 +000  в Александрово-Заводском районе,  на автомобильной дороге Ивановка – Александровский завод – Борзя км 2301+000 – 278+000  в Борзинском районе,  на автомобильной дороге Могойтуй-Сретенск-Олочи км 85+000-135+000 в Шилкинском  районе    Забайкальского края, стоимость работ 15000000 руб.  (т. 60 л.д. 2-12, 20-65);

№ 2013.153413 от 06.09.2013  на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных  сооружений  на них на территории Забайкальского края: Петровск-Забайкальский, Тунгиро-Олекминский районы, стоимость работ 10000000 руб.  (т. 37 л.д. 131-146);

№ 2013.155125 от 09.09.2013  на выполнение дорожных  работ по строительству объекта «Замена искусственных сооружений на 82+560 км, км  99-815, км 98+602, км 176+744 км, км 201+903 автомобильной дороги  Баляга-Ямаровка в Петровск-Забайкальском, Красночикойском районах Забайкальского края, стоимость работ 48747240  руб.  (т. 38 л.д. 9-20);

№ 2013.207612  от 02.12.2013  на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных  сооружений  на них на территории Забайкальского края: замена отдельных элементов деревянного моста на ряжевых опорах на автодороге подъезд к п.г.т. Вершино-Дарасунский км 20-+229 в Шилкинском районе,  стоимость работ 4057388  руб.  (т.38 л.д. 26-41);

№ 14-ТРЧС/13   от 09.07.2013  на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог Забайкальского края: Ремонт размытых и разрушенных участков  автомобильной дороги Подъезд к п.г.т  Вершино-Дарасунский км 0+000-км 48+255 с восстановлением дорожной одежды, водоотводных канав и элементов искусственных сооружений на них, расположенной на территории Тунгокоченского района Забайкальского края в целях ликвидации чрезвычайной ситуации,  стоимость работ 11449593  руб.  (т.38 л.д. 45-58).

В рамках указанных работ между сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 7 л.д. 49-150, т. 8,  т. 30 л.д. 133-139, т. 35 л.д. 14-34, 43-64, 74, 83-88, т. 36 л.д. 26-60, 106-157, т. 37 л.д. 48-130, 141-151, т. 38 л.д. 4-8,  21-25, 42-44, т. 60 л.д. 14-19). 

ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2011 году в размере  3993184 руб., в 2012 году – в размере 2534879 руб., связанные с выполнением работ ООО "Забайкалгидрострой", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.   

Согласно договору оказания услуг  № 01.11/2011 от 01.11.2011 ООО «Стройдорэко» поручает, а ООО «Забайкалгидрострой»  принимает на себя обязательства  по выполнению  работ по ремонту территориальных  автомобильных дорог и искусственных сооружений  на них Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края (т. 85 л.д. 40-48). 

Согласно договору на выполнение работ по дополнительному содержанию территориальных автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них Шилкинского района Забайкальского края № 18/2012 от 15.05.2012  ООО «Стройдорэко» поручает, а ООО «Забайкалгидрострой»  принимает на себя обязательства  по выполнению  всего комплекса работ  и услуг  по содержанию  автомобильных дорог  и искусственных сооружений  Шилкинского района  с 94 км по 114 км автодороги Дарасун-Солнцево (т. 85 л.д. 73-78). 

Согласно договору на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них в Улетовском районе Забайкальского края от 07.12.2012  ООО «Стройдорэко» поручает, а ООО «Забайкалгидрострой»  принимает на себя обязательства  по выполнению  всего комплекса дополнительных работ по содержанию 143 км автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них Улетовского района  (т. 85 л.д. 79-80). 

В подтверждение указанных расходов обществом представлены счета-фактуры, акты формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ (т. 53 л.д 54-71, т. 85 л.д. 49-68, 81-102). 

ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2011 году в размере  135000 руб., включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  1075547 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО "Магистраль", ИНН  

<

***>, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.   

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> (исполнитель) заключен договор №30/2011 от 25.10.2011  на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Петровск-Забайкальского района  от 25.10.2011 (т. 15 л.д. 4-9). 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> (исполнитель) заключен договор № 1 от 27.12.2012 (т.10 л.д.72-92, т. 11 л.д. 72-79) на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО «Магистраль») принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог за период с 01.01.2013-31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, стоимость контракта - 25565500 руб.  

В подтверждение указанных расходов обществом представлены  акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (т. 11 л.д. 82-85, т. 15 л.д. 10-19). 

ООО «Стройдорэко» включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  18925251,6 руб.,   заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере  3967692 руб.,   связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО "Магистраль" ИНН 

<

***>, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке. 

Согласно договору  № 1 от 01.02.2013 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-забайкальском районе Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог за период с 01.02.2013-31.12.2015, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 9 л.д. 2-33).  

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 9 л.д. 48-58, 88-91, 110-113, 130-140, 153-156, 162-167, 174-204). 

ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2011 году в размере  321283 руб., в 2012 году - в размере  2543066,07 руб., включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  1711085 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО "Строй-сервис", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.   

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Строй-сервис» оформлен договор № 20/2011 на выполнение  дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Улетовского района Забайкальского края от 28.10.2011, стоимость 150000 руб. (т.52 л.д. 13-15). 

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Строй-сервис» оформлен договор №29/2011 по замене отдельных элементов металлической водопроводной трубы диаметром 1 метр, длиной 11 п.м., расположенной на автомобильной дороге «Улеты-Могзон» км 52+600 в Хилокском районе Забайкальского края от 20.11.2011, стоимость 206981 руб. (т. 52 л.д. 8-12).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Строй-сервис» оформлен договор оказания услуг № С019/2012 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Шилкинский район от 18.04.2012. Общая стоимость работ  2604835 руб. (т.52 л.д. 2-7). 

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Строй-сервис» оформлен договор подряда №С017/2012 на выполнение ямочного ремонта на автомобильных дорогах Шилкинского района Забайкальского края от 25.05.2012 о проведении ямочного ремонта на автомобильной дороге Могойтуй-Сретенск-Олочи км 80-148 (т. 52 л.д. 6-7). 

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Строй-сервис» заключен договор № 6 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Читинском районе Забайкальского края от 01.02.2013, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО «Строй-Сервис») принимает на себя обязательства по содержанию  137 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Читинского района Забайкальского края за период с 01.02.2013-31.12.2015, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Стоимость работ  45652647 руб.  (т.39 л.д. 43-50). 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Строй-сервис» (исполнитель) заключен договор № 34 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода на автомобильной дороге Могоча-Тупик 57+000-59+300 Забайкальского края за период с 10.08.2013-28.02.2014. Стоимость работ 1638456,72 руб.  (т.39 л.д. 2-7). 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Строй-сервис» (исполнитель) заключен договор № 32 на выполнение работ по приведению автодороги Могоча-Тупик 57+000-59+300 в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края в нормативное состояние  без даты. Стоимость  работ 430545 руб. (т. 40 л.д. 82-90). 

В подтверждение расходов по указанным операциям налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 (т. 39 л.д. 8-18, 51-54, 59-61, 87-91, т. 40 л.д. 62-70, т. 51 л.д. 16-27). 

 ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2011 году в размере  3099856  руб., связанные с выполнением работ, оказанием услуг ООО "Байкалтранслогистик",  которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке. 

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Байкалтранслогистик» заключен договор субподряда на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Каларского района Забайкальского края 2/2011 (т. 51 л.д. 27-33,  т. 87 л.д. 2-8). 

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты, платежные поручения (т. 51 л.д. 34-58). 

ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере  2039030 руб., перечисленные ООО "Трансинвест" и связанные с получением банковской гарантии.    

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2012 коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" гарант  обязался выдать принципалу обществу с ограниченной ответственностью  "Стройдорэко"  по его письменному заявлению  банковскую гарантию перед  бенефициаром государственным казенным учреждением "Служба единого  заказчика" Забайкальского края  на сумму 67967661 руб.  По договору принципал уплачивает  гаранту денежное вознаграждение  в размере 2039029 руб.  путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет  уполномоченной гарантом организации  ООО "Трансинвест" (т. 14 л.д. 78-80).  

В целях подтверждения произведенных расходов обществом представлены  акт приема-передачи,  платежное поручение, счет, выставленный ООО "Трансинвест"    (т. 14 л.д. 80, 84, 85).

ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере  200051,1 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  за 1,2,3, 4 кварталы 2013 года в размере  1493422 руб.,  включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  8703826 руб., связанные с оказанием услуг, выполнение работ  ООО "Стройавтодилер", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.   

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Стройавтодилер» (исполнитель) заключен договор подряда № 001/2012 на выполнение дорожных работ на автодороге Дарасун-Солнцево Шилкинского района Забайкальского края от 01.02.2012 (т. 54 л.д. 67-69).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Стройавтодилер» заключен договор № 7 от 01.02.2013 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Карымском районе Забайкальского края, согласно которому Заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО «Стройавтодилер») в лице ФИО8 принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию  84,6 км автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них Карымского района Забайкальского края  в соответствии с перечнем автомобильных дорог, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Общая стоимость работ по договору – 7904642 руб.  (т. 78 л.д. 22-41). 

В целях подтверждения спорных расходов, налоговых вычетов  по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  платежное поручение (т. 21 л.д. 44-111, т. 23 л.д. 52-54, т. 84 л.д. 26-29). 

ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере  3032881  руб., включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  6498283 руб., связанные с оказанием транспортных услуг, услуг по предоставлению техники, работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог у индивидуального предпринимателя ФИО8, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.   

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № 002/2012 на выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах Шилкинского района Забайкальского края от 28.03.2012 (т. 20 л.д. 28-34).

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг № 27 от 10.07.2013, из которого следует: исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО8 оказывает заказчику ООО "Стройдорэко" услуги по предоставлению техники (бульдозер, ДТ 75, Камаз 5511, автокран ММС Fuso) (т. 20, л.д. 35-36, т. 68 л.д. 25-26).  

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор оказания услуг № 30 от 09.09.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территотрии Забайкальского края: Петровск-Забайкальском районе, стоимость  работ 5046843 руб. (т. 19 л.д. 135-148).  

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  путевые листы, платежные поручения (т. 19 л.д. 44-115, т. 20 л.д. 65-73). 

ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере  447868  руб., включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  2995272 руб., связанные с выполнением работ, оказанием услуг  индивидуальным предпринимателем ФИО10,  которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.   

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор на выполнение работ  по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Могочинском, Тунгиро-Олёкминском районах Забайкальского края, №5 от 27.12.2012, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 183,7 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них  Могочинского, Тунгиро-Олёкминского районов Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог в период с 01.01.2013-31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 18 л.д. 1-9, т. 83 л.д. 128-140). 

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 68 л.д. 86-122, т. 84 л.д. 1-23). 

ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере  127600  руб., включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  2754209 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ  индивидуальным предпринимателем ФИО43, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.   

Между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО43 в 2012 году оформлены договоры и акты на сумму 1717710 руб. (т. 17 л.д. 2-24, 60-83, т. 24 л.д. 118, 122-123, т. 27 л.д. 91-112, т. 54 д.л. 38-60), из них отказано налоговым органом в качестве подтвержденных и  обоснованных расходов  127600 руб. 

Между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО43 оформлен договор оказания услуг № 29 на выполнение работ по содержанию территориальной автомобильной дороги Шилкинского района Забайкальского края от 20.02.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Шилкинского района с момента подписания договора (20.02.2013) по 31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 17 л.д. 41-45, т. 59 л.д. 154-155). 

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты, справки, счета-фактуры, платежные поручения  (т. 17 л.д. 25-40, 46-59).  

ООО «Стройдорэко» включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  1210095 руб., связанные с выполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги индивидуальным предпринимателем ФИО7, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Согласно  договору оказания услуг № 11  индивидуальный предприниматель принял на себя  обязательства по содержанию  автомобильной дороги  Могойтуй-Сретенск-Олочи, протяженностью III технической категории - 30,8 км, IV  категории - 39,2 км  расположенных в Шилкинском районе. Общая стоимость работ  определяется по факту  выполненных и принятых к оплате заказчиком  работ на основании формы КС2, КС3, счет и счет-фактуры (т. 23 л.д. 45-51, т. 59 л.д. 149-153).

В целях подтверждения спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены  акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  платежное поручение (т. 23 л.д. 52-54, т. 84 л.д. 26-29). 

ООО «Стройдорэко» включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере  1073167 руб., связанные с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем ФИО9   

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор №18 возмездного оказания услуг от 01.07.2013 (т.50 л.д.4-5), согласно которому исполнитель ФИО9 оказывает обществу услуги по предоставлению техники (грузовой самосвал хова – 3 шт., Камаз, автогрейдер Катопилер, погрузчик ЛЮ521) (т. 50 л.д. 4-5). 

В целях подтверждения спорных расходов  заявителем представлены акт приемки оказанных услуг, платежные поручения (т. 50 л.д. 6-7). по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены  акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  платежное поручение (т. 23 л.д. 52-54, т. 84 л.д. 26-29). 

ООО «Стройдорэко» включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 6256211 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ  ООО "Ремонтно-строительная компания".   

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Ремонтно-строительная компания» заключен договор оказания услуг № 15 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Каларском районе Забайкальского края - зона 111  от 20.02.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных в Каларском районе Забайкальского края с момента заключения договора по 31.12.2013 (т. 22 л.д. 5-13). 

В целях подтверждения спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены  акты, справки, счета-фактуры  (т. 22 л.д. 14-16, т. 68 л.д.  14-19). 

ООО «Стройдорэко» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года в размере 746206 руб., включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 4145588,12  руб., связанные с приобретением у ООО "Партнер" нефтепродуктов.   

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Партнер» заключен договор поставки №2013/03 от 17.05.2013 (т.12 л.д.15-23), согласно которому ООО «Партнер» (поставщик) обязуется поставить, а  покупатель («ООО "Стройдорэко") обязуется оплатить и принять нефть и нефтепродукты. 

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения (т. 24 л.д. 89-104, 112-117, т. 74 л.д. 90-143, т. 84 л.д. 49-59). 

ООО «Стройдорэко» включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 14889974  руб., связанные с выполнением работ, оказанием услуг  ООО "Сервис-дор",  которые, по мнению налогового органа, являются не подтвержденными.   

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Сервис-дор" заключен договор № 3 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края от 05.02.2013, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО «Сервис-дор») принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг  по содержанию 342,17 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Борзинского района Забайкальского края за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 22 л.д. 42-49). 

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Сервис-дор» заключен договор  на выполнение работ по восстановлению  чернощебеночного покрытия на автомобильной дороге  Ивановка-Александровский Завод-Борзя км161+000-км 163+000 км 165+000 - км 168+000  в Александрово-Заводском районе Забайкальского края  № 23 от 26.08.2013 (т. 62 л.д. 118-123).  

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Сервис-дор» в 2013 году оформлены справки, акты, счета-фактуры (т. 22 л.д. 50-66, 75-95, т. 47 л.д. 2-58, 88-104). 

Согласно позиции налогового органа ООО «Стройдорэко» при согласованности своих действий с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края  включило в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы,  по  налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты за 2013 год, неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за  1, 2, 3, 4  кварталы  2013 года, возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с  контрагентами общества, а именно  ООО «Байкалтранслогистик»,  ООО "Стройавтодилер", ООО «Магистраль», ООО "Магистраль", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест" индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО10, ФИО43 , ФИО7, ФИО9     

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное  казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края). 

Согласно Уставу  ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края  учреждение создано в целях  обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям  как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог  регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них.  Видами деятельности, в частности, являются, формирование, размещение и исполнение заказов на поставки товаров,  производство работ, оказание услуг для государственных нужд Забайкальского края по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог регионального и межмуниципального  значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них,   контроль за выполнением подрядных договоров и контрактов, качеством  работ по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию  мостов, автомобильных дорог и сооружений на них (т. 81 л.д. 83-102).   

Определениями суда ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края  от 21.06.2016, 05.07.2016, 03.08.2016, 12.09.2016, 30.09.2016, 17.10.2016, 28.10.2016, 09.11.2016, 28.11.2016    предлагалось представить  пояснения о выполнении условий государственных контрактов, предъявляемых в том числе к спорным субподрядным организациям (в частности, осуществления заказчиком выездных проверок на место проведения работ, предоставления фотоматериала по выполненным работам, карточек интенсивности и состава движения, проектов производства работ, установки системы контроля за работой машин и механизмов и др.), с представлением соответствующих доказательств, в том числе журналов производства работ; доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии  задвоения работ с учетом предметов договоров, содержания журналов работ, проектов производства работ, технологии содержания и ремонта дорог; пояснения, каким образом осуществлялся контроль за выполнение (оказанием) разных объемов работ (услуг)  в рамках заключенных контрактов на совпадающие участки дорог с представлением соответствующих доказательств;  представить журналы выполнения работ в 2011, 2012, 2013 годах силами ООО «Магистраль», ООО «Стройавтодилер», ООО «РСК», ООО «Сервис-Дор», ООО «Строй-сервис», ООО «Золотой колосок», ООО «Забайкалгидрострой», индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО10 в рамках государственного контракта с ООО «Стройдорэко»; анализ фактического финансирования содержания автомобильных дорог в сравнении с потребностью, рассчитанной на основании нормативов содержания автомобильных дорог, в разрезе государственных контрактов с ООО «Стройдорэко» и обслуживаемых участков дорог;  пояснения, проводились ли мероприятия по проверке подлинности представленных банковских гарантий с представлением соответствующих доказательств, каким образом и кем фактически были представлены в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края письма от имени коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» о факте выдачи банковских гарантий ООО «Стройдорэко».

Указанные предложения суда третье лицо не выполнило, ограничившись представлением  общих пояснений по ряду вопросов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность,  филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность  привлечения третьих лиц  в процессе выполнения субподрядных работ;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств, в том числе  на пластиковые карты либо путем снятия наличными;

- согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных  нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов)  осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще; 

- отсутствие в материалах дела доказательств проявления  налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.  

Кроме того, учитывая специфику выполняемых собственными силами общества, а также передаваемых субподрядным организациям и индивидуальным предпринимателям  работ в рамках государственных контрактов, общество организовало их выполнение таким образом, что  в отсутствии  общих и специальных журналов работ, обязательное ведение которых предусмотрено государственными контрактами и договорами с субподрядчиками, установить фактического исполнителя  не представляется возможным,  в частности, из материалов дела усматривается, что: 

одновременно на одних и тех же участках дорог текущее содержание, дополнительное содержание, различного рода ремонтные работы проводились собственными силами общества, а также  силами различных организаций и индивидуальных предпринимателей, что также подтверждается  сравнительной таблицей  объемов работ (т. 105 л.д. 116-119);

в договорах, иных документах, оформляемых в целях дальнейшего исполнения условий договоров, отсутствуют критерии, по которым обществом определялась необходимость выполнения тех или иных работ, разграничивались объемы работ между несколькими субподрядчиками во временном и территориальном режиме. 

Государственные контракты содержат условия:

 об обязательствах  общества  привлечь субподрядные организации, обладающие  необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных  действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими  документами, подтверждающими  их право на выполнение  данного вида работ, при этом общий объем  работ, передаваемых  подрядчиком на субподряд  не должен превышать 30 % от стоимости контракта; 

обязанности подрядчика  в течение 10 дней комплектовать   моторизованные  бригады  для осуществления  комплекса работ по содержанию из расчета 4 ед. машин /механизмов на 200 км обслуживаемой сети: 1 ед. – автогрейдер; 1 ед. – трактор   марки Т-150; 1 ед. -  КДМ (ДМК); 1 ед. – МТЗ – 80; 

обязанности предоставлять  заказчику  к приемке выполненных работ исполнительную документацию, журналы производства работ. 

Все договоры со спорными контрагентами предусматривали  выполнение  следующих условий, перенесенных из соответствующих государственных контрактов  в целях  осуществления возможности производить соответствующий контроль за ходом и качеством  оказания услуг, выполнения работ: 

право заказчика  оплатить исполнителю только те работы и объемы, которые подтверждены исполнительной и другой технической документацией    

обязанность  исполнителя вести с момента начала действия договора и до момента прекращения его действия журналы производства  работ, журнала входного, операционного и лабораторного контроля, 

в период проведения приемки выполненных работ  согласовывать  адреса  выполнения объемных работ на последующий отчетный период с отделом эксплуатации, контроля качества и приемки работ заказчика. Выполненные объемные работы без согласования адресов оплате не подлежат  

оформить за свой счет горно-разрешительную документацию на карьеры местных строительных материалов, необходимые для выполнения дорожных работ (т. 23 л.д. 45-51).

Доказательства надлежащего выполнения указанных условий государственных контрактов, договоров обществом  ни в ходе  проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.

Указанные выводы суда подтверждаются также пояснениями привлеченного к участию в деле определением суда от 03.08.2016  специалиста ФИО11, имеющего квалификацию инженера-строителя  по специальности "Автомобильные  дороги и аэродромы", работающего начальником отдела контроля качества  ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", который пояснил суду, что установить  фактических исполнителей возможно только путем анализа содержания исполнительной документации (т.  61 л.д. 7-12, аудиозапись судебных заседаний от 29.09.2016, 08.11.2016).  

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края  на требование  налогового органа сообщило,  что при выполнении работ по ремонту  и содержанию автомобильных дорог  ведутся журналы производства работ. Объемы работ по ремонту небольшие, не переходящие  на следующий год, поэтому хорошо отслеживаются по журналам производства работ, на основании которых производится заполнение форм КС2 и КС-3 (т. 9 л.д. 97). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом указанная документация  запрашивалась у третьего лица, заявителя, спорных контрагентов соответствующими требованиями (т. 5 л.д.  183, 185, 188, 194, 196-197, 220-221, т. 13 л.д. 15-16, 35-36,  т. 54 л.д. 73-76, 92-97), однако не была представлена.  

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007  N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что  содержание, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1.9 Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14.08.1989 № НА-18/266) организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами.

Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.

Надзор за соблюдением установленных требований к качеству работ, а также за полнотой и качеством исполнительной производственно-технической документации, своевременным составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций входит в обязанности технического надзора, а также организации, исполняющей работы. Ответственность за организацию производственного контроля за качеством работ возлагается на главного инженера строительной (ремонтно-строительной) организации. 

Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р  утвержден  Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них". 

Общий журнал работ (Форма Ф-1) является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства строительства (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений и их качество.

Общий журнал ведется на строительстве (реконструкции) объекта ответственным лицом (старшим прорабом, прорабом) с первого дня работы; старший прораб (прораб) заполняет его лично (при односменном режиме работы) или поручает вести его начальникам смен (при 2 - 3-сменном режиме работы). Специализированные организации, отряды, бригады, выполняющие отдельные работы, ведут специальные журналы, которые по окончании этих видов работ передаются генеральной подрядной организации.

Общий журнал работ готовит и заполняет подрядная организация совместно с проектной организацией и заказчиком. Титульный лист заполняется до начала строительства (реконструкции). Список инженерно-технического персонала, занятого на объекте, составляет руководитель строительной организации. Перечень ответственных конструкций и актов на скрытые работы устанавливает проектная организация (в случае осуществления авторского надзора), при отсутствии авторского надзора на объекте перечни устанавливает заказчик (СНиП 3.01.01.85*).

В разделе "Ведомость результатов контроля качества строительно-монтажных работ" регистрируются все виды работ, качество выполнения которых контролируется и подлежит приемке заказчиком.

Систематические сведения о производстве работ (с начала и до завершения) должны записываться в разделе "Сведения о производстве работ".

Описание работ должно производиться по конструктивным элементам сооружения с указанием отметок и адреса. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласования, изменении расположения защитных и сигнальных ограждений, наличии и выполнении рабочих схем операционного контроля качества работ, исполнениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных), а также метеорологических и других особых условиях производства работ.

Лица, осуществляющие контроль качества работ, свои замечания записывают в разделе "Сведения о производстве работ".

Лица, ответственные за организацию производственного контроля, должны проверять своевременность устранения выявленных дефектов и нарушений правил производства работ.

Общий журнал работ должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью генподрядной строительной организации, его выдавшей. Запрещается вырывать листы из журнала и заменять их новыми. При сдаче законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию общий и специальные журналы работ предъявляются со всей исполнительной документацией рабочей комиссии и после приемки объекта государственной приемочной комиссией передаются на хранение эксплуатационной организации.

Помимо указанного журнала  ведению и заполнению подлежит  иная специальная исполнительная документация в зависимости от видов работ  (разработаны и утверждены 62 формы). 

Заявитель, третье лицо заняли противоречивую позицию в части нахождения журналов работ. 

Согласно пояснениям третьего лица, представленным в суд,  журналы  производства работ  велись  подрядными организациями  на местах производства работ, то есть находились на дорожных участках  в районах. Специалисты ОЭККиПР ежемесячно при приемке работ проверяли  их и сопоставляли  с ведомостями и актами выполненных работ. Контрактами  не предусматривалась  передача журналов производства работ заказчику, они оставались в подрядных организациях (т. 82 л.д. 5). 

Общество заявило об отсутствии в наличии исполнительной документации в связи с ее передачей заказчику, вместе с тем доказательств  указанных обстоятельств, в том числе передачи исполнительной документации от субподрядчиков обществу, и от общества  заказчику,   в материалы дела не представило.  

Несмотря на обязанность уведомления заказчика о привлечении  субподрядчиков,  общество не выполнило ее надлежащим образом, что усматривается из содержания ответа третьего лица (т. 60 л.д. 66-67). Так, заказчик не был уведомлен о привлечении  к участию в выполнении государственных контрактов  в 2011 году  ООО "Магистраль", ООО "Строй-сервис", в 2012 году индивидуальных предпринимателей ФИО10,  ФИО8, ФИО43,  ООО "Строй-сервис",  ООО "Стройавтодилер", в 2013 году индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО43, ФИО10, ООО "Стройавтодилер",  ООО "Магистраль", ООО "РСК",   ООО "Строй-сервис". 

В ходе судебного заседания представители заявителя подтвердили данные обстоятельства, объяснив это тем, что имело место нарушение условия договора в связи с превышением установленных пределов привлечения субподрядчиков (аудиозапись судебного заседания  от 06.03.2016).  

Согласно  условиям государственных контрактов до 31.03.2013 в случае отсутствия системы контроля за работой машин и механизмов  подрядчик  обязан установить  системы контроля  за работой машин и механизмов с определением реального  местоположения в режиме  реального времени на местности на автогрейдерах  в количестве 1 единицы техники  в каждом из обслуживаемых районов. 

На 10.06.2013 согласно выставленной претензии ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края данное требование не выполнено (т. 58 л.д. 14). 

В подтверждение исполнения данного обязательства обществом представлен  договор оказания услуг  технической поддержки  оборудования от 04.07.2013 с ООО "Мониторинг" о предоставлении  доступа к системе мониторинга объектов (т. 58 л.д. 2-13), а также предусмотрены  аналогичные условия в договорах с каждым субподрядчиком, выставлены претензии об установлении датчиков, начислены штрафные санкции (т. 57 л.д. 105-107, т. 58 л.д. 15-30).  Вместе с тем из числа спорных контрагентов в спорный период система датчиков  установлена 05.11.2013 только индивидуальным предпринимателем  ФИО10, по остальным контрагентам  указанные обязанности не выполнены либо выполнены в периоды, не относящиеся к спорным (т. 58 л.д. 45-70). Отражение в актах сверок, не подписанных со стороны субподрядчиков, сумм начисленных и уплаченных  штрафов  в рамках гражданско-правовых отношений  (т. 58 л.д. 31-44) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору.  

Несмотря на обязанность спорных субподрядчиков оформить за свой счет горно-разрешительную документацию на карьеры местных строительных материалов, необходимые для выполнения дорожных работ (т. 23 л.д. 45-51), закрепленную в соответствующих договорах, доказательства ее исполнения в материалах дела также отсутствуют.  Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края  на соответствующий  запрос налогового органа  о выдаче лицензий на право пользование участками недр местного значения  спорным контрагентам общества, а также  в разрезе  карьеров, расположенных по спорным адресам, сообщило, что лицензии не выдавались,  а также министерство не располагает  сведениями о добыче хозяйствующими субъектами полезных ископаемых по устной договоренности с местными администрациями  (т. 14  л.д. 39-46, т. 40 л.д. 129-136). 

Составление обществом и спорными контрагентами актов осмотра придорожных карьеров, их фотографирование в 2015 году, из которых, по мнению заявителя, изымался камень, грунт   для производства дорожных работ  не подтверждает наличие правомочий у спорных контрагентов использовать общераспространенные полезные ископаемые и их фактическое использование (т. 27 л.д. 143-164).  

По данным Управления государственного автодорожного надзора  по Забайкальскому краю в период с 01.01.2011  по 20.08.2015 спорные контрагенты за выдачей специальных разрешений на перевозку опасных грузов  не обращались (т. 14 л.д. 51). 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе, в отдельности  однозначно не указывают на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоды, вместе с тем в совокупности с доказательствами отсутствия необходимых ресурсов, расходных операций у контрагентов общества,  выявленных налоговым органом противоречий в первичных документах, которыми оформлялись хозяйственные операции, многочисленных претензий контролирующих органов к состоянию обслуживаемых дорог  свидетельствуют, что спорные операции не выполнялись в заявленных и оплаченных обществом объемах. 

Доводы общества, третьего лица  о недостаточном бюджетном финансировании спорных работ и услуг по сравнению с нормативным со ссылками на постановление Правительства Забайкальского края от 28.10.2008 № 70 "Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила их расчета"   (т. 82 л.д. 1-2), не устраняют достаточность указанных обстоятельств для выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.     

Помимо вышеизложенных обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выводы о невозможности оказания услуг, выполнения работ в оплаченных обществом размерах в разрезе спорных контрагентов подтверждаются  следующими обстоятельствами. 

Согласно пояснениям заявителя общество получение  банковской гарантии осуществляло путем посреднических  услуг, оказанных ООО «Трансинвест», которому было перечислено вознаграждение в размере 2039029 руб.  

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2012 гарант коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"  обязался выдать принципалу обществу с ограниченной ответственностью  "Стройдорэко"  по его письменному заявлению  банковскую гарантию перед  бенефициаром ГКУ "Служба единого  заказчика" Забайкальского края  на сумму 67967661 руб.  По договору принципал уплачивает  гаранту денежное вознаграждение  в размере 2039029 руб.  путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет  уполномоченной гарантом организации  ООО "Трансинвест" (т. 14 л.д. 78-80). 

Из протокола допроса руководителя ООО "Стройдорэко" ФИО2 № 11 от 29.01.2015 следует, что при заключении госконтрактов согласно электронных торгов предоставляются банковские гарантии. На вопрос, заключались ли договоры на предоставление банковских гарантий с КБ «Еврокапитал-Альянс», где,  представитель банка, ответил, что работали через ООО «Чита-Гарант» с Тарасом Сергеевичем, фамилию не помнит. ООО «Чита-Гарант» являлись посредником. Наша организация предоставляла документацию, запрашиваемую ООО «Чита-Гарант» для предоставления банковской гарантии. С представителем КБ «Еврокапитал-Альянс» не встречался, не созванивался (т. 14 л.д. 13-15).

ФИО12, главный бухгалтер общества, при допросе, проведенном налоговым органом, пояснила, что условием заключения госконтракта с ГКУ «Служба единого заказчика» было заключение банковской гарантии на период выполнения работ. В расходы в 2013 г. были включены суммы денежных вознаграждений. Гарантом выступал Коммерческий банк- Еврокапитал-Альянс» (т. 14 л.д. 21-23).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 установлено, что в проверяемом периоде он страховал компании АО «Регион-Гарант». Свидетель сообщил, что ООО "Стройдорэко" обратилось к нему через ГКУ «Служба единого заказчика»  Забайкальского края с просьбой оказать помощь в получении банковской гарантии. Он оказал посреднические услуги. Оплаты никакой не получал. Привлекал ООО "Стройдорэко" в качестве клиента компании. ФИО2 дал номер телефона девушки, имя не помнит. Дальше взаимоотношений не было. Обществом самим заключались договоры и другие документы. Его подписи на документах нет. В связи с тяжелой болезнью больше пояснить не может (травма головы, опухоль мозга) (т. 14 л.д. 149-151). 

Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ООО), от имени которого оформлена спорная банковская гарантия,  сообщил, что не имеет договорных отношений с ООО "Стройдорэко", банковские гарантии обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" не выдавались (т. 14 л.д. 54-56, 61, 64).

По взаимоотношениям с ООО «Трансинвест» коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ООО) сообщил, что не имеет договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Трансинвест», в связи с чем документы, указанные в требовании, представить не представляется возможным (т. 14 л.д. 60).

ИФНС России № 21 по г.Москве сообщено, что в адрес ООО «Трансинвест» направлено требование, документы до настоящего времени не представлены. ООО «Трансинвест» зарегистрировано по адресу: 109052, Россия, 

<

...>.  ООО «Трансинвест» не отчитывается в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 г. (единая упрощенная декларация), декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г.). Операции по расчетному счету ООО «Трансинвест» приостановлены по решению №32920 от 12.02.2014, направлено уведомление  о вызове налогоплательщика в адрес учредителя ООО «Трансинвест», направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц ООО «Трансинвест», ответ о результатах розыскных мероприятий не получен (т. 14 л.д. 65).

Таким образом, обществом не заключался договор об оказании посреднических услуг  непосредственно с ООО "Трансинвест", не проверялись полномочия  общества по представлению интересов банка  при заключении договора о предоставлении банковской гарантии. Непосредственное участие представителей банка и общества в подписании  договоров отсутствовало, экземпляры банковских гарантий передавались обществу  через посредников, полномочия представления интересов банка  которых не подтверждены. 

Обществом не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность  при выборе контрагента ООО "Трансинвест", что является одним из оснований для отказа в подтверждении  обоснованности произведенных расходов, но и не соблюдены нормы гражданского законодательства в части возможности выступать  в гражданских правоотношениях  уполномоченных  в силу договора или закона лиц. 

При указанных обстоятельствах заключение государственного  контракта  с учетом  представления банковской гарантии  (т. 14 л.д. 129-130), переданной обществу неуполномоченным лицом, не превращает произведенные расходы  общества по упрощенной системе налогообложения в подтвержденные и обоснованные, а также препятствует  принятию  расходов по оказанию посреднических услуг исходя из рыночных цен.  Спорные расходы перечислены обществом ООО «Трансинвест» без соответствующих правовых оснований: договор на оказание посреднических услуг не заключался, из содержания представленной банковской гарантии не усматривается участие спорного контрагента в данных правоотношениях. 

В связи с чем представленное экспертное заключение  оценке  не подлежит (т. 84 л.д. 90-117). 

Аналогичные выводы налогового органа следуют и подтверждаются материалами дела по заявленным расходам по налогу на прибыль за 2013 год, связанным с приобретением банковских гарантий у ООО «Трансинвест», ООО «Дионикс», ООО «Новое решение» (т. 14 л.д. 54-148). Вместе с тем указанные выводы не учтены при доначислении  налога на прибыль, указанного в резолютивной части оспариваемого решения, что следует также из итоговой таблицы доначислений, указанной в оспариваемом решении, а также поэпизодного расчета доначислений, произведенного сторонами (т. 87 л.д. 14-19).   

Руководителем и учредителем ООО «Стройавтодилер» является ФИО8, юридический адрес ООО «Стройавтодилер» - домашний адрес ФИО8, численность ООО «Стройавтодилер» - 1 человек.

Согласно показаниям ФИО8 в 2013 году численность ООО «Стройавтодилер» составляла 1 человек, специализированной техники  для проведения дорожных работ в собственности не было, складских помещений не было, арендовали теплый гараж у ООО «Талангинское» в 2013 году. В ходе допросов директор ООО «СтройАвтодилер» ФИО8  не пояснил, где ООО «Стройавтодилер» приобретало и хранило противогололедные материалы, дорожные знаки, краску для осуществления разметки, металлические элементы, сталь и иные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Стройдорэко" и ООО «СтройАвтодилер» (т. 21 л.д. 4-6). 

Согласно выписке банка ОАО «Бинбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройавтодилер» не установлена оплата за охрану склада, за аренду и несение ООО «Стройавтодилер» складских  и прочих расходов (т. 21 л.д. 112-144). 

В ходе допросов ФИО8 сообщил о привлечении к выполнению работ ФИО14, ФИО15, аренде техники у ФИО16 (отца ФИО8)- камаза, и аренде техники у ФИО17 (брата ФИО8) – 2 автогрейдеров, 2 автомобилей. ООО «Стройавтодилер» представлены договоры подряда с физическими лицами ФИО14, ФИО18 от 22.04.2013, договоры аренды техники у ФИО17, ФИО16 от 07.02.2013. На указанную в договорах технику представлены договоры аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО8  ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> представлен договор оказания транспортных услуг за период с 25.05.2013-25.09.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость работ – 1236000 руб., счет-фактура № 15 от 02.06.2013  на сумму 1236000 руб., платежное поручение № 45 от 02.07.2013. Таким образом, за период с 25.05.2013-25.09.2013 техника ФИО8 использовалась по договору с ООО «Магистраль» (т. 5 л.д. 162-163, 173-174, т. 19 л.д. 125-128, т. 21 л.д. 28-29, т. 30 л.д. 60-67). 

ООО "Стройдорэко" представлены  договоры подряда от 22.04.2013, заключенными ООО «Стройавтодилер» с ФИО19, ФИО20 В договорах подряда с физическими лицами указано: подрядчик (ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО20) по заданию заказчика (ООО «Стройавтодилер») обязуется выполнить работы по содержанию работ в Карымском районе Забайкальского края: нанесение горизонтальной разметки, установка сигнальных столбиков, планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, срезка кустарника и подлеска, уборка после вырубки. 

Согласно выписке банка ОАО «Бинбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройавтодилер», отсутствуют перечисления в адрес ФИО21, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО16 (т. 21 л.д. 112-149,  т. 71 л.д. 48-50).  

Согласно показаниям ФИО16 и ФИО17 они самостоятельно управляли техникой: 2 автогрейдерами и 3 грузовыми автомобилями, оплату за труд не получали (т. 6 л.д. 92-94, т. 21 л.д. 33-37).  

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройавтодилер" и осуществления отдельных расходных операций (счета-фактуры, товарные накладные на закуп портландцемента у ИП ФИО21, расходных материалов, труб, у ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», дорожных знаков, столбиков дорожных у ООО "Стройдорэко", договоры аренды без подтверждения исполнения обязательств по оплате предоставленного имущества вместе с рабочей силой, договоры с иными организациями, в которых общество выступает в качестве исполнителя), декларирование налоговых обязательств  (т. 21 л.д. 42-44, т. 30 л.д. 1-18, 23-59,68-69, 72-77, т. т. 75 л.д. 52-129, т. 76-78),   достоверно не подтверждают выполнение непосредственно спорных работ  для ООО "Стройдорэко" в связи с наличием иных обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Суд соглашается с выводами налогового органа, согласно которым двух автогрейдеров, двух  автомобилей (находящихся одновременно в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО8), шестерых работников (которым не осуществлялась выплата заработной платы) недостаточно для выполнения полного комплекса работ в Шилкинском районе и Карымском районе, предусмотренного  контрактами с ООО "Стройдорэко" и  указанного в актах  о приемке выполненных работ. 

При анализе актов о приемке выполненных работ налоговым органом выявлены следующие противоречия, подтверждаемые материалами дела: 

акты о приемке выполненных работ заказчиком (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) по контракту №22-ТС/12 от 28.12.2012 в связи с выполнением работ по содержанию автомобильной дороги «подъезд к В-Дарасунский км19+300-43+000»  приняты  у ООО "Стройдорэко" раньше, чем сданы работы субподрядчиком – ООО «Стройавтодилер»; 

у ООО «Стройавтодилер» за период с 01.02.2013-21.04.2013 отсутствовали работники для выполнения дорожных работ. С работниками заключены договоры 22.04.2013, акты о приемке выполненных работ подписаны между ООО «Стройавтодилер» и ООО "Стройдорэко" за период с 01.01.2013-20.04.2013, в актах содержатся сведения  о проведении работ одновременно в двух районах: Карымском, Шилкинском. Таким образом, учитывая удаленность объектов, объемы работ, отсутствие рабочей силы ООО «Стройавтодилер» не могло выполнить работы, указанные в актах за данный период; 

работы по содержанию автомобильных дорог Шилкинского района выполнялись средствами Шилкинского ДЭУ –филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» - организациями ООО "Стройдорэко", ФГУП «Забайкальскавтодор». Также работы по содержанию автомобильной дороги Подъезд к пгт. Вершино-Дарасунский км 19+300-43 Шилкинского района Забайкальского края за период с 01.01.2013-20.03.2013 осуществляло ООО «Забдорстрой» по договору с ООО "Стройдорэко" (т. 21 л.д. 152-158); 

ФИО14 в ходе допроса сообщил, что  работал с 01.01.2013 по 15.09.2013 в ООО «Забдорстрой» мастером, с 01.03.2013 по 31.12.2013 в ООО «Стройавтодилер»  и.о. мастера. Работал одновременно в двух организациях (т. 21 л.д. 38-41); 

Дорожные работы в Шилкинском районе выполнялись филиалом «КГУП Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгокоченский ДЭУ на основании  договора оказания услуг №13 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Шилкинском районе Забайкальского края - зона 111 от 20.05.2013, согласно условиям которого заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгокоченский ДЭУ) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Подъезд к пгт.Вершино-Дарасунский с 20.05.2013 по 31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, общая стоимость работ 2767898 руб. Для выполнения работ по договору с ООО "Стройдорэко" предприятием - КГУП Автомобильные дороги Забайкалья» филиал Тунгокоченский ДЭУ задействовано: рабочих-13 человек, из которых 2 дорожных рабочих, 1 машинист автогрейдера, 3 машиниста бульдозера, 6 водителей Камаза,  1 машинист погрузчика; техники- 1 автогрейдер, 1 трактор, 2 бульдозера, 1 погрузчик, 6 автомобилей Камаз.  

Из подписанных актов о приемке выполненных работ в Карымском районе Забайкальского края следует, что осуществлялась разработка с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом 0,65, перевозка грузов автомобилями самосвалами, работа на отвале, перевозка площадей механизированным способом,  планировка площадей механическим способом,  восстановление профиля водоотводных канав, замена отдельных секций металлического барьерного ограждения, планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, распределение пескосолянной смеси комбинированной дорожной машиной, противогололедные материалы, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной,  разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами. 

Наличие необходимых ресурсов у общества не подтверждено.   

Согласно выписке банка ОАО Бинбанк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройавтодилер» денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко" переводятся в адрес руководителя ООО «Стройавтодилер» ФИО8 с назначением платежа: «на пластиковую карту» или за «транспортные услуги». Из выписки Сбербанка о движении денежных средств на пластиковой карте ФИО8 усматривается  обналичивание денежных средств, поступивших на карту (т. 21 л.д. 112-144). Денежные средства, поступившие 05.03.2012 от ООО "Стройдорэко" в сумме 200051,1 руб. перечислены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО22 в сумме 73412,1 руб., 07.03.2012 в адрес ФИО8 в сумме 5000 руб., 07.03.2012  на пластиковую карту Скакуну В.А. в сумме 100000 руб., 19.03.2012- ФИО8, в сумме 15000 руб., 26.03.2012 – в сумме 5000 руб. ФИО8 

Из акта комиссионного обследования автомобильных дорог общего пользования от 03.06.2013-06.06.2013 усматривается, что при обследовании дороги Дарасун-Солнцево Карымского района км 50-94 выявлены нарушения в виде отсутствия дорожных знаков и сигнальных столбиков (т. 21 л.д. 145-151),  что противоречит  сведениям акта о приемке выполненных работ №003/2013 от 29.04.2013. 

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН 

<

***> следует, что  основной вид деятельности - строительство дорог, аэродромов, спортивных сооружений, осмотры по адресу места жительства ФИО8 не проводились, выездных проверок не проводилось, среднесписочная численность на 01.01.2013 – 1 человек.  ФИО8 в собственности имеет 1 квартиру в жилом доме, транспортные средства: за период с 25.07.2011-15.10.2013 – хонда СR-V, за период с 22.11.2006- н.в. – тойота королла, за период с 15.06.2010-17.05.2011- хонда стрим, имеет 1 расчетный счет в Сбербанке России, открытый 19.12.2013  (т. 20 л.д. 86-103). 

ФИО8  представил нулевую декларацию по единому налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект- доходы) за 2013 год (т. 20 л.д. 91-96). 

В период с 01.09.2011 по 30.11.2011 ФИО8 оказывал обществу возмездные услуги  по взаимодействию со сторонними организациями  по выполнению дорожных работ, по сдаче и приемке выполненных работ, разработке проектов производства работ,  технической документации (т. 20 л.д. 53-64). 

ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер", с  02.05.2012  по 31.08.2013 также работал в ООО "Стройдорэко" на должности главного инженера (т. 20 л.д. 44-52). 

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, численность - 1 человек, транспортных средств, специализированной техники в собственности не имел, складских помещений, гаражей для материалов и специализированной техники не имел, расчетный счет в Сберегательном банке открыт 19.12.2013.

По требованию о предоставлении документов индивидуальным предпринимателем ФИО8 сообщено следующее: схемы ограждения мест производства работ, схема на вывозку материалов, горно-разрешительная документация на карьеры местных строительных материалов находятся у заказчика в проектах производства работ; исполнительная документация, журналы производства работ, акты порчи и хищения, карточка учета интенсивности составляются в одном экземпляре и передаются заказчику; фотоматериалы предоставляются заказчику в электронном виде и у нас не сохраняются; мы не составляем акты обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортных происшествий и не производим сверку о ДТП с подразделениями ГИБДД; путевые листы не выдаются.

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор оказания услуг № 30 от 09.09.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территотрии Забайкальского края: Петровск-Забайкальском районе, стоимость  работ 5046843 руб. (т. 19 л.д. 135-148).  

Из выписки Сбербанка о движении денежных средств по карте ФИО8 усматривается, что денежные средства, поступившие на карту ФИО8 от ООО "Стройдорэко" обналичены ФИО8 Назначение платежа в операциях движения денежных средств по расчетному счету, пластиковой карте не подтверждает выполнение работ силами индивидуального предпринимателя ФИО8 для ООО "Стройдорэко" (т. 66 л.д. 75-95, т. 71 л.д. 50-51, т. 92 л.д. 127-128). 

Согласно представленным в ходе проверки документов (счетов-фактур, актов, справок), в 2012 году индивидуальный предприниматель ФИО8 выставил в адрес ООО "Стройдорэко" счета в  сумме  3032881,94 руб., в 2013 году в сумме 1451440 руб. (в т.ч. по договору оказания транспортных услуг в 2013 году на сумму 688440 руб., по договору возмездного оказанию услуг №27 от 10.07.2013 в сумме 763000 руб.),  в сумме 5046843 руб. – по ремонту автодорог Петровск-Забайкальского района.  

Из содержания путевых листов  (т. 19 л.д. 56-57, 62-63, 68-69, 73-74, 75-76) усматривается, что водителями, выполнявшими дорожные работы в Шилкинском районе,  являлись ФИО23,  ФИО24 Указанные лица не работали у индивидуального предпринимателя ФИО8, в ООО "Стройдорэко".  В путевых листах указана организация - ООО «Дорстройэко» без реквизитов, адреса, ИНН.    

Из сведений, представленных в налоговый орган, по форме 2-НФДЛ, следует, что ФИО25 ИНН 

<

***> работал за период с 2011-2013 гг. в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное управление» в п. Первомайский (т. 61 л.д. 81). 

В ходе допросов ФИО8 не сообщал о привлечении ФИО26, ФИО27 к выполнению работ для индивидуального предпринимателя ФИО8 (т. 21 л.д. 4-6). На вопрос: «Выполнение работ осуществлялось собственными силами или были привлечены субподрядные организации (какие)?» ФИО8 ответил: «Привлекались другие организации. Назвать не могу сейчас. Расчеты осуществлялись по банку». В ходе дополнительного допроса (т. 21 л.д. 7-9)  ФИО8 сообщил следующее:  «В дополнение к предыдущему протоколу допроса свидетеля от 28.01.2015 представляю следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2013 без номера, от 07.02.2013 б/н, копии паспорта ПТС АА 900272, ПТС ВА497022, ПТС 47 МС 112685, ПТС 80 КХ 999427.  Также поясню, что субподрядные организации не привлекались для выполнения работ для ООО "Стройдорэко". Также представляю договор подряда с физическим лицом б/н от 22.04.2013, заключенный с ФИО14, и договор подряда с физическим лицом б/н от 22.04.2013, заключенный со ФИО18 ФИО16 и ФИО17 мне приходятся родственниками, отец и брат. Другие субподрядные организации и физические лица не привлекались для выполнения работ для ООО "Стройдорэко"». 

Аналогичные работы по очистке дорог Шилкинского района от снега указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО21, а также с ООО «Стройавтодилер». Работы по очистке дорога от снега выполнялись силами и средствами Шилкинского ДЭУ- ФГУП «Забайкальскавтодор». 

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг № 27 от 10.07.2013, из которого следует: исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО8 оказывает заказчику ООО "Стройдорэко" услуги по предоставлению техники (бульдозер, ДТ 75, Камаз 5511, автокран ММС Fuso) (т. 20, л.д. 35-36, т. 68 л.д. 25-26).  Между ООО "Стройдорэко" и ИП ФИО26 оформлен счет-фактура № 34 от 10.09.2013 на сумму 763000 руб., акт приемки оказанных услуг без расшифровки выполненных работ на сумму 763000 руб. Путевые листы на транспортные средства не представлены. 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда №002/2012 на выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах Шилкинского района Забайкальского края от 28.03.2012 (т. 20 л.д. 28-34), оформлены документы по выполнению работ по ремонту моста на автодороге Баляга-Ямаровка км 86+233 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в 2013 году. 

В подтверждение указанных отношений ФИО8 представил договоры подряда с физическими лицами ФИО28, ФИО29, ФИО30,  согласно которым работники обязуются выполнить работы по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. Платежные документы по договорам подряда с физическими лицами ФИО8 не представлены.  Также  представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем б/н от 15.03.2012, заключенными с ФИО16 на Камаз 5511 (госномер 

<

***>), с ФИО17 на предоставление в аренду ФИО8 2 автогрейдеров, 2 автомобилей: УАЗ, ГАЗ.  В договорах аренды, заключенных с ФИО8 с отцом -  ФИО16 и братом – ФИО17 указаны те же транспортные средства, что и в договорах аренды, согласно которым ФИО17 и ФИО16 передают транспортные средства ООО «Стройавтодилер» (в котором учредителем и директором является ФИО8).  Индивидуальным  предпринимателем ФИО8 представлены договоры поставки товаров за наличный расчет, заключенные с муниципальным предприятием «Дульдурга» в лице директора ФИО17 (брата ФИО8). Также ФИО8 представлены товарные чеки на закуп бензопилы без приложения платежных и первичных документов, на закуп металлических платформ в ООО «Восток» на сумму 1000000 руб.  с приложением квитанции на сумму 1000000 руб. – печать на документах не содержит индивидуального налогового номера ООО «Восток»  (т. 19 л.д.  116-134, т. 20 л.д.  37-40). 

К содержанию указанных документов суд относится критически с учетом взаимозависимости лиц, заключивших договоры аренды, отсутствия доказательств оплаты по ним со стороны ФИО8,  первичных документов, подтверждающих  выполнение работ по договорам подряда с остальными физическими лицами.   

На проведение ремонтных работ на мосту на автодороге Баляга-Ямаровка км 86+253 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края  Заказчиком –ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключено 2 государственных контракта: с КГУП «Забайкалье» (подрядчик) государственный контракт №09-ТрЧС/13 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог Забайкальского края: устройство временного объезда при ликвидации чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге Баляга-Ямаровка 86+253 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края от 15.05.2013 (т. 20 л.д. 74-85); между ООО "Стройдорэко" (подрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Чернышевском, Петровск-Забайкальском, Шилкинском, Борзинском районах Забайкальского края – зона 111 №22-ТС/12 от 28.12.2012.  

В свою очередь, ООО "Стройдорэко" заключено 3 субподрядных контракта: 

между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Магистраль» 

<

***> заключен государственный контракт, на основании которого в адрес ООО «Магистраль» перечислены денежные средства в сумме 1075547 руб., в ходе  проверки ООО "Стройдорэко" сообщило о неисполнении указанного контракта ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, все документы (претензии, соглашение о расторжении договора) датированы 2015 г., сведения о возврате денежных средств от ООО «Магистраль» в адрес ООО "Стройдорэко", от ООО "Стройдорэко" в адрес заказчика –отсутствуют;   

между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и  ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> - договор на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, №1 от 01.02.2013;

между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 оформлены счета-фактуры, акты, справки на сумму 5046843 руб. по ремонту моста на объекте –автодорога Баляга-Ямаровка км 86+233 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. 

Сдача индивидуальным предпринимателем ФИО8 уточненной налоговой декларации за 2013 год 18.01.2017 в целях отражения полученных доходов от спорных операций (т. 84 л.д. 125-127), наличие потребности привлечения грейдера из-за проводимого ремонта ООО "Стройдорэко" (т. 86 л.д. 133-158), участие индивидуального предпринимателя в иных хозяйственных отношениях (т. 79 л.д. 2-47) не устраняет обоснованных претензий налогового органа по неподтвержденности затрат общества.

Согласно сведениям  Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО10  Хилокский р-н, пгт. Могзон, вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Объектов недвижимости в собственности ФИО10 не установлено, зарегистрировано 2 легковых автомобиля, работников нет (т. 51 л.д. 23-24, т. 68 л.д. 808-81, т. 101 л.д. 2-6).

На допросе, проведенном налоговым органом, ФИО10 сообщила, что осуществляла в период с 2011-2013 гг., ремонт автомобильных дорог и сооружений на них. Было осуществление мелких работ по ремонту зданий, имеет  счет  в Сбербанке, производила снятие наличных денежных средств банка с расчетных счетов в разных объемах, в основном,  на топливо, запчасти, покупку автогрейдера. Оплата осуществлялась только по расчетному счету. Численность сотрудников в 2011-2013 году -один человек.  Из основных средств  имелся  один автогрейдер, арендовалась база в г. Могзон с 2008 г. Техника не арендовалась. Свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО "Стройдорэко", был субподряд Улеты-Могзон. Там нам предложили поработать с ООО "Стройдорэко". Сначала предложили Могочинский район по аукциону, подрядчиком было ООО "Стройдорэко".  На вопрос, назовите ФИО работников, либо наименования сторонних организаций (ИНН, адрес), которые были задействованы при выполнении работ для ООО "Стройдорэко" в 2011-2013гг.; каким образом вы находили и привлекали данных работников (сторонних организаций) на объекты за период с 2011-2013гг., ответила, что  не привлекались. Работы выполнялись собственными силами. На объектах было  задействовано в 2011-2013 гг. 3-4 человека (т. 18 л.д. 81-86). 

Из выписки банка АКБ Связь-Банк по расчетному счету ФИО10 следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Стройдорэко" перечислены на пластиковую карту ФИО10 и ФИО31 Из выписки Сберегательного банка России по расчетному счету ФИО10 следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко" (а также ООО «Дортэк», КГУП «Забайкалье»), перечислены на пластиковую карту ФИО10 и ФИО31 (т. 71 л.д. 51-71, т. 73 л.д. 20-26, т. 94 л.д. 21-94). Из выписок банков по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО10 не усматривается приобретение каких-либо материалов, услуг, автотехники, горюче-смазочных материалов и т.п.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он  работал у индивидуального предпринимателя ФИО10 с мая 2013 г. в должности мастера, но официально трудоустроен не был. В должностные обязанности входило: закуп запчастей, горюче-смазочных материалов. Лично ФИО31 работы по ремонту, содержанию дорог не выполнялись, он отслеживал ведение работ на объектах.  Для выполнения работ для ООО "Стройдорэко"  и ООО «Дортэк» ФИО10 привлекались 2 работника – ФИО32, ФИО33. Доступа к расчетному счету ФИО10 не имел. Денежные средства, полученные от ООО «Дортэк» и ООО "Стройдорэко" снимались на закуп материалов, горюче-смазочные материалы, зарплату работникам (т. 18 л.д. 87-91). 

С возражениями ООО "Стройдорэко" представлены трудовые договоры,  заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО10 17.06.2013 с ФИО31 (заместитель директора) (т. 98 л.д. 79-80), 31.12.2012 с ФИО32 (водитель автогрейдера), 31.12.2012 с ФИО33 (водитель Камаза) (т. 24 л.д. 150-152).  Вместе с тем доказательства их исполнения, в частности, выплата заработной платы, отчисления налога на доходы физических лиц, исполнение обязанностей налогового агента, за исключением данных на ФИО31, из материалов дела не усматривается (т. 51 л.д. 25). Сведения  о доходах физических лиц - ФИО33 и ФИО32 индивидуальным предпринимателем ФИО10 за 2013г. в налоговой орган не представлены. 

Из претензий, предписаний, выставленных ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в адрес ООО "Стройдорэко", актов комиссионного обследования,  претензий ОО "Стройдорэко" в адрес ФИО10, усматривается фиксация ненадлежащего содержания автомобильных дорог, обсуживаемых индивидуальным предпринимателем, в отношении которых были подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 18 л.д. 19-52, т. 57 л.д.  100,102, 106).  

Из представленной ООО "Стройдорэко" исполнительной документации усматривается, что работы по восстановлению земляного полотна и гравийной дорожной одежды с восстановлением водоотводных канав на автодороге Могоча-Тупик км 57+000-59+300 Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края в октябре - ноябре 2013 года осуществлялись силами ООО "Стройдорэко": за период с 01.10.2013-30.11.2013 ООО "Стройдорэко" осуществляло вырубку кустарника на автодороге Могоча-Тупик км 57-59, восстановление кюветов экскаваторами, уборку снежного наката с рыхлением бульдозера, разработку грунта на отвале, уборка снежного наката, планировка откосов насыпи экскаватором,  устройство оснований и покрытий щебеночно-песчаной смесью  (т. 18 л.д. 57-80), что не соотносится с  содержанием актов, оформленных с индивидуальным предпринимателем  (т. 18 л.д. 53-56).  

Факт того, что индивидуальным предпринимателем ФИО10 исчислен налог, не подтверждает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог силами индивидуального предпринимателя ФИО10 по контракту, заключенному с ООО "Стройдорэко". Кроме того, содержание налоговой декларации за 2013 год не соотносится  с данными  книги учета доходов и расходов в части неполноты отраженной в ней  выручки (т. 24 л.д. 143-149). 

Отсутствуют доказательства  исполнения договоров, оплаты по представленным договорам аренды дорожной техники. Более того, при допросе ФИО10 сообщила об отсутствии у нее арендных отношений,  наличии только одного автогрейдера,  о фактах безвозмездного пользования техникой также не сообщала. В  связи  с чем суд критически относится к содержанию договоров  безвозмездного пользования, заключенных между ФИО10 и ФИО31, ФИО10 в одном лице с обеих сторон,    и договоров  аренды дорожной техники с ООО «СРО «Гарант», ОАО ГК «Амазаркан» (т. 24 л.д. 134-142).

Установить относимость  выборочных документов о приобретении товарно-материальных ценностей с эксплуатацией дорожной техники ФИО10 в спорный период также не представляется возможным (т. 24 л.д. 129-133). 

ООО "Стройдорэко" представлены ведомости выполненных работ по содержанию территориальных дорог Могочинского района Забайкальского края за период с февраля по декабрь 2013 г., подписанные представителем подрядной организации  ФИО31, ведущим специалистом ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО34 и ФИО35, заместителем главы муниципального района «Могочинский район» ФИО36, в ведомости за февраль 2013 г. указана подпись главы муниципального района «Могочинский район» ФИО37, и главного инженера ООО "Стройдорэко" ФИО8 (т. 24 л.д. 154-174). Вместе с тем ФИО31 принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО10 17.06.2013 (т. 98 л.д. 79-80). 

Таким образом, налоговым органом  обоснованно сделаны выводы о включении налогоплательщиком в состав прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения, документально не подтвержденных затрат в сумме 2995272 руб., связанных с приобретением работ у индивидуального предпринимателя ФИО10

Довод налогоплательщика об исправлении в установленном порядке акта  от 27.05.2013 на сумму  49391 руб. (т. 68 л.д. 86, т. 84 л.д. 1), согласовании персонала в 2016 году (т. 68 л.д. 82-85),  возможном двояком прочтении содержания претензий, буквального несовпадения видов работ в отсутствии исполнительной документации не устраняют достаточность  доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому контрагенту в 2013 году. 

Согласно сведениям, поступившим из Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края,  на ФИО7 тракторов, комбайнов, самоходных машин, прицепов, самоходной техники за период с 01.01.2011-31.12.2013 не числится (т. 23 л.д. 112).

Из протокола № 27 допроса свидетеля ФИО7  от 12.08.2015 следует, что  ФИО7 работал главным механиком в филиале Шилкинское ДЭУ в 2011-2013 гг., с мая по декабрь 2013 г. работал заместителем директора по хозяйственной части в ГОУ НПО ПУ №16.  Как работник ФГУП «Забайкальскавтодор» выполнял работы на федеральной трассе, подъезд к с. Богомягково от автомобильной дороги Чита-Хабаровск. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 предложил оформиться директор филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» Шилкинский ДЭУ.  Выполнение работ по договору, заключенному между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 01.06.2013., выполнялось силами Шилкинского ДЭУ, вся техника, материалы и работники были от ФГУП «Забайкальскавтодор» на основании договора субподряда, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФГУП «Забайкальскавтодор». Денежные средства, в том числе поступившие от ООО "Стройдорэко", сняты  с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО7 и отданы ФИО7 в кассу Шилкинского ДЭУ ФГУП «Забайкальскавтодор» (т. 23 л.д. 39-44).  

Из выписки Читинского РФ АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО7 усматривается, что поступившие на расчетный счет денежные средства обналичиваются ФИО7 (04.07.2013 от ООО "Стройдорэко" на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1030973,8 руб., 05.07.2013 в сумме 948000 руб. обналичены ФИО7) (т. 23 л.д. 107-111, 128-230). 

Согласно протоколам  допросов свидетелей – работников ООО "Стройдорэко" работы в Шилкинском районе в 2013 году выполнялись силами работников ООО "Стройдорэко", в частности, в 2013 году ФИО38 (машинист автогрейдера) выполнял грейдеровку автодорог в Шилкинском районе, непосредственно подчинялся мастеру ФИО39 (т. 6 л.д. 116-143).  

ООО "Стройдорэко" использовались производственные мощности и техника Шилкинского филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» (т. 55, 56, т. 57 л.д. 2-21). 

За  период с 01.01.2013 по 30.06.2013 дорожные работы в Шилкинском районе выполняло ФГУП «Забайкальскавтодор». На км 106, 107 автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск –Олочи в Шилкинском районе  Забайкальского края  в июне 2013 г. работы выполняло ФГУП «Забайкальскавтодор» (Шилкинское ДЭУ) (т. 23 л.д. 57-106, т. 57 л.д. 2-21, 88-99). 

Установить относимость квитанции на сумму 960995,57 руб. к спорным правоотношениям  не представляется возможным ( т. 75 л.д. 5, т. 84 л.д. 32).  

Платежные поручения об уплате спорным контрагентом  страховых взносов, налога по упрощенной системе налогообложения не опровергают выводы  налогового органа о невозможности выполнения спорных работ силами указанного контрагента   (т. 75 л.д. 2-4, т. 81 л.д. 30, т. 84 л.д. 31). 

ООО «Ремонтно-строительная компания» состоит на учете в  Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю с  29.11.2010,  руководитель – ФИО40. ООО «РСК» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположен жилой коттедж. Собственником является ФИО41 (т. 22 л.д. 23-25, т. 101 л.д. 13-17).

Из допроса директора ООО «Ремонтно-строительная компания» ФИО40 следует, что организация осуществляла в период с 2011 по 2013 г. содержание автомобильных дорог по Каларскому району Забайкальского края, денежные средства снимали для производственных нужд, уплаты налогов, расчетов с субподрядчиками, численность сотрудников за период с 2011-2013 гг. 3 человека, основных средств не имелось, все средства наемные по договорам аренды,  складских помещений в собственности либо аренде не имелось. Свидетель взаимоотношения с ООО «Стройдорэко» подтвердил, указал, что работы выполнялись своими силами без привлечения третьих лиц (т. 22 л.д. 26-30). 

Из выписки банка по расчетному счету ООО «РСК» за 2011-2013 год усматривается, что  денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РСК» переводятся на пластиковую карту руководителя ФИО40, не установлено платежей за аренду спецтехники, персонала, выплаты заработной платы работникам, поступившие от ООО "Стройдорэко" денежные средства также переводятся на  пластиковую карту ФИО42 (т. 72 л.д. 4-6, т. 98 л.д. 2-30). 

Из показаний ФИО42 (т.6 л.д. 108-111) следует, что на момент допроса к организации отношения не имеет, организация знакома, в 2011-2013 гг. осуществляла дорожные работы, не помнит, производил ли снятие наличных денежных средств с расчетного счета,  денежные операции производил директор, денежные средства  перечислялись на пластиковую карту в качестве заработной платы,  численность сотрудников не помнит, финансово-хозяйственные документы не подписывал, о взаимоотношениях с ООО «Стройдорэко» не знает.  

Из претензий, предписаний, актов о результатах исполнения предписаний, соотносимых по времени и обслуживаемым спорным контрагентом участкам дорог, усматривается фиксация ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог, что противоречит содержанию актов о приемке выполненных работ, подписанных между сторонами (т. 22 л.д. 15-18, 31-39).   

Сам факт того, что контрагент совершал расходные операции,  исчислил налог, оказывал услуги по ремонту и содержанию дорожного покрытия иным лицам, участвовал в арбитражном процессе, имеет трудовые ресурсы в 2016 году (т. 69 л.д. 10-13, т. 84 л.д. 120-123) не подтверждает выполнение работ по содержанию территориальной автомобильной дороги ООО «РСК» по  договору с ООО «Стройдорэко». Реализация дорожных знаков и хомутов ООО "Стройдорэко" в адрес ООО «РСК» по товарной накладной № 137 от 20.08.2013 (т. 84 л.д. 118)  в отсутствие исполнительной документации, доказательств наличия ресурсов, необходимых для исполнения договора,  не подтверждают  выполнение работ по содержанию территориальной автомобильной дороги силами ООО «РСК» по  договору с ООО «Стройдорэко». 

ООО "Стройдорэко" представлены ведомости по содержанию автодорог Каларского района за март, июнь, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2013г. Документы «выполнение работ по содержанию автодорог Каларского района» за период с мая- декабрь 2013 г. изготовлены 07.07.2015, то есть  после получения ООО "Стройдорэко"  акта выездной проверки. 

Согласно данным ЕГРИП ФИО43 является индивидуальным предпринимателем   (т. 101 л.д. 7-12). 

В актах о приемке выполненных работ за 2013 год зафиксировано выполнение следующих работ и услуг: очистка дорог от снега средними автогрейдерами, уборка снега на а/д погрузчиками на пневмотическом ходу, установка дорожных знаков, восстановление профиля водоотводных канав  и планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, очистка отверстий труб от грязи и наносов, уборка мусора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузка материалов на автотранспортное средство вручную,  восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером, доставка противогололедных материалов  к месту распределения комбинированной дорожной машиной; демонтаж деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен, демонтаж опор, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на а/д подъезд к ФИО44 от а/д Чита-Хабаровск (т. 17 л.д. 46-57). 

Вместе с тем материалами дела опровергается возможность выполнения указанных работ и услуг силами индивидуального предпринимателя ФИО43, у него отсутствовали автогрейдеры, самосвалы, погрузчики на пневматическом ходу, комбинированные дорожные машины и пр., указанные  в актах формы КС-2 (т. 54 л.д. 9-11, 12-13, т. 72 л.д. 156, т. 73 л.д. 2-20). 

В ходе допросов, проведенных налоговым органом,  свидетель  ФИО43 сообщил, что  осуществляет строительство, электромонтажные работы, транспортные услуги; имеет счет в Сбербанке; численность сотрудников  в 2011-2013 гг. - один человек ФИО43, в 2014 г. – 2 человека, еще водитель; есть два микроавтобуса, кран-манипулятор, бортовой; складские помещения в собственности или в аренде отсутствовали; в какой сумме производил снятие денежных средств в банке для каких целей свидетель пояснить не смог;  взаимоотношения с ООО «Стройдорэко» подтвердил, на вопрос, выполнялись ли в адрес ООО «Стройдорэко» работы (услуги),  назовите какие, на каком объекте, стоимость выполненных работ в период с 2011 г. по 2013 г.,  ответил, что  транспортные услуги оказывали, ремонт помещения в Первомайске. На вопрос, назовите ФИО работников, либо наименования сторонних организаций с указанием ИНН, юридического адреса, которые были задействованы при выполнении работ (оказании услуг) для ООО «Стройдорэко» в 2011-2013 гг., каким образом находили и привлекали данных работников (сторонних организаций) на объекты в период с 2011г. по 2013г., ответил, что  назвать субподрядные организации, которые привлекались для выполнения работ для ООО "Стройдорэко" не может. Как у индивидуального предпринимателя объект налогообложения «доходы». Документы по расходам не сохраняет и не ведет (т. 17 л.д. 84-92).

Согласно выписке банка  денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко",   перечисляются на карту ФИО45 и обналичиваются (т. 17 л.д. 2-24, т. 72 л.д. 24-48, т. 94 л.д. 2-20, т. 95 л.д. 52-152). 

Отраженные в выписке банка операции по приобретению компьютерной техники, обслуживанию оргтехники, программного обеспечения, светильников, электротоваров и пр.) не связаны с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог. 

На участках дорог Шилкинского района, очистка от снега которых производилась спорным контрагентом,  также велись работы иными субъектами.

Так, общество ходе проверки по взаимоотношениям с ФИО8 представило путевые листы, из которых следует: автогрейдер ЕО 3686, водитель – ФИО46, задание: очистка автодорог Шилкинского района,  06-07.01.2013- на автодороге Дарасун-Солнцево 08.01,17-18.01.2013г. – на автодороге Могойтуй-Олочи, 19.01.-20.01,22-23.01.2013г. - Первомайск-Цаган-Олуй-Кондуй; от 28.02.2013, автогрейдер ЕО 3686, водитель ФИО46, планировка, очистка от снега в феврале 2013 года дорог: Первомайск - Могойтуй-Олочи, Дарасун-Солнцево, Первомайский-Шиванда, Шиванда- Уненкер, Первомайск-Цаган-Олуй, Дарасун-Солнцево - Шиванда- Уненкер, Могойтуй-Олочи, Первомайск-Цаган-Олуй, Номоконово – подъездные пути, Цаган-Олуй, Дарасун-Солнцево, Первомайский- Могойтуй-Олочи, Первомайск-Цаган-Олуй, Первомайский-Шиванда, Первомайский-Уненкер, Дарасун-Солнцево;  путевой лист за 01.03.2013-24.03.2013года – автогрейдер ЕО 3686, водитель ФИО46:очистка дорог Шилкинского района: тех же, что и в феврале. путевой лист за 25-31.03.2013 года- автогрейдер  3686 ЕО, водитель ФИО24- п. Первомайский- обслуживание дорог Шилкинского района: Могойтуй-Олочи, Цаган-Олуй,  подъездные пути к Ононскому, Дарасун-Солнцево,  подъездные пути к Усть-Теленгуй, Первомайский-Шиванда, путевой лист за апрель 2013 год – автогрейдер 3686 ЕО, водитель ФИО24: очистка дорог Шилкинского района – тех же, что и в феврале 2013 г. (т. 19 л.д. 56-57, 62-63, 68-69, 73-74, 75-76).

Свидетель ФИО47 о работе ООО "Стройдорэко" в 2011-2012 гг. не пояснил ничего, так как принят на работу в ООО "Стройдорэко" машинистом автогрейдера с 2014 г. (т. 6 л.д. 84-87).

Из сведений, представленных в налоговый орган, по форме 2-НФДЛ, следует, что ФИО25 ИНН 

<

***> работал за период с 2011-2013 гг. в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное управление» в п. Первомайский (т. 61 л.д. 81). 

Сам факт того, что контрагент задекларировал и  исчислил налог по упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» не подтверждает выполнение спорных работ (т. 28 л.д. 1-10, т. 57 л.д. 10-13, т. 59 л.д. 14-19).

Из актов комиссионного обследования автомобильных дорог общего пользования, сведений, представленных Прокуратурой Забайкальского края, соотносимых с участками дорог, обслуживание которых должно было производиться силами индивидуального предпринимателя  ФИО43, усматривается фиксация  нарушений в виде отсутствия дорожных знаков, сигнальных столбиков, наличия размывов, просадок, выбоин, гребенки, применение мер прокурорского реагирования на факты ненадлежащего осуществления дорожной деятельности  обществом, в том числе обращение  в суд, наличие исполнительного производства    (т. 17 л.д. 93-109, т. 53 л.д. 61-63). 

Дорожные работы в Шилкинском районе  в 1 половине 2013 г.  выполнялись также силами филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгокоченский ДЭУ,  во 2 половине 2013 г. – силами ООО "Стройдорэко".

Из отчетов основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке), представленных обществом, установлено: ямочный ремонт автодорог Могойтуй-Сретенск-Олочи км 107-122, 101-142, км 96-107, 91-95+880, 83-148. подъезд к с.Богомягково от автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи км 8-9, Первомайск-Цаган-Олуй-Кондуй км 10-12,- за период с июля-октябрь 2013г осуществляло ООО "Стройдорэко" (т. 17 л.д. 110-132).

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и «КГУП Автомобильные дороги Забайкалья» филиал Тунгокоченский ДЭУ заключен договор оказания услуг №  13 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Шилкинском районе Забайкальского края - зона 111 от 20.05.2013, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья филиал Тунгокоченский ДЭУ») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию на автомобильной дороге подъезд к пгт.Вершино-Дарасунский с 20.05.2013-31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, общая стоимость работ 2767898 руб.  Для выполнения работ по договору с ООО "Стройдорэко" предприятием- КГУП Автомобильные дороги Забайкалья» филиал Тунгокоченский ДЭУ задействовано:  13 рабочих, из которых 2 дорожных рабочих, 1 машинист автогрейдера, 3 машиниста бульдозера, 6 водителей Камаза,  1 машинист погрузчика; техники- 1 автогрейдер, 1 трактор, 2 бульдозера, 1 погрузчик, 6 автомобилей Камаз (т. 17 л.д. 133- 171).

Подтверждено выполнение работ в Шилкинском районе за период с 01.01.2013-31.12.2013 силами и средствами филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» Шилкинского ДЭУ  (за период с 01.07.2013-31.12.2013 работниками ООО «Стройдорэко» путем использования специализированного оборудования, техники, имущества ФГУП «Забайкальскавтодор» в с.Казаново Шилкинского района, в с.Верхняя Хила Шилкинского района),  за период с 20.05.2013-31.12.2013 содержание автомобильной дороги подъезд к с.Вершино-Дарасунский в Шилкинском районе осуществляло «КГУП Автомобильные дороги Забайкалья» филиал Тунгокоченский ДЭУ (т. 55, т. 56  л.д. 2-52).

В актах за 2012 год  на сумму 127600 руб. не конкретизированы  выполненные работы  (т. 17 л.д. 62-74), в связи с чем данные документы не могут быть расценены как  первичные документы, содержащие  указание на факт хозяйственной жизни  с величинами натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, иные первичные учетные документы, определенные  руководителем экономического  субъекта),  подписанные между сторонами сделки, подтверждающие выполнение указанных объемов работ. Поскольку требования законодательства в отношении надлежащего оформления   первичных документов, согласно которым оказывались спорные услуги, работы, не соблюдались, первичные документы содержат неустранимые противоречия, препятствующие установлению действительного обязательства общества, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о неподтвержденности  расходов.

В состав расходов по упрощенной системе налогообложения за 2011 год обществом включены расходы в размере  135000 руб.,  по налогу на прибыль за 2013 год   - 1075547 руб. по контрагенту ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>,  23488555,56 руб. по контрагенту ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года. 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> (исполнитель) заключен договор №30/2011 от 25.10.2011 (т.15 л.д.4-9) на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Петровск-Забайкальского района  от 25.10.2011. Из акта от 28.12.2011 о приемке выполненных работ усматривается наименование работ - очистка дороги от снега средними автогрейдерами, сумма -135000 руб., оплата от ООО "Стройдорэко"  в адрес ООО «Магистраль» подтверждается платежным поручение № 68 от 28.12.2011 на сумму 135000 руб. (т. 15 л.д. 4-18). 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> (исполнитель) заключен договор № 1 от 27.12.2012 (т.10 л.д.72-92, т. 11 л.д. 72-79). на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО «Магистраль») принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог за период с 01.01.2013-31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, стоимость контракта - 25565500 руб.  За невыполнение обязанностей договором предусмотрено применение штрафных санкций. 

Согласно платежным поручениям оплата ООО "Стройдорэко" в адрес ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> поступила в сумме 1012089,73 руб. (т. 15 л.д. 19). 

Между обществом  и ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> составлены счет-фактура № 1 от 14.02.2013 с подписью руководителя ООО «Магистраль» ФИО48,   справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2013г. на сумму 1075547 руб., подписанная руководителем ООО "Стройдорэко" ФИО2 и руководителем ООО «Магистраль» ФИО48,  акт о приемке выполненных работ за январь 2013 г. от 21.01.2013 на сумму 1075547 руб. с конкретным перечнем работ и подписанный руководителем ООО "Стройдорэко" ФИО2 и руководителем ООО «Магистраль» ФИО48 с печатями ООО "Стройдорэко" и ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> (т. 11 л.д. 82-85).

В ходе проверки ООО "Стройдорэко" сообщено, что договор № 1 от 27.01.2012 между ООО "Стройдорэко" и ООО «Магистраль» расторгнут 20.04.2015. ООО "Стройдорэко" представило дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2015 к договору на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края №1 от 27.12.2012, согласно которому договор № 1 от 27.12.2012 расторгается с 20.04.2015. в связи с тем, что работы по данному договору не осуществлялись. Стороны  претензий друг к другу не имеют (т. 11 л.д. 87-91).

Вместе с тем из материалов дела следует, что штрафные санкции от ООО "Стройдорэко" к ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> не применены, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистраль», не возвращены, соглашение о расторжении договора подписано спустя полтора года после подписания первичных документов о выполнении работ. 

ООО "Стройдорэко" представило иной договор  № 1 от 01.02.2013, заключенный ООО "Стройдорэко"  с ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>,  на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-забайкальском районе Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог за период с 01.02.2013-31.12.2015, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 9 л.д. 2-33).  

Из актов о приемке выполненных работ, подписанных представителями ООО "Стройдорэко" и ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, следует: проведение очистки дороги от снега средними автогрейдерами, покупка и доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной,  очистка от снега мостов вручную, распределение пескосоляной смеси дорожной машиной, при этом работы осуществлялись на разных участках дороги на протяжении 261 км автомобильных дорог  ежемесячно с февраля по апрель 2013 года;  с мая 2013 года в актах указаны следующие работы:  разработка грунта бульдозерами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, установка дорожных знаков, нанесение линий дорожной разметки, планировка проезжей части автогдрейдером, устройство сборных фундаментов труб и опор мостов из железобетонных блоков, перевозка платформы и плит бортовым автомобилем грузоподъемностью 15 т., работа экскаваторов, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью, восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог, подсыпка обочин из резерва бульдозером, устройство бетонных фундаментов, перевозка строительных грузов, монтаж автопавильона, демонтаж сборных фундаментов труб и опор мостов, работа на отвале, устройство опорной части и пролетного строения моста из железобетонных блоков (т. 9 л.д. 48-58, 88-91, 110-113, 130-140, 153-156, 162-167, 174-204). 

Исходя из содержания условий договора для его исполнения необходима специализированная техника, соответствующий персонал, обладающий необходимыми знаниями и навыками, складские помещения для хранения материалов, топлива для ежедневной работы на объекте, кроме того, необходим персонал  для участия в комиссиях при осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий, взаимодействия с контролирующими органами и т.п. за период с 01.02.2013-31.12.2015.  

ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> КПП 753601001  состоит на учете с 08.02.2011, применяет общую систему налогообложения. Сведения о среднесписочной численности за период с 2011-2013 гг. отсутствуют, сведения о выплаченных доходах физическим лицам за период с 2011-2013 гг. в налоговом органе отсутствуют, движимого и недвижимого имущества на ООО «Магистраль» не зарегистрировано. Лицензии на ООО «Магистраль» не зарегистрированы (т. 11 л.д. 94-95, 60-62, т. 92 л.д. 92-96).

ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> КПП 753101001 состоит на учете с 23.01.2013, применяет общую систему налогообложения, в 2013 г. среднесписочная численность-2 чел., сведения о регистрации права собственности объектов недвижимости, транспортных средств от регистрирующих органов не поступали, сведений об аренде объектов недвижимости в налоговом органе не имеется (т. 11 л.д. 56-57, т. 101 л.д. 28-33). 

Руководителем и учредителем обеих организаций является ФИО48, обе организации зарегистрированы по месту жительства ФИО48 – 673014, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский р-н, с. Малета в жилом доме. Деятельность по этому адресу не осуществляется   (т. 11 л.д. 63-65). 

ФИО48 на допросе, проведенном налоговым органом, сообщил, что является руководителем и учредителем организаций ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>,  производил  снятие наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций на хозяйственно-операционные расходы в банке ВТБ -24, суммы точно не помнит, т.к. необходимо смотреть документы; численность сотрудников «ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> - 2 человека (бухгалтер и руководитель), ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>- 1 человек – руководитель; за период с 2011-2013 гг. основные средства (здания, сооружения,  транспортные средства, спецтехника и др. не имелись. Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройдорэко», указав, что выполнение работ для ООО "Стройдорэко" осуществлялось силами ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>  (т. 11 л.д. 41-45). 

На допросе 30.01.2015 ФИО48 указал, что ООО "Магистраль" ИНН 

<

***>  а/м камаз -3 шт., автогрейдер - 1 шт. арендованы у физического лица ФИО48, в 2011-2013 гг. и по настоящее время согласно договора аренды. Численность работников в ООО «Магистраль» в 2011-2013гг. составляла и составляет по настоящее время 2 человека, привлечение рабочей силы для выполнения работ осуществлялось по договорам подряда. В 2011-2013гг. коммунальных платежей не было, со 2 полугодия 2014г. и по настоящее время оплачиваем коммунальные платежи (в т.ч. электроэнергия). Заработную плату в 2011-2013 гг. в ООО "Магистраль" ИНН 

<

***> не получал. В 2013 г. в ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> в сумме 25 тыс. руб. ежемесячно и получает по настоящее время в этом же размере.  Заработную плату работникам в ООО "Магистраль" ИНН 

<

***> в период с 2011 по 2013 год не выплачивал (т. 11 л.д. 46-53).  

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> КПП 753101001 не усматриваются перечисление заработной платы работникам, оплата услуг по найму персонала ООО «Магистраль»,  услуги по содержанию имущества –  аренда складских помещений, коммунальные платежи, охрана объектов. ООО «Магистраль» в  2013 году закупало дизельное топливо и щебень,  а также перечисляло денежные средства на карты физических лиц – директора ФИО48, индивидуального предпринимателя ФИО49. Поступившие от ООО "Стройдорэко" денежные средства 04.06.2013 в сумме 1882247,4 руб. перечислены в сумме 500000 руб. ФИО48, в сумме 520000 руб. в адрес ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за автоуслуги». Поступившие от ООО "Стройдорэко" денежные средства в сумме 4196078 руб. 04.07.2013  перечислены ФИО48 в сумме 500000 руб., ИП ФИО8 ИНН 

<

***> в сумме 600000руб. - главному инженеру ООО "Стройдорэко", ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> в сумме 1000000 руб. (т. 72 л.д. 6-24, т.  96). 

Из выписки банка ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>  следует, что в 2011-2013 гг. поступали денежные средства от ГКУ "Служба единого заказчика» Забайкальского края,  ООО «Автодор», ООО «Дортэк». Денежные средства в большей части перечислены ФИО48, ФИО50  и на собственную пластиковую карту ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> (т. 95 л.д. 2-51). 

Материалами дела также подтверждается фиксация контролирующими,  правоохранительными, судебными органами многочисленных фактов ненадлежащего исполнения контрагентами общества условий заключенных договоров, в том числе в части объемов,  принятых и оплаченных  заказчиком  (т. 9 л.д. 60-81, 84-88, 96, 157-171, 204-208, т. 15 л.д. 20-24, 29-63).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отсутствие исполнительной документации сами по себе единичные примеры фактов хозяйственной жизни обществ с ограниченной ответственностью «Магистраль»  по  закупу материалов, услуг и работ согласно представленных документов, а также декларирование  налоговых обязательств (т. 11 л.д. 66-71, т. 16, т. 28 л.д. 77-101, т. 27 л.д. 113-132)  не являются достаточными доказательствами  выполнения и оказания спорных работ, услуг.  

ООО «Строй-сервис» ИНН 

<

***> поставлено на учет 04.04.2007, применяет упрощенную систему налогообложения, зарегистрировано по домашнему адресу руководителя и учредителя ФИО51 Обособленных подразделений ООО «Строй-сервис» не зарегистрировано (т. 41 л.д. 14-23, 26-27). 

На ООО «Строй-сервис» недвижимое имущество не зарегистрировано, в 2012 году поставлено на учет 2 самоходных транспортных средства. Имеет счета в Сберегательном банке России (т. 41 л.д. 24).

Из выписки банка ООО «Строй-сервис» не усматривается приобретение горюче-смазочных материалов, оплата за аренду техники - автомобилей, самосвалов, противогололедных материалов, гаражных, складских помещений, услуг охраны, коммунальных услуг, асфальтобетонных смесей, и т.п. расходов. Денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко" обналичиваются с назначением платежа «прочие» или «заработная плата». Также на расчетный счет ООО «Строй-сервис» в  2013 году поступают денежные средства от госконтрактов (от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского  края и ООО «Дортэк»), которые также обналичиваются ООО «Строй-сервис» (т.41 л.д.14-23, 24-29, т. 71 л.д. 113-164, т. 73 л.д. 26-45).  

Наряду с вышеуказанными 7  договорами, заключенными между ООО "Строй-сервис" и ООО "Стройдорэко",  ООО "Строй-сервис" являлось исполнителем работ по следующим государственным контрактам и договорам: 

договор субподряда с ООО "Забайкалгидрострой" № 1 от 29.12.2011 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог  и искусственных сооружений  на них, расположенных в Улетовском районе Забайкальского края, стоимость работ 993449 руб.  (т. 52 л.д. 44-59).; 

договор субподряда с  КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" № 133/ДЧ  от  21.07.2012 на выполнение работ по дополнительному содержанию территориальных автомобильных дорог  от 21.07.2012  в рамках государственного контракта, заключенного с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края от 29.06.2012 (т. 49 л.д. 1-100);

договор субподряда с  КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" от  18.07.2012 на выполнение ямочного ремонта асфалтобетонного покрытия на автомобильных дорогах в Нерчинском и Балейском районах Забайкальского края (т. 41 л.д. 43-49)  

между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Строй-сервис» заключены государственные контракты №2013.112591 от 15.07.2013, №19-С/13 от 05.09.2013 на выполнение планово-предупредительных работ, по содержанию дорог в районах Забайкальского края (т. 100 л.д. 18-75);

договор оказания услуг с ООО "Дортэк" № Д004/12 от 18.06.2012 по выполнению работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Читинском районе Забайкальского края  (т.40 л.д. 3-36);

договор с ООО "Дортэк"  2012 года оказания услуг на выполнение работ по замене отдельных элементов деревянного моста, расположенного на автомобильной дороге подъезд к с. Ильинка км 10+913 L=13,4 п.м., Г=7,0 в Читинском районе Забайкальского края (т. 40 л.д. 37-55). 

ООО "Строй-сервис" являлось субподрядчиком  по выполнению одних и тех же  работ на одном и том же  участке  дорог, а именно подъезд к с. Дровяная 012 км,  по  разным государственным контрактам, заключенным между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Забайкалгидрострой» (подрядчик) (контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Улетовском районе Забайкальского края №2011.68037 от 19.12.2011, договор субподряда  № 1 от 29.12.2011 (т. 52 л.д. 44-59, 129,  т. 53 л.д. 72-79)), и между ООО "Стройдорэко" и  ООО "Строй-сервис". 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО52 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Читинском районе Забайкальского края №2/13 от 28.02.2013. Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ФИО52 (исполнитель) подписаны акты, из которых следует проведение работ по содержанию автомобильной дороги Читинского района Новая Кука- Могзон-Хилок – км 0-66+800 за период с 20.02.2013-31.12.2013 (т.39 л.д. 62-65, 70-87).  Указанные работы также  отражены в актах, подписанных  между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Строй-сервис».  

Из представленной ООО "Стройдорэко" исполнительной документации следует, что работы по восстановлению земляного полотна и гравийной дорожной одежды с восстановлением водоотводных канав на автодороге Могоча-Тупик км 57+000-59+300 Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края в октябре - ноябре 2013 года осуществлялись силами ООО "Стройдорэко": за период с 01.10.2013-30.11.2013гг. ООО "Стройдорэко" осуществляло вырубку кустарника на автодороге Могоча-Тупик км 57-59, восстановление кюветов экскаваторами, уборку снежного наката с рыхлением бульдозера, разработку грунта на отвале, уборка снежного наката, планировка откосов насыпи экскаватором,  устройство оснований и покрытий щебеночно-песчаной смесью (т. 39 л.д. 19-42). 

Выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Борзинском районе Забайкальского края по государственному контракту № 2012.60951 от 18.06.2012 с ООО "Дортэк" осуществляло ФГУП «Забайкальскавтодор» в качестве субподрядчика (т. 39 л.д. 92-104-148).

Из имеющихся в материалах дела претензий, выставленных  ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края", усматривается  ненадлежащее выполнение условий  контракта № 01-тс/13 от 05.02.2013 (т. 39 л.д. 55-58). 

Наличие сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «Строй-сервис» как налоговым агентом (2013 год - 22 человека, 2012 год  - 10 человек,  2011 год - 9 человек),  договоров безвозмездного пользования  техникой  с физическими лицами, являющимися родственниками руководителя спорного контрагента, выборочные документы о приобретении товарно-материальных ценностей от имени ООО "Строй-сервис" (т. 29 л.д. 10-144, т. 40 л.д. 97-113, 125-147, т. 41 л.д. 9-13, 27-29), относимость которых к спорным объемам работ в отсутствие исполнительной документации, а также одновременного выполнения работ на отдаленных друг от друга объектах по различным договорам, установить не представляется возможным,  при наличии иных вышеуказанных признаков  получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают  реальность  их выполнения в оплаченных объемах.    

Суд полагает недостаточным установленных налоговым органом имущества, техники, оборудования ООО "Строй-сервис" для выполнения спорных объемов работ с учетом имеющихся в деле первичных документов о выполнении ООО "Строй-сервис" ремонта и обслуживания автомобильных дорог в разных районах Забайкальского края по договорам с различными заказчиками в значительных объемах.

Результаты проведенной судебной экспертизы, подтвердившей позицию налогоплательщика, согласно которой объемы работ, оформленные от имени  ООО "Дортэк", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", разные, хотя наименования некоторых работ идентичны, по большинству документов акты КС-2 соответствуют фактически  произведенным объемам работ на мосту, находящемся по адресу: км 1+450 а/д Беклемишево-Сохондо (т. 103), не влияют на достаточность  доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  по ООО "Строй-сервис". Кроме того, фактическое выполнение работ, оформленное в спорных актах с ООО "Строй-сервис",  экспертами не подтверждено. 

Обоснованными являются выводы налогового органа о неподтвержденности расходов по налогу на прибыль за 2013 год, заявленных обществом  на сумму  1073167 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.В.  

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор №18 возмездного оказания услуг от 01.07.2013 (т.50 л.д.4-5), согласно которому исполнитель ФИО9 оказывает обществу услуги по предоставлению техники (грузовой самосвал хова – 3 шт., Камаз, автогрейдер Катопилер, погрузчик ЛЮ521) (т. 50 л.д. 4-5). 

Оплата от ООО "Стройдорэко" в адрес ФИО9 подтверждается платежным поручение № 459  от 07.08.2013 (т.50 л.д. 7) на сумму 1073167 руб., между ООО "Стройдорэко" и ФИО9 подписан акт приемки оказанных услуг (т.50 л.д.6) на сумму 1076167 руб. с указанием  вида используемого автомобиля  и количества отработанных часов (т. 50 л.д. 6).  

Путевые листы, оформленные  индивидуальным предпринимателем ФИО9  на перевозку грунта автодороги подъезд к пгт. Вершино-Дарасунский км 47-50 за июль 2013 г. содержат общие сведения  о количестве перевезенного грунта  за период времени. Графы, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, не заполнены (т. 50 л.д. 8-17). 

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде  подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства  влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Поскольку при налогообложении учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг  должны быть подтверждены   документами, оформленными в соответствии с нормами о транспортной экспедиции,  перевозках грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, подлежат  отграничению договор перевозки, юридический интерес в котором заключается в перемещении груза из одного пункта в другой,  договор аренды транспортных средств, в рамках которого происходит  возмездная передача конкретного транспортного средства  во временное владение  и пользование  другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью  извлечения из него полезных свойств, договор подряда,  в котором интерес заказчика заключается в получении результата выполненной работы.  

Доказательства исполнения договора перевозки в виде обязательных к оформлению транспортных накладных в материалы дела не представлены. Транспортные средства из фактического владения и пользования индивидуального предпринимателя не выбывали, что следует из содержания оформленных от имени ФИО9 путевых листов и исключает наличие арендных отношений.  

Индивидуальным предпринимателем  ФИО9 фактически выполнялись работы по восстановлению земляного полотна (разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов  автомобилями-самосвалами, планировка откосов и полотна насыпей), восстановлению профиля покрытия с добавлением нового материала) согласно локальному сметному расчету (т. 70 л.д. 80-81). Выполнение указанных работ осуществлялось в рамках государственного контракта от 09.07.2013  по ремонту размытых и разрушенных  участков  автомобильной  дороги подъезд к п.г.т. Вершино-Дарасунский км 0+000 - км 48-255  в целях ликвидации чрезвычайной ситуации (т. 70 л.д. 9-20).     

Вместе с тем первичные документы, содержащие  указание на факт хозяйственной жизни  с величинами натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, иные первичные учетные документы, определенные  руководителем экономического  субъекта),  подписанные между сторонами сделки, подтверждающие выполнение указанных объемов работ,  в материалы дела также  не представлены. 

Поскольку требования законодательства в отношении надлежащего оформления   первичных документов, согласно которым оказывались спорные услуги, работы, не соблюдались, первичные документы содержат неустранимые противоречия, препятствующие установлению действительного обязательства общества, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о неподтвержденности  расходов.

Доводы о фактическом наличии у индивидуального предпринимателя  ФИО9 транспортных средств, о территориальном несовпадении участков, на которых выполнялись работы  обществом, КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" со ссылками на соответствующие доказательства  (т. 50 л.д. 22-29,  36-112, т. 70 л.д. 29-33)   расцениваются судом, как не влияющие на  выводы  о документальной неподтвержденности спорных расходов. 

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Байкалтранслогистик» заключен договор субподряда на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Каларского района Забайкальского края 2/2011, согласно которому генподрядчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а субподрядчик (ООО «Байкалтранслогистик») принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса дополнительных работ и услуг по содержанию 85 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Каларского района Забайкальского края в 2011 году. После подписания договора субподрядчик (ООО «Байкалтранслогистик») формирует моторизированные бригады из расчета 4 единицы техники на 85 км обслуживаемой сети: автогрейдер, трактор, комбинированная дорожная машина, МТЗ-80 (или эквиваленты) (т. 51 л.д. 27-33,  т. 87 л.д. 2-8). 

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Байкалтранслогистик» оформлены акты № 12 от 12.12.2011 на сумму 1611656,52 руб., №7 от 12.10.2011 на сумму 1175550,3 руб., № 1 от 31.08.2011 на сумму 312649 руб. с назначением платежа «выполнение работ по содержанию автодорог Каларского района» без конкретизации работ, периода выполнения работ, привлекаемой техники (т. 51  л.д. 34-36). Оплата от ООО "Стройдорэко" в адрес ООО «Байкалтранслогистик» в 2011 году подтверждена платежными поручениями на общую сумму 3099855,62 руб (т. 51 л.д. 37-58).

ООО «Байкалтранслогистик» стоит на учете в налоговом органе с 22.01.2010, руководителем ООО «Байкалстранслогстик» является ФИО53, юридический адрес – 674159, Каларский р-н, пгт.Новая Чара, ул. Тополек, 8,1, собственником помещения является ФИО54,  также является единственным учредителем ООО «Байкалтранслогистик». Среднесписочная численность - 1 человек (т. 51 л.д. 41-42, т. 92 л.д. 108-114).

Налогоплательщик,  ООО «Байкалтранслогистик» не представило акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Байкалтранслогистик» по договору с ООО "Стройдорэко"  №2/2011. 

Из материалов дела также следует, что между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Забдорстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Забайкальского края- Тунгиро-Олекминский, Могочинский, Каларский районы №4-ТС/11 от 23.03.2011, согласно условиям которого в содержание ООО «Забдорстрой»(подрядчик) передано 225 км автомобильных дорог за период с 01.04.2011-31.12.2011 (т. 51 л.д. 59-100). 

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов, заявленных обществом по контрагенту  ООО "Байкалтранслогистик". 

Суд полагает недопустимыми доказательствами представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  (т. 87 л.д. 12-13, т. 90 л.д. 66-71, 74-75), изготовленными сторонами сделки в 2017 году на основании  соответствующих актов № КС-2 между ГУ "Служба заказчика" Забайкальского края и обществом (т. 87 л.д. 9-10, т. 90 л.д. 64, 76), что следует из пояснений представителей общества (аудиозапись судебного заседания от 13.02.2017).

Так, в силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Основанием для заполнения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является исполнительная документация,  которая у сторон отсутствует. Документы по дальнейшей реализации  вторичны  по отношению к  документам, которыми должны быть оформлены хозяйственные операции по производству работ.   

В части оценки доводов и доказательств заявителя, представленных в опровержение  выводов налогового органа, суд приходит к следующим выводам.  

Доводы заявителя о том, что сами по себе отдельные обстоятельства, несущественные недостатки в первичных документах  не могут быть основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль, упрощенной системе налогообложения  и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  являются обоснованными. Вместе с тем в рассматриваемом деле налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.   

Позиция налогоплательщика и третьего лица о распространенной практике обслуживания содержания и ремонта одних и тех же участков автомобильных дорог одновременно несколькими хозяйствующими субъектами, возможности замены используемой техники на другую,  недостаточности бюджетного финансирования нормативного содержания автомобильных дорог  не отрицается судом. Вместе с тем в отсутствии исполнительной документации, подтверждающей разграничение выполненных объемов работ, а также наличии доказательств, указывающих на невозможность выполнения заявленных объемов работ силами спорных контрагентов  суд полагает, что спорные хозяйственные операции не имели место в том объеме, в каком оплачены обществом. 

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом  и  его контрагентами документы недостоверны и не подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг. Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройдорэко» является участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Иные доводы, приводимые налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, с достоверностью не опровергают  выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Не представляется возможным соотнести содержание командировочных удостоверений, служебных заданий  работников общества  с выполнением спорных работ, поскольку в них отсутствует  указание на участки дорог, виды произведенных работ,  отсутствуют записи организации о месте прибытия работников для прохождения командировки (т. 88, 89, т. 90 л.д. 1-60. Содержание командировочного удостоверения от 26.07.2013 на ФИО55  противоречит содержанию справки 2-НДФЛ, из которой усматривается, что лицо начало получать доход в обществе   только в августе 2013 года (т. 92 л.д. 76). 

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Подписание  объемов работ представителями  органов местного самоуправления в отсутствие нормативных положений, регулирующих полномочия муниципалитетов в части спорных автомобильных дорог, не являющихся дорогами местного значения, а также договорных отношений  с ООО "Стройдорэко", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, не имеет правового значения для подтверждения реальности хозяйственных операций.  

Согласно позиции общества экономическая выгода  при привлечении субподрядчика  извлекалась  исходя из самого факта исполнения государственного контракта, а также заключалась  во взимании  платы за услуги  генподрядчика, которые выставлялись  отдельными актами, счетами-фактурами, либо  путем уменьшения итоговой стоимости  выполненных работ  в актах по форме КС-2 (т. 90 л.д. 90, 95-150, т. 91, т. 92 л.д. 1-31). Сумма генподрядных  услуг составляла от 3 до 10 % стоимости. Вместе с тем из материалов дела следует, что по спорным контрагентам применялись  наиболее низкие "ставки генподряда"  (2013 год: ФИО43 - 0 %, ФИО7 - 8 %,  ООО "Магистраль" - 5 %, ООО "Строй-сервис" - 5 %, ФИО8 - 5  %)  по сравнению с контрагентами общества, реальность отношений с которыми не подвергалась сомнению (ООО "Дорсервис" - 10 %, ООО "Забдорстрой" - 10 %,  ООО "Борзинское ДЭУ", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" - 10 %).     

В части доводов заявителя о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, затрат с учетом их соответствия рыночным ценам  суд приходит к следующим выводам. 

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки  налоговый орган должен  установить действительные налоговые обязательства  общества по налогу на прибыль  при наличии совокупности следующих условий: 

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной  операции  с лицами, указанными  в документах, подтверждающих  расходы; 

подтверждение  налогоплательщиком  фактического выполнения работ и оказания услуг безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке. 

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, из содержания которой усматривается, что в процессе содержания  автомобильных дорог исполнителями выполняются как  работы (подрядчиком достигается определенный  вещественный результат,  например, восстановление дорожной одежды  на участках с пучинистыми и слабыми грунтами, замена досок настила и тротуаров деревянных мостов), так и оказываются услуги (заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, например,  поддержание  в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода, срезка кустарника, подлеска) в гражданско-правовом смысле.  Из локальных ресурсных сметных расчетов, актов формы КС-2, КС -3 усматривается, что спорными контрагентами выполнялись как работы, так и оказывались услуги  в рамках деятельности по содержанию автомобильных дорог.  

При этом определить их реальный объем на стадии судебного разбирательства в целях применения «доктрины реконструкции налогового обязательства» на основании лишь только довода о принятии и оплате  третьим лицом, подписании объемов работ по содержанию дорог представителями  органов местного самоуправления не представляется возможным по вышеуказанным причинам.  В связи с чем представленные экспертные заключения рыночности примененных цен  (т. 59 л.д. 156-177) оценке в настоящем споре не подлежат.

Не подтверждено и фактическое существование результатов работ, выполненных  ООО "Строй-сервис" по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2017, по результатам которой эксперты пришли к выводу о невозможности  установить  фактический объем  выполненных работ  по спорному акту, оформленному с ООО "Строй-сервис", затраты по которому включены в расходы по налогу на прибыль (т. 103). 

Принятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль, упрощенной системе налогообложения  в оставшейся части по вышеуказанным контрагентам  прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. 

Налоговый орган пришел к выводу, что  по контрагенту ООО «Партнер» были  неправомерно  заявлены вычеты по налогу  на добавленную стоимость за 1,2 3, 4 квартал 2013 г., по контрагенту  ООО «Сервис-дор»  расходы по налогу на прибыль  за 2013 год, по контрагентам ООО «Золотой колосок», ООО «Забайкалгидрострой» расходы по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 годы, связанные с приобретением  товаров, выполнение работ, оказанием услуг. 

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Партнер» в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения,   согласно которым  заявителю ООО «Партнер»  были поставлены нефть и нефтепродукты на сумму 4145588,12 руб. Товар принят на учет, использован в производстве, частично реализован, что подтверждается  отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями, товарными накладными  (т. 24 л.д. 89-104, 112-117, т. 74 л.д. 90-143, т. 84 л.д. 49-59). Налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль в связи с приобретением данных товаров. Потребность в использовании спорного товара подтверждается  осуществлением обществом ремонтных работ  на автомобильных дорогах и не отрицается налоговым органом. 

Из текста оспариваемого решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены. 

Таким образом, императивные нормы (статьи 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ) заявителем соблюдены, в ходе налоговой проверки налогоплательщик выполнил свою обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты и расходов по налогу на прибыль. 

Налоговым органом в обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды положены следующие обстоятельства:

- транзитный характер движения денежных средств на счетах спорного контрагента;

- отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Вместе с тем суд полагает, что ни один из вышеуказанных доводов налогового органа в ходе судебного разбирательства не подтвержден надлежащими доказательствами. 

ООО «Партнер» (ИНН 

<

***> КПП 380101001) состоит на учете с 05.12.2012, применяет общий режим налогообложения, среднесписочная численность в 2012 г. и в 2013г.- 1 чел., директор ФИО56 (т. 12 л.д. 143-148, т. 92 л.д. 85-91).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Партнер» заключен договор поставки №2013/03 от 17.05.2013 (т.12 л.д.15-23), согласно которому ООО «Партнер» (поставщик) обязуется поставить, а  покупатель («ООО "Стройдорэко") обязуется оплатить и принять нефть и нефтепродукты. Из протоколов согласования цены к договору №2013/03 от 17.05.2013 усматривается наименование товара - битум БНД, мазут, в стоимость включена транспортировка до пос. Шилка, поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика (ООО «Партнер»).  Из товарно-транспортных накладных установлен пункт погрузки - г. Ангарск Иркутской обл., пункт разгрузки- пос. Шилка Забайкальского края. Сделки между ООО "Стройдорэко" и ООО «Партнер» оформлены счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными на сумму 4145588,12 руб. 

Факт наличия товара,  который являлся предметом договора,  необходимого в соответствующих объемах для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговым органом не оспаривается. 

Налоговый орган, проанализировав акты переработки строительных материалов асфальтобетонного завода с. Казаново за период с июля- октябрь 2013г., отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объектам за период с июля-октябрь 2013 г., пришел к выводу, что указанные документы содержат сведения о  расходовании битума, мазута, дробленого ПГС для приготовления крупнозернистой пористой чернощебеночной смеси, а также о расходовании приготовленных составов на проведение ямочного ремонта силами ООО "Стройдорэко", подтвердил расходы по налогу на прибыль в размере 4145588,12 руб.  

Принятие на учет данных товарно-материальных ценностей  нашло отражение на счете 10 (т. 74 л.д. 125-133, т. 84 л.д. 49-56).  Документы по  факту  дальнейшей реализации представлены в материалы дела (т. 84 л.д. 58-63). Все остальные списания были сделаны ввиду производства чернощебеночной смеси и подгрунтовки, что подтверждается актами переработки дорожно-строительных материалов (т.74 л.д. 90, 102, 111, 120), отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке - т. 74 л.д. 91-96, 99-100, 103-108, 112-119, 121,124) за период с июля по ноябрь 2013 г.,  согласно которым чернощебеночная смесь была израсходована в полном объеме.

Обществом  представлен анализ  производства и расходования чернощебеночной смеси  в 2013 г.  и документы  о ее дальнейшей реализации (т. 104 л.д. 8-30). 

Позиция налогоплательщика,  что в ряде случаев согласно представленных товарно-транспортных накладных приемка осуществлялась не сотрудниками ООО «Стройдорэко», а иных организаций ввиду того, что данные лица являлись конечными покупателями, подтверждается анализом счета 90.01.1 за 2013 г. (т. 74 л.д. 134-143), согласно которого битум 90/130, помимо использования для собственных нужд,  продавался субподрядчикам для производства работ, в том числе ООО «Борзинское ДЭУ», ФГУП «Забайкальскавтодор» и ООО «ИНЖЭК-Альянс», а мазут был реализован в адрес ФГУП «Забайкальскавтодор».

Согласно карточки счета 10 за 2013 г. ООО «Партнер» (т. 74 л.д. 125-133) был основным поставщиком битума:  из купленных в 2013 году 207,562 тонн у иного поставщика (ООО Недра») было приобретено лишь 26,760 тонн. Данный факт подтверждается  анализом счета 90.01.1 (т. 74 л.д. 134-143). 

Согласно карточки счета 10 за 2013 год ООО «Партнер» является основным поставщиком мазута у налогоплательщика: из 124,066 тонн мазута, приобретенного налогоплательщиком, 87,066 тонн приходится на приобретение мазута у данного контрагента. Весь закупленный мазут в 2013 году был списан в производство в полном объеме. 

Из анализа счета 10 налогоплательщика за 2013 год в разрезе заготовки, использования чернощебеночной смеси следует, что вся заготовленная чернощебеночная смесь (при использовании битума и мазута) в количестве 5 0911,550 т была израсходована на производство ремонта дорог.

Директор ООО «Партнер» ФИО56 на допросе, проведенном налоговым органом, подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройдорэко» по поставке мазута, битума, транспортировке наемными автоцистернами, указав, в частности, на следующие моменты: является руководителем и учредителем ООО «Партнер», в период 2012-2013 и в настоящее время организация располагается по адресу: г.Ангарск, массив Второй промышленный, кв-л 35-й, стр. 83, осуществляет реализацию ГСМ; лично не снимал денежные средства. Денежные средства снимались по доверенности бухгалтером. Счет в Сбербанке. Численность  сотрудников ООО «Партнер» за период 2012-2013 гг. 3 человека. Основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника и др.) не имелись.  Складские помещения в собственности или аренде не имелось. Получал доходы в организации. На вопрос, осуществляли ли вы коммерческую деятельность от имени ООО «Партнер», ответил, что лично не осуществлял. Коммерческую деятельность осуществлял бухгалтер ФИО57. Все документы подписывает бухгалтер. «ООО "Стройдорэко" не единственный контрагент ООО «Партнер». Контрагентов у ООО «Партнер» много, точно назвать не смог, так как не помнит (т. 12 л.д. 3-6).

Таким образом, интерпретация налоговым содержания протокола допроса свидетеля как доказательства, указывающего на номинального директора, является преждевременной, поскольку работа со счетом в банке бухгалтером  на основании доверенности, подписание им документов является распространенной практикой, в то же время свидетель указал на особенности  сложившихся отношений между обществом и ООО «Партнер», подтверждаемый иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

По мнению налогового органа, проанализировавшего выписку банка по расчетному счету ООО «Партнер» (т. 71 л.д. 61-164, т. 93), ООО «Партнер» не несло расходы на заработную плату, по аренде и содержанию имущества (недвижимости, гаражей, автотранспортных средств, коммунальных услуг, складов), усматривается транзитный характер расчетного счета: денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Партнер» перечисляются в адрес ООО «Энергия», ООО «ЛС Трейдинг». Поступлениям на расчетный счет ООО «Партнер» не предшествует закуп каких-либо материалов. 

Вместе с тем из выписки банка усматривается большое количество операций по перечислению денежных средств между ООО «Партнер» и иными организациями. Доказательства мнимости либо притворности указанных сделок налоговым органом не представлены. Налоговым органом также не устанавливался характер указанных правоотношений для вывода об отсутствии закупа материалов.   

Налоговым органом не проведены контрольные мероприятия с целью установления цепочки взаимоотношений между организациями, упоминаемыми в  документах.   

Ссылки налогового органа на обстоятельства  и документы, не установленные в ходе проверки и незафиксированные в оспариваемом решении, суд полагает недопустимыми (т. 102 л.д. 1-148).    

Специфика рынка реализации нефтепродуктов с учетом особенностей их транспортировки не предполагает фактическое обладание ими на каждом этапе перепродажи каждым продавцом в цепи, и соответственно, не требует наличия трудовых и материальных ресурсов у перепродавцов, которые лишь участвуют в цепочке перепродажи от производителя конечному потребителю.

В этой связи выводы налоговой инспекции, основанные на отсутствии у ООО  «Партнер» имущества, лицензий, транспортных средств, персонала, подлежат отклонению. 

ООО «Партнер» направило документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройдорэко», в ответ на выставленное в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ (т. 12 л.д. 72-73).

ООО «Партнер» сообщено об отгрузке нефтепродуктов со склада ООО «Байкалнефтецентр»- 

<

...> промышленный массив кв.35 стр. 83 – указанный адрес является юридическим адресом ООО «Байкалнефтецентр» и ООО «Партнер», представлен договор №4/2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов от 01.05.2013 с ООО «Байкалнефтецентр», согласно условиям которого исполнитель (ООО «Байкалнефтецентр») оказывает услуги заказчику (ООО «Партнер») по транспортировке нефти и нефтепродуктов со ст. Суховская ВСЖД до нефтебазы ООО «Байкалнефтецентр», приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заказчика (ООО «Партнер») через ООО «Байкалнефтецентр»; договор №02/2013 на организацию перевозки грузов от 25.03.2013 с ООО «Автоком» (перевозчик)  (т. 12 л.д. 77-81, 134-142, т. 24 л.д. 66-70);  акты за услуги по приемке, хранению, отпуску нефтепродуктов от 30.09.2013, 31.08.2013, 31.07.2013, 30.06.2013, 31.05.2013, в которых исполнителем указано ООО «Байкалнефтецентр», заказчиком - ООО «Партнер» (т. 24 л.д. 66-70). 

Из указанных документов следует, что ООО «Партнер» приобретало данные товарно-материальные ценности  у ООО «Байкалнефтецентр» и транспортировало их из города Ангарска Иркутской области. При этом исходя из анализа счета ООО «Партнер» следует, что данный контрагент рассчитывался со своим поставщиком так же по банку. 

Также ООО «Партнер» представило доказательства декларирования спорных операций с ООО "Стройдорэко" (т. 12 л.д.  64-65, т. 26 л.д. 60-62, 131-136).  

ООО «Стройдорэко» представлена книга продаж  ООО «Партнер» за 3 кв.2013 г., из которой установлена реализация от ООО «Партнер» в адрес ООО «Сибторг», ООО «Атлант». Также ООО "Стройдорэко" представлены договоры поставки, заключенные ООО «Партнер» (покупатель) с  поставщиками - ООО «Сибторг», ООО «Атлант» на поставку нефтепродуктов производства ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», а также договоры поставки, заключенные ООО «Партнер» с поставщиками- ООО «Промтопливо», ООО «Дорстройресурс» (т. 24 л.д. 45-65, 73-84,  85-88). 

Невозможность быть одновременно покупателем и продавцом различных товаров с одним тем же контрагентом не установлена законодателем, содержание указанных первичных документов  не опровергнуто налоговым органом. 

Из сведений, представленных Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области, следует, что ООО «Партнер», ООО «Промтопливо», ООО «Дорстройресурс», ООО «Торговый дом Сибторг», ООО «Атлант», ООО «Байкалнефтецентр» специальные разрешения  на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих на перевозку опасных грузов, не получали. Из сведений, представленных Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, ООО «Партнер», ООО «Байкалнефтецентр» за разрешением на перевозку опасных грузов не обращались (т. 5 л.д. 146-147, т. 12 л.д. 7).

Вместе с тем возможность перевозки силами привлеченного лица ООО «Автоком»  согласно представленному договору налоговым органом не проверялась. 

Реальность существования используемого при перевозке транспортного средства ХОВО, госномер 

<

***> налоговым органом подтверждена.    Согласно сведениям, представленным  Иркутским ГИБДД, автомобиль Хово госномер 

<

***> седельный тягач с разрешенной максимальной массой - 25000 кг (25 т), собственником является ФИО58 (директор ООО «Байкалнефтецентр») (т. 12 л.д. 8-9). Налоговый орган полагает, что масса груза, указанная в товарных  накладных, превышает максимально допустимую массу автомобиля (25 т). 

Вместе с тем согласно экспертизе грузоподъемности  автомобиля, представленного обществом в материалы дела и оцениваемого судом как одно из письменных доказательств по делу, 25000 кг является не грузоподъемностью данного автомобиля, а максимальной нагрузкой на сцепное устройство, что не тождественно грузоподъемности. Учитывая данный факт, эксперт пришел к выводу о том, что данное транспортное средство могло перевозить 30 тонн груза и более, учитывая технические характеристики тягача, масса полуприцепа может составлять до 48,5 тонн (т. 84 л.д. 60-62). 

Доводы о том, что невозможно заниматься транспортировкой битума, мазута без получения разрешения на перевозку опасных грузов, отклоняются судом исходя из следующего. 

Согласно п. 2.6.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 и действовавших в спорный период, выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России в следующих случаях: при перевозке "особо опасных грузов" ( согласно п. 1.6 данных правил, к опасным грузам, требующим особых мер предосторожности при перевозке, относятся вещества и материалы с физико-химическими свойствами высокой степени опасности по ГОСТ 19433-88, далее по тесту "особо опасные грузы"); при перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности, в сложных метеорологических условиях (гололед, снегопад), в условиях недостаточной видимости (туман и т.п.)); при перевозке, выполняемой колонной более 3-х транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

Ни одного из данных обстоятельств, в частности  определение класса опасности перевозимых нефтепродуктов в целях их квалификации как особо опасных грузов,   в оспариваемом решении  не зафиксировано. 

Поскольку наличие надлежащим образом заполненных товарно-транспортных накладных, путевых листов не является обязательным условием подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений купли-продажи, а также учитывая вышеописанную специфику реализации  нефтепродуктов (возможного наличия неоднократных этапов перепродажи),    обязанность произвести доставку товара общества силами поставщика,  дальнейшую частичную перепродажу товара, суд полагает, что ссылки в путевых листах, товарно-транспортных накладных на иных заказчиков, грузоотправителей, грузополучателей (т. 12 л.д. 24-57, 82-135) объясняются указанными обстоятельствами  и сами по себе не указывают на нереальность отношений поставки между  обществом и ООО «Партнер».   

Согласно представленному в материалы дела договора поставки №2013/03 от 17.05.2013 (т. 12 л.д. 15-23) обязанность по доставке товара возложена на ООО «Партнер». Таким образом, ООО «Стройдорэко» не является лицом, которое принимает участие в доставке товара, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, говорит о том, что для принятия товара на учет, налогоплательщику достаточно представления первичных учетных документов, в том числе ТОРГ-12.

Более того, из материалов дела усматривается наличие взаимоотношений между ООО «Партнер» и ООО «Байкалнефтецентр»,  ООО «Сибторг»,  ООО «Стройдорэко» и ФГУП «Забайкалскавтодор».  

ООО "Партнер" выступает в качестве истца в судах, взыскивая задолженность по договорам поставки, в том числе по делам №А19-19234/2016, А19-5576/2016, А19-20877/2015, по делу А19-7837/2016, данное юридическое лицо выступает как инициатор дела о банкротстве (т.75 л.д. 6-15). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 29.11.2016  № 305-КГ16-10399,  противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Золотой колосок» (исполнитель) заключены договор  от 25.09.2011 по выполнению работ по замене элементов деревянного моста автомобильной дороги Зюльзя-Зюльзикан  км 58+765 в Нерчинском районе Забайкальского края  (т. 86 л.д. 72-74). 

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Золотой колосок» (исполнитель) заключены договоры  №1-12/2012 от 01.12.2012, № 2-1/2012 от 01.02.2012, №1/10-2012 от 01.10.2012  по выполнению работ по ремонту автодороги и деревянного моста, предметом которых является выполнение работ по ремонту автодороги и деревянного моста, расположенных на автодороге «подъезд к с.Байгул» км 8+386 в Чернышевском районе Забайкальского края в декабре 2012 года, выполнение работ по заготовке и перевозке пиломатериала для ремонта деревянного моста, расположенного на автодороге «подъезд к с.Новый Олов» км 8+270 в Чернышевском районе Забайкальского края в объеме 18,5 куб. м. в феврале 2012 года, выполнение работ по ремонту автодороги и деревянного моста, расположенных на автодороге «Подъезд к с.Новый Олов» км 8+270 в Чернышевском районе Забайкальского края за период с 01.10.2012-07.11.2012 (т. 86 л.д. 78-80).  

Между ООО "Стройдорэко" и ООО «Золотой колосок» подписаны акты о приемке выполненных работ, справки (т. 86 л.д. 67-100). Также между ООО "Стройдорэко" и ООО «Золотой колосок» оформлен счет-фактура № 5 от 25.10.2011 на сумму 50 000 руб. с наименованием: «лес деловой», товарная накладная (т. 86 л.д. 69-70). 

Основанием для отказа во включении в расходы по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 год стали выводы налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений, что подтверждается, по мнению налогового органа, следующими обстоятельствами: 

указание  в актах  о приемке работ транспортной техники (бульдозеры, автомобили-самосвалы, экскаваторы), которая у ООО «Золотой колосок» отсутствовала исходя из свидетельских показаний ФИО59;

отсутствие квалифицированного персонала в сфере дорожного строительства: сфера деятельности ООО «Золотой колосок» - производство и переработка зерна, транспортные услуги; руководитель ФИО59 в ходе допроса указал, что договоры по дорожному строительству заключались только с ООО "Стройдорэко" и ООО «Дортэк», таким образом, опыта у работников ООО «Золотой колосок» в сфере дорожного строительства не установлено;

отсутствие в договорах гарантий исполнителя (ООО «Золотой колосок») на работы, в частности, на фактическое отсутствие гарантий исполнителя (ООО «Золотой колосок»)  на работы по замене отдельных элементов деревянного моста «подъезд к с.Новый Олов в Чернышевском районе Забайкальского края»  указывает заключение ООО "Стройдорэко" договора с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалье» в 2013 году на ремонт этого же моста; 

из выписки банка ООО «Золотой колосок» по расчетному счету, открытому в Сберегательном банке России за 2011-2012 годы не усматривается закуп строительных материалов, железобетонных изделий, расходы на аренду спецтехники, персонала. Денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко", перечисляются с назначением платежа «зарплата»;

выполнение спорных работ  силами  КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»,  ООО «Дорсервис».

Суд полагает указанную позицию налогового органа преждевременной и не подтвержденной достаточными доказательствами, исходя из следующего.

Указанные выводы налоговый орган делает на основании  протокола допроса  генерального директора общества  ФИО59 (т. 80 л.д. 27-33), проведенного в 2015 году в части отношений, имевших место в 2011-2012 годах, который указал, что   ООО «Золотой колосок»  осуществляло в спорный период заготовку, переработку зерна, хлебопечение, транспортные услуги, численность работников около 50 человек, у общества имелись здания - штук 8, складские помещения, гаражи, автомобили КАМАЗ – 5 шт., автопогрузчик, легковые автомобили- 4 шт., складские помещения в собственности по адресу Октябрьская, 128. В части взаимоотношений с ООО «Стройдорэко» свидетель указал, что знаком  с ФИО2, он подрядчик, наша организация - субподрядчик при строительстве мостов. Инициатором заключения договоров (взаимоотношений) с ООО "Стройдорэко" являлись обе стороны. Подписывали в г.Нерчинске, договор составляло ООО "Стройдорэко", присутствовали обе стороны. Строились мосты: в с.Зюльзикан, с.Байгул, с.Ст.Олов, с.Савватеево, с.Пешково, стоимость согласно сметы. Выполнение работ для ООО "Стройдорэко" осуществлялось своими силами, задействовано 5-7 человек. 

Содержание свидетельских показаний корреспондирует  первичным документам, представленным обществом в целях подтверждения расходов по упрощенной системе налогообложения. 

В свою очередь, налоговым органом не исследовалась возможность привлечения обществом арендованной техники, не представлены данные регистрирующих и контролирующих органов об отсутствии  необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

Содержание выписки банка указывает на ведение  обществом хозяйственной деятельности, в то же время установить отсутствие  операций, необходимых для строительных работ, из нее не представляется возможным   (т. 73 л.д. 62-103, т. 79 л.д. 59-161, т. 80 л.д. 34-59). 

Общество является коммерческой организацией, следовательно, его правоспособность не ограничена строго определенными видами деятельности. 

Отсутствие в договорах гарантий исполнителя на выполненные работы не исключает право требования заказчика  выполнения работ надлежащего качества. Согласование сторонами указанного условия  является необязательным и зависит от воли сторон. 

В актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Золотой колосок» и ООО "Стройдорэко"  за 2012 год указано наименование работ – укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, установка железобетонных конструкций, металлических платформ, электродуговая сварка – и  иные работы по монтажу мостов, что соотносится с показаниями руководителя ООО «Золотой колосок» ФИО59, который указал, что силами ООО «Золотой колосок» для ООО "Стройдорэко" «строились мосты: в с.Зюльзикан, с.Байгул, с.Ст.Олов, с.Савватеево, с.Пешково, стоимость согласно сметы».

Проверкой установлено, что в 2012 году работы по замене элементов деревянного моста автомобильной дороги Зюльзя-Зюльзикан км 58+765, длина- 13,4 м., однопролетный, в Нерчинском р-не Забайкальского края осуществляло краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» на основании договор субподряда от 25.09.2011, из которого следует, что исполнитель  («КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»») дает гарантии по деревянному мосту – 5 лет. 

Исходя из пояснений общества и представленных документов, ООО «Стройдорэко» являлось субподрядчиком в рамках указанного договора, которое, в свою очередь,  в рамках субсубподрядных отношений выполнение работ поручило ООО «Золотой колосок». 

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в 2013 году работы по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Чернышевском районе Забайкальского края, включая выполнение работ по замене отдельных элементов деревянного моста на км 2+290 подъезд к с. Новый Олов в Чернышевском районе Забайкальского края осуществляло ООО «Дорсервис» на основании договора оказания услуг на выполнение работ от 05.08.2013. Согласно разделу 7.27 договора оказания услуг на выполнение работ от 05.08.2013, заключенному ООО "Стройдорэко" и ООО «Дорсервис»  исполнитель (ООО «Дорсервис») дает гарантии по деревянному мосту – 5 лет.  Вместе с тем исходя из местоположения указанный мост к работам, выполненным ООО «Золотой колосок», отношения не имеет.    

Не подтверждены достаточными доказательствами выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Забайкалгидрострой». Обществом в 2011, 2012 годах отражены расходы по указанному контрагенту соответственно на сумму  3993184 руб.,  2534879 руб.

Согласно договору оказания услуг  № 01.11/2011 от 01.11.2011 ООО «Стройдорэко» поручает, а ООО «Забайкалгидрострой»  принимает на себя обязательства  по выполнению  работ по ремонту территориальных  автомобильных дорог и искусственных сооружений  на них Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края (т. 85 л.д. 40-48). 

Согласно договору на выполнение работ по дополнительному содержанию территориальных автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них Шилкинского района Забайкальского края № 18/2012 от 15.05.2012  ООО «Стройдорэко» поручает, а ООО «Забайкалгидрострой»  принимает на себя обязательства  по выполнению  всего комплекса работ  и услуг  по содержанию  автомобильных дорог  и искусственных сооружений  Шилкинского района  с 94 км по 114 км автодороги Дарасун-Солнцево (т. 85 л.д. 73-78). 

Согласно договору на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них в Улетовском районе Забайкальского края от 07.12.2012  ООО «Стройдорэко» поручает, а ООО «Забайкалгидрострой»  принимает на себя обязательства  по выполнению  всего комплекса дополнительных работ по содержанию 143 км автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них Улетовского района  (т. 85 л.д. 79-80). 

В подтверждение указанных расходов обществом представлены счета-фактуры, акты формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ (т. 53 л.д 54-71, т. 85 л.д. 49-68, 81-102). 

Из материалов дела следует, что при проведении проверки выводы о неподтвержденности расходов сделаны налоговым органом только на основании факта непредставления ООО «Забайкалгидрострой» первичных документов, касающихся налоговых периодов 2011-2012 годов. Вместе с тем суд полагает, что непредставление документов по требованию налогового органа контрагентом общества само по себе не может быть основанием для отказа в подтверждении расходов иным лицом, имевшим хозяйственные взаимоотношения с обществом.  

В свою очередь, в акте проверки, оспариваемом решении не указывается на факты непредставления необходимых первичных документов самим проверяемым налогоплательщиком. 

Более того, из представленных сопроводительных писем в МРИФНС № 8 от ООО «Забайкалгидрострой» не уклонялось от исполнения требований налогового органа о представлении документов по различным основаниям (т. 86 л.д. 2-14). 

Вторым основанием, явившимся для выводов налогового органа стали доводы  о совпадении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013, и работ указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013 по договору, заключенному между ООО "Стройдорэко" и ООО «Дорсервис» 05.08.2013 на сумму 759780 руб. (т. 53 л.д. 11-49, т. 85 л.д. 69-72).

Данные обстоятельства, имевшие место в 2013 году, по которому доначисления отсутствуют,  не относимы  к спорным налоговым периодам и объясняются взаимоотношениями между ООО «Дорсервис» и ООО «Стройдорэко» как субсубподрядчика и субподрядчика, между ООО «Стройдорэко» и ООО «Забайкалгидрострой» как  субподрядчика и генерального подрядчика.  

Претензии к первичным документам, подтверждающим спорные взаимоотношения налоговым органом ни в акте, ни в оспариваемом решении не зафиксированы. 

Наличие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ  ООО «Забайкалгидрострой» налоговым органом не  устанавливалось. Более того, в оспариваемом решении налоговым органом указано на отражение в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,  ООО «Забайкалгидрострой» в 2011 году  затрат на закуп горюче-смазочных материалов, расходных материалов и пр. на общую сумму 35803518,73 руб., в графе «доходы» отражение  оборотов за 2011 г. на сумму 32599794,87 руб. (т. 25 л.д. 19-164).

В графе «расходы» книги учета доходов и расходов ООО «Забайкалгидрострой» за 2012 г. отражены затраты на закуп горюче-смазочных материалов, расходных материалов и прочие на общую сумму 28066233,58 руб., в графе «доходы» отражены обороты за 2012г. на сумму  36971781,94 руб. 

Суммы доходов соответствуют данным налоговых деклараций ООО «Забайкалгидрострой»  за 2011, 2012 годы (т. 27 л.д. 135-142). 

Налоговым органом не опровергается дальнейшая реализация выполненных спорным контрагентом объемов работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края  в рамках действующих государственных контрактов (т. 85л.д. 4-35,  81-91, т. 86 л.д. 30-64). В ходе проверки также подтверждены расходы налогоплательщика по сделке с ООО «Забайкагидрострой», понесенные в 2013 году (т. 53 л.д. 11-29).  

Исполнение ООО «Забайкалгидрострой» одновременно  двух контрактов, заключенных с  ООО «Стройдорэко» и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Улетовском районе Забайкальского края № 2011.68037 от 19.12.2011 за период с 01.01.2012-31.12.2012 (т. 53 л.д. 72-120)) без наличия доказательств задвоения объемов работ либо их невыполнения, отсутствия необходимости их выполнения  в рассматриваемом   случае само по себе не может однозначно говорить о неподтвержденности спорных расходов.  

Ссылки налогового органа на содержание представленных ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края претензий, выставленных в адрес ООО "Стройдорэко" (предписание от 06.08.2012 – км 125 – на подъеме, на повороте  – поперечный размыв на автодороге Дарасун-Солнцево, предписание от 25.09.2012 – автодорога Дарасун-Солнцево км 94-146 – восстановить водоотводные канавы и водосборосы (т. 53 л.д. 121-126)  как опровергающие акты  о приемке выполненных работ от 26.06.2012 на автомобильной дороге Дарасун-Солнцево км 125-146 в Шилкинском районе за период  с 21.04.2012-20.05.2012, 21.05.2012-20.06.2012, подписанные между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО «Забайкалгидрострой» (подрядчик), могут объясняться как погодными явлениями, имевшими место после подписания актов, так и выполнением работ в рамках предусмотренных лимитов финансирования. Налоговым органом не проводился анализ состояния дорог, переданных на обслуживание, не оценивалась необходимость и  объемы проведения каких-либо работ, достаточность финансирования.   

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не устанавливались налоговым органом в  ходе выездной налоговой проверки.  

Суд полагает преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сервис-дор» в части расходов по налогу на прибыль за 2013 год в размере 13599971 руб. 

ООО «Сервис-дор» состоит на учете с 05.02.2013, основной вид экономической деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных и железных дорог и взлетно-посадочных полос. Среднесписочная численность ООО «Сервис-Дор» на 01.01.2014 составила 15 чел., сведения о доходах физических лиц обособленного подразделения КПП 752945001 представлены за 2013 г. на 42 чел., по обособленному подразделению КПП 752901001 сведения о доходах физических лиц не представлялись.  (т. 44 л.д. 10-11, т. 23 л.д. 16, т. 28 л.д. 17-19). 

Осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Дор» налоговым органом не опровергнуто. 

Как следует из декларации по упрощенной системе налогообложения  за 2013 год  (т. 28 л.д. 14-16), данный контрагент налогоплательщика в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», исчислял налог по ставке 6 %. 

В спорном периоде ООО «Сервис-Дор» получило доходы в размере 20667142 рубля, исчислило с данного дохода налог. Согласно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения  за 2013 год (т. 28 л.д. 45-51), суммы оплаты, поступившие за выполненные работы от ООО «Стройдорэко» в полном объеме были задекларированы данным контрагентом.

Согласно акта обследования №2.7-82/26 от 12.11.2013 (т. 44 л.д. 12-13) данная организация находилась по юридическому адресу.

Как следует из протокола допроса № 608 от 24.08.2015  ФИО60 (т. 22 л.д. 177-180),  ООО «Сервис-Дор» осуществляло уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год 45 сотрудникам. Это же обстоятельство подтверждается   реестром справок по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ООО «Сервис-Дор» (т. 28 л.д. 17-19).

Данный контрагент нес расходы на осуществление реальной предпринимательской деятельности, в том числе согласно представленных документов на закуп мелкозернистой асфальтобетонной смеси (у КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (т. 28 л.д. 20-21), на закуп бензина и дизельного топлива ( у ИП ФИО61 т. 28 л.д. 22-24) и другие расходы (т. 26 л.д. 101-130)

Необходимые  для производства соответствующих работ материалы ООО «Сервис-Дор» приобретало в ООО «Стройдорэко», в том числе дорожные знаки, дизельное топливо,  бензин (т. 26 л.д. 1-22).

Претензии налогового органа относительно того, что товарные накладные по реализации ООО «Стройдорэко» в адрес ООО «Сервис-Дор» не подкреплены товарно-транспортными накладными не имеют правового значения, ввиду того, что данные сделки не оспорены налоговым органом, о их недействительности или мнимости в ходе проверки не заявлено, из налогооблагаемой базы налогоплательщика ни одна из них не исключена. 

Согласно представленным ООО «Сервис-Дор» свидетельствам о праве собственности  данному юридическому лицу принадлежат земельные участки на территории г. Борзя, предназначенные для эксплуатации и обслуживания гаража (

<

...>), здания, склады, гараж, и др. помещения, распложенные по этому адресу (т. 23 л.д.  23-36, т. 63 л.д. 114-125, т. 28 л.д. 26-30).

Контрагентом представлены договор от 05.08.2013, а так же паспорта ТС №СА 843584, согласно которым ООО «Сервис-Дор» принадлежат на праве собственности каток, асфальтоукладчик, необходимые для производства дорожных работ (т. 28 л.д. 31-32).

Как следует из договоров аренды транспортного средства за №6/2013 от 10.02.2013 (т. 28 л.д. 3-34), №5/2013 от 10.02.2013 (т. 28 л.д. 35-36), №4/2013 от 10.02.2013 (т. 28 л.д. 37-38), №3/2013 от 10.02.2013 .(т. 28 л.д. 39-40), №2/2013 от 10.02.2013 (т. 28 л.д. 33-34) и №1/2013 от той же даты (т. 28 л.д. 43-44), ООО «Сервис-Дор» арендовало ряд транспортных средств, в том числе ДЗ-143, Д3-180 (автогрейдеры), автомобили «КАМАЗ», погрузчик.

Согласно договору от 24.06.2013  в совокупности со свидетельствами о праве собственности на данное имущество, ООО «Сервис-Дор» на праве собственности владело комплексом имущества ООО «Дорожно-строительного управления» в 

<

...>, а до этого момента - владело тем же имуществом как ответственный хранитель (согласно допроса ФИО62 (т. 44 л.д. 12-13)). Это так же подтверждается актом обследования.

Таким образом, комплекс имущества, которым владеет на законном основании данное юридическое лицо, количество работников, исключает возможность фиктивности данной организации.

При допросе, проведенном налоговым органом, генеральный директор ООО «Сервис-дор» ФИО60 сообщил, что по адресу: 

<

...> – находятся производственные помещения: гаражи, земельный участок 14899 кв. м. – находятся в собственности ООО «Сервис-дор». ООО «Сервис-дор» осуществляет деятельность с 05.02.2013, вид деятельности- содержание автомобильных дорог. Свидетель описал  все хозяйственные операции, имевшие место с ООО «Стройдорэко»   (т. 6 л.д.  33-42, т. 22 л.д. 177-181, т. 44 л.д. 12-13). 

Аналогичные показания сообщены свидетелем  ФИО62 суду (аудиозапись судебного заседания от 20.07.2016).

Согласно показаниям свидетеля ФИО62 обналичивание денежных средств было связано с территориальной удаленностью от банков основной деятельности общества, необходимости нести расходы по месту производства работ, при этом, так же было отмечено свидетелем, что закуп необходимых материалов, как правило, из-за их незначительного объема, производился в магазинах.

Доводы налогового органа о том, что закуп асфальтобетонных смесей производился лишь во второй половине 2013 года (с октября) суд полагает необоснованным, ввиду того, что налоговый орган не учитывает сезонность данных работ, а именно то, что в октябре, декабре 2013 года, когда производились соответствующие расчеты за данные смеси, асфальтобетонную смесь невозможно класть на дороги ввиду низких температур. Таким образом, доводы инспекции относительно того, что асфальтобетонная смесь закупалась после производства работ, без анализа договоров, актов приемки данных товарно-материальных ценностей  обществом являются предположением.

В  ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО62 представил на обозрение суда  пакет документов с отметкой на реестре налоговым органом в их получении (сопроводительное письмо в МРИ ФНС РФ №5 (т. 62 л.д. 7-13), сопроводительное письмо ФИО60 в адрес ООО «Стройдорэко» ( т. 68 л.д. 70-75). Данные документы, в дальнейшем приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя, не были проанализированы инспекцией в ходе рассмотрения возражений плательщика, что привело к принятию необоснованного решения (т. 62-66, т. 67 л.д. 1-99).

Из данных документов следует, что общество в спорном периоде имело существенное количество заключенных трудовых договоров с работниками по соответствующим должностям (т. 47 л.д. 67-69, 74-131, т. 62 л.д. 137-151, т. 63  л.д. 1-60), приказы по личному составу (т. 63 л.д. 61-97), в том числе дорожными рабочими, водителями, машинистом котельной, имеется документальное оформление данных работников. 

Согласно представленным документам  ООО «Сервис-Дор» производило  траты на ГСМ машин и спецтехники, что подтверждается ведомостями заправки и путевыми листами (т. 63 л.д. 132-150, т. 64-67  л.д. 1-99). 

Также был представлен журнал производства работ (т. 62 л.д. 14-102), договоры  гражданско-правового характера (т. 62  л.д. 103-117).  ФИО63,  заполнивший указанный журнал,  согласно  справкам являлся работником общества (т. 68 л.д. 143-147). Одновременное получение им дохода в ОАО "Труд" само по себе не опровергает указанных обстоятельств (т. 68 л.д. 148-151).  

Выводы налогового органа о транзитности  банковских операций со ссылками на выписки банка ООО "Сервис-Дор", а также ФИО62,  ФИО64, ФИО65, ФИО66, имевшими статус индивидуальных предпринимателей, в собственности транспортные средства,    ФИО67, являвшейся учредителем и бухгалтером общества  (т. 23 л.д. 19-22, т. 44 л.д. 63-109, 110-134, т. 73 л.д. 45-62, т. 94 л.д. 95-127, т. 98 л.д. 32-61) без исследования существа хозяйственных операций, за которые поступали денежные средства, при наличии в деле доказательств  наличия трудовых и материальных ресурсов у общества являются, по мнению суда, преждевременными и недоказанными. 

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 18.01.2016  №14-08-3 от 18.01.16 по налогоплательщику ООО «Дортэк» затраты по данному контрагенту были полностью включены в состав расходов организации (т. 69 л.д. 22-168).

Контрагент не обладает признаками фирмы-однодневки, в спорный период имел в наличии материальные ресурсы, транспортные средства, работников, необходимые для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог, в том числе по ямочному ремонту. 

Обстоятельства задвоения работ, выполняемых ООО «Сервис-Дор» и ООО «Борзинское ДЭУ» (т. 22 л.д. 68-74, т. 30 л.д. 84-91, 12-123),  КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (т. 22  л.д. 96-176, т. 30 л.д. 127-130), не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку указанные работы выполнялись в рамках разных государственных контрактов, соответствующих им субподрядных договоров.  Доказательства, что объемы выполняемых работ по ямочному ремонту превышают протяженность обслуживаемых  автомобильных дорог, налоговым органом не представлены. 

Сам по себе факт  проведения подрядных работ в рамках либо на пересечении одного и того же участка дорог в отсутствие иных доказательств неосуществления деятельности ООО «Сервис-Дор» не свидетельствует о выполнении этих объемов работ другими организациями. 

Налоговым органом не опровергнуто, что работы по восстановлению чернощебеночного покрытия и ямочный ремонт - разные виды работ, которые не взаимоисключают друг друга, так же они не соотносятся по периоду проведения - то есть проводились не одновременно, что не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что работы по актам, подписанным с ООО «Сервис-Дор»  документально не подтверждены и не обоснованы.

Доводы о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО "Стройдорэко" и ООО «Сервис-дор» содержат недостоверные сведения о проведении ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий на автодороге Ивановка-Алекс. Завод- Борзя км 230-278 силами ООО «Сервис-Дор», поскольку работы по восстановлению чернощебеночного покрытия на автомобильной дороге Ивановка- Александровский Завод -Борзя км 230-278 в Борзинском районе Забайкальского края осуществляло ООО «Борзинское ДЭУ» на основании контракта от 14.04.2013, заключенного с ООО "Стройдорэко", отклоняются судом, поскольку  без установления конкретных мест проведения ямочного ремонта и мест восстановления чернощебеночного покрытия невозможно обоснованно исключить данные работы, кроме того, восстановлению чернощебеночного покрытия мог предшествовать  ямочный ремонт.

Более того, налоговым органом не отрицается факт осуществления реальной деятельности по содержанию  автомобильных дорог с учетом того, что за спорный период принято к расходам по налогу на прибыль 12810353 рублей. Указывая на факты задвоения работ  по ямочному ремонту налоговый орган без каких-либо оснований отказывает в принятии расходов по другим  работам и услугам, включенным в спорные акты.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не собрал  достаточных доказательств тождественности работ по восстановлению чернощебеночного покрытия  и ямочному ремонту дорог, не опроверг доводы налогоплательщика о том, что ямочный ремонт дорог с учетом технологии ремонта дорог мог предшествовать восстановлению чернощебеночного покрытия. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о правомерности исключения из расходов  объемов работ, указанных в актах от 15.02.2013, 28.02.2013 на сумму 1290003 руб. (т. 22 л.д. 74, 76-80, 87-89, 92), фактически выполненных и сданных заказчику  до создания ООО «Сервис-Дор», а также сданных заказчику  ранее подписания актов с ООО «Сервис-дор»,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства перехода прав требования  оплаты долга выполненных работ от лиц, выполнявших  указанные работы,  а организация приобретает гражданские права и несет обязанности  с момента возникновения правоспособности, то есть с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании  (ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по контрагентам общества ООО "Золотой колосок", ООО "Забайкагидрострой", ООО "Сервис-дор", ООО "Партнер" налоговым органом не доказан факт  нереальности осуществления заявителем операций, подлежащих налогообложению, а также не установлены какие-либо иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявления необоснованных расходов по налогу на прибыль, упрощенной системе налогообложения. 

Суд также полагает, что приведенные инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательства возврата уплаченных контрагентам денежных средств ООО «Стройдорэко» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях налоговым органом  не представлено.

Иные доводы и доказательства налогового органа, не зафиксированные в оспариваемом решении,  не принимаются судом, поскольку они в предмет  налоговой проверки включены не были, соответствующих пояснений налоговый орган  представить налогоплательщику не предлагал. Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения  следует, что общество представило необходимые  документы  для проверки. 

В свою очередь, суд не вправе принимать на себя бремя доказывания, хотя бы и частично, совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Установление обстоятельств совершения налоговых правонарушений должно производиться исключительно на стадии налоговой проверки, а допущенные недостатки не могут восполняться на стадии судебного разбирательства путем заявления налоговым органом новых доводов и представления дополнительных доказательств.

При вышеприведенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по контрагентам ООО "Золотой колосок", ООО "Забайкалгидрострой" за 2011 год  в размере   417286 руб.,  за 2012 год  в размере 672913 руб., доначисления налога на добавленную стоимость  за 2, 3 квартал 2013 г. по контрагенту ООО "Партнер"  в размере  746206  руб., налога на прибыль за 2013 год по контрагенту ООО "Сервис-дор"  в размере 2719994 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 382212 руб., пени по налогу на прибыль в размере 557622 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в размере 135475 руб., что соответствует поэпизодным расчетам  доначислений, согласованным сторонами (т. 87 л.д. 14-19,  т. 104 л.д. 80). 

Кроме того, при доначислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год налоговым органом допущена арифметическая ошибка, заключающая в исключении расходов в размере 19999 руб. без соответствующих к тому оснований, в связи с чем  оспариваемое решение подлежит признанию недействительным также в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере  1944 руб., пени по указанному налогу в размере 682 руб., что соответствует поэпизодному расчету доначислений, согласованному сторонами (т. 104 л.д.  80). 

В остальной части налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль,  соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами. 

В части оценки свидетельских показаний ФИО8, ФИО52, ФИО60, ФИО59   (аудиозаписи судебных заседаний от 20.07.2016, 17.10.2016, 30.01.2017) допрошенных в ходе  судебного разбирательства по инициативе заявителя, суд полагает, что сами по себе свидетельские показания  в отсутствие документального достоверного подтверждения  хозяйственных операций не могут быть признаны достаточными доказательствами права налогоплательщика на налоговые вычеты, а также расходы по налогу на прибыль и упрощенной системе налогообложения.  Вместе с тем в отличие от показаний ФИО8, указавшего лишь на общие моменты ведения им деятельности, а также давшего противоречивые показания в части нахождения журналов работ, другие перечисленные свидетели описали спорные хозяйственные операции, корреспондирующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.     

В части  оценки  правомерности  привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007  №518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения  правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия;  суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановления от 17.12.1996 №20-П и от 25.01.2001 N1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007  №518-О-П).

Общество, избрав в качестве контрагентов такие организации и таких индивидуальных предпринимателей, в отношении которых отсутствуют безусловные доказательства об обладании ими необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по упрощенной системе налогообложения, по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами не могут быть переложены на бюджет.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с данными контрагентами с целью необоснованного увеличения затратной базы по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций с ними, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с квалификацией правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО8, ООО "Стройавтодилер", руководителем которого являлся ФИО8 

Из  представленных ООО "Стройдорэко" приказов о приеме работника на работу от 02.05.2012, о прекращении трудового договора от 31.08.2013 следует, что с  02.05.2012 ФИО8 принят на работу в ООО "Стройдорэко" на должность главного инженера,  уволен – 31.08.2013. В должностные обязанности ФИО8 входило определение технической политики, руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, обеспечение подготовки технической документации, руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль за  результатом их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (т. 20 л.д. 44-52).  

На осуществление деятельности по приемке-сдаче результатов работ от субподрядчиков ООО "Стройдорэко", от ООО "Стройдорэко" ГКУ "Служба единого закачика" Забайкальского края в рамках должностных обязанностей ФИО8 указал в своих пояснениях директор общества (аудиозапись судебного заседания от 10.05.2017), а также ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2016).   

Таким образом, обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, при этом ФИО8, являясь  должностным лицом  ООО "Стройдорэко", производившим приемку и сдачу  фактически невыполненных работ, выступал сам исполнителем данных работ (как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО "Стройавтодилер"),     что прямо указывает на   умысел данного лица  по созданию видимости хозяйственных операций, а также  исключает  возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности. 

Ссылка на неправомерность привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в этой части отклоняется, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств. 

Незначительное  частичное несовпадение периодов времени по выполнению спорных работ и  трудовых отношений  ФИО8 с ООО "Стройдорэко", по мнению суда, не устраняет обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду. 

Вместе с тем суд полагает недоказанным состав вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "Магистраль", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО43,  ФИО9, ФИО10

Вменяя  обществу  умышленное совершение налогового правонарушения, налоговый орган в оспариваемом решении, ссылается на следующие обстоятельства:

согласованность действий ООО "Стройдорэко", ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и контрагентов общества, направленная на обналичивание денежных средств по невыполненным государственным контрактами, а также на получение ООО "Стройдорэко" необоснованной налоговой выгоды;  

ООО "Стройдорэко" умышленно включены в состав прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения, документально не подтвержденные затраты;  

действия ООО "Стройдорэко" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций. Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике;  

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключало государственные контракты с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ООО "Стройдорэко", подписывало акты о приемке выполненных работ с указанными организациями по одинаковым работам, фактическим исполнителем работ являлось – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», через субподрядчика ООО "Стройдорэко" – ООО «Строй-сервис» обналичены денежные средства, поступившие от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по государственному контракту, заключенному ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО "Стройдорэко".

При таких обстоятельствах в решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не зафиксирована.

Налоговым органом не отражено то, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов.

Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО "Стройдорэко"  в решении налогового органа отсутствуют.

Анализ налоговым органом действий сотрудников ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в частности, ФИО68,  ФИО69,  ФИО70 по принятию спорных объемов работ безотносительно к действиям должностных лиц налогоплательщика, по мнению суда, не указывает на обоснованность   привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание вывод о недоказанности в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ   (в том числе с учетом  вышеизложенных выводов суда по иным контрагентам по основаниям недоказанности в целом состава правонарушения) в части привлечения общества  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере  3606613,28  руб., неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 918494 руб., неполную уплату налога  на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере  1885559 руб. 

Приведенные доводы налогового органа о том, что в акте проверки и решении инспекции детально описано совершенное обществом налоговое правонарушение, а именно об умышленных его действиях, выразившихся в создании формального документооборота, следствием которых явилась неуплата налогов, подлежат отклонению, поскольку выводы налогового органа фактически констатируют получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания формального документооборота с контрагентами и имитации ими деятельности по выполнению субподрядных работ, а значит, не устраняют установленное налоговым органом нарушение, выразившееся в не установлении формы вины налогоплательщика. Иными словами, налоговый орган установил и подробно описал объективную сторону правонарушения, а субъективная сторона правонарушения должным образом не зафиксирована.

Исследование вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе суда является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 N 9-П).

В решении инспекции не отражено, каким образом, и какие именно должностные лица ООО «Стройдорэко» (указание на руководство недостаточно) допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов,  не установлена взаимозависимость, аффилированность участников сделок, и их влияние на совершение хозяйственной операций лишь с целью ухода от налогообложения, согласованность действий должностных лиц общества с контрагентами. Ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников общества, в решении налогового органа отсутствуют.

Общество заявило доводы о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижении размера  налоговых санкций, примененных налоговым органом за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а именно социальную значимость  деятельности налогоплательщика, наличие кредитных и лизинговых обязательств.   

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается государственный контракт  на выполнение работ по содержанию  региональных и межмуниципальных автомобильных дорог  от 13.04.2016,  договоры финансовой аренды,  кредитный договор (т. 105 л.д. 1-77).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доводов заявителя в части размера примененных налоговых санкций суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела. 

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998  №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П). 

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждены  надлежащими доказательствами и свидетельствуют не о тяжелом финансовом положении, а  об обычной практике ведения предпринимательской деятельности и пополнения  оборотных активов за счет заемных средств и применения лизинговых схем ведения бизнеса. Ремонт и содержание автомобильных дорог, производимый обществом в процессе исполнения государственного контракта,  суд не рассматривает как социально-значимую деятельность применительно к обществу, являющемуся коммерческой организацией, основной целью  которой является извлечение прибыли.  

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено,  документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган, производя доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 год, руководствовался исключительно показателями налоговой базы, установленными в ходе выездной налоговой проверки, и фактически не учел суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения, которые были самостоятельно исчислены и уплачены обществом за соответствующие налоговые периоды.

В резолютивной части оспариваемого решения обществу предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы  без учета сумм минимального налога.

Согласно положениям главы 26.2 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, уплатой единого налога по  упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогобложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 НК РФ).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно статье 39 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Положениями статьи 40 Бюджетного кодекса РФ определено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Уплата сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом, на что указал Президиум ВАС РФ в своём постановлении от 01.09.2005 N 5767/05.

Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы, налоговый орган должен был учесть минимальный налог, самостоятельно исчисленный и уплаченный обществом.

Из системного толкования положений статей 87, 89 Налогового кодекса РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что поскольку целью проведения выездной налоговой проверки, а также задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, постольку налоговый орган, помимо прочего, обязан установить как правильно уплачен тот или иной налог с учетом юридической квалификации и экономического содержания операции.

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Распределение органами Федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может лишить налогоплательщика права на правильное определение его действительных налоговых обязательств.

Инспекция  в ходе судебного разбирательства подтвердила факт излишней уплаты минимального налога,  что следует также из совокупного содержания налоговых деклараций по упрощенной систем налогообложения за 2011, 2012 годы, выписок из лицевого счета налогоплательщика,  справок о состоянии расчетов, платежных поручений  (т. 100 л.д. 92-96, 110-120, т. 101 л.д. 37-42).

Денежные средства, уплаченные в форме минимального налога, находились в бюджетной системе Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2011 год в размере 259960 руб., за 2012 год в размере  447453 руб. без учета исчисленных и уплаченных им сумм минимального налога, начисления на указанные суммы пени в размере 248011 руб., не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию недействительный в указанной части. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя. 

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 11.05.2016 по данному делу, подлежат отмене  после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в  пункте  23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой   при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 15.01.2016 № 14-08/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью  «Стройдорэко»  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере  3606613,28   руб., неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 918494 руб., неполную уплату налога  на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере  1885559 руб.;

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в размере 1799556 руб.,  налога на прибыль организаций в размере 2719994 руб.,  налога на добавленную стоимость в размере 746206   руб.;

начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в размере  630905 руб., по налогу на прибыль в размере 557622 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в размере  135475  руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Стройдорэко».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройдорэко» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 11.05.2016 по данному делу,  отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                      О.В. Новиченко