АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19560/2024

23 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19560/2024

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 855 031 руб.  26 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2023 (участник веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 1/2024 от 09.01.2024 (участник веб-конференции).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Строительная компания Развития" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СПИНОКС" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 9 855 031 руб. 26 коп., в том числе:

- 5 524 333 руб. – задолженность по оплате арендной платы в рамках договора аренды зданий и земельного участка от 12.04.2019;

- 4 330 698 руб. – пеня, начисленная за период с 11.03.2021 по 11.04.2024, а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.04.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в заседание не явился, направил возражения против перехода в основное заседание в его отсутствие и рассмотрении спора по существу.

Определением от 23.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.07.2024 ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что ЗАО "СПИНОКС" произведена оплата налога на имущество за арендуемый имущественный комплекс, понесены за траты на энергоснабжение и охрану, в связи с этим сумма  1433 132 руб. 62 коп. должна быть исключена из суммы задолженности. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

Истец обратился с ходатайством о предоставлении времени. С целью проверки возражения ответчика.

В связи с  этим арбитражным судом в судебном заседании 01.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в отсутствие возражения ответчика  в порядке п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 договор возобновлен с 01.03.2020 на тех же условиях на неопределенный срок и действовал до 10.09.2023. Договор расторгнут в результате подписания сторонами Соглашения от 05.09.2023, с указанием срока его расторжения – 10.09.2023. Сторонами подписан акт сверки, по которому ответчик признал долг на 10.09.2023 на сумму 5 524 333 руб. По условиям договора (п.5.3.1) обеспечение арендуемых объектов коммунальными услугами является обязанностью ответчика как арендатора, в том числе затраты по содержанию производственной базы, включая ее охрану (п.8.1, п.8.4 договора). В связи с этим расходы понесенные ответчиком согласно письму № ю-20/60 от 30.06.2020 в период аренды имущественного комплекса относятся к переменной части арендной платы, должны осуществляться за счет арендатора и не могут уменьшить сумму предъявленной ответчику задолженности по договору в настоящему деле, которая состоит из фиксированной части арендной платы. Факт несения иных расходов, которые подлежат зачету в оплату задолженности, ответчиком документально не подтвержден. Против снижения неустойки истец возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Строительная компания Развития» (далее – арендодатель) и ЗАО «СПИНОКС» (далее – арендатор) заключен договор аренды зданий и земельного участка от 12.04.2019, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору  переданы: земельный участок (кадастровый номер 72:23:0427001:27); гараж, котельная (кадастровый номер 72:23:0427001:1315); склад (кадастровый номер 72:23:0427001:1316); административное строение (кадастровый номер 72:23:0427001:1313); мастерская (кадастровый номер 72:23:0427001:1314).

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.5. арендные отношения между сторонами по договору начались с 01.02.2019, подтверждены подписанными 12.04.2019 актами приема-передачи и в последующем продлевались до 29.02.2020 в силу подписанных сторонами дополнительных соглашений №№ 1, 2. Начиная с  01.03.2020 договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Подписав Соглашение о расторжении стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению расторгнуть договор с 10.09.2023. 

Арендуемые объекты возвращены истцу как арендодателю 10.09.2023 по акту возврата недвижимого имущества. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. договора за использование арендуемых объектов арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая начисляется и подлежит уплате арендатором с даты начала аренды и до окончания срока аренды, либо досрочного расторжения договора, но в любом случае до момента возврата арендуемых объектов по акту возврата.

Сумма фиксированной арендной платы в соответствии с п. 5.2.1 договора составляет 133 000 рублей, включая НДС, в месяц.

Согласно п. 5.2.2 договора фиксированная арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

По условиям договора (п.3.5) арендная плата уплачивается  авансовым платежом не позднее 15-го числа текущего календарного месяца.

Истец указал, что в период с 01.02.2019 по 10.09.2023 ответчику начислена постоянная часть арендной платы в сумме 7 359 333 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 835 000 руб., задолженность ответчика составила 5 524 333 руб.. что также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Возражая против иска, ответчик указал, что ЗАО "СПИНОКС" произведена оплата налога на имущество за арендуемый имущественный комплекс, понесены за траты на энергоснабжение и охрану, в связи с этим сумма  1433 132 руб. 62 коп. должна быть исключена из суммы задолженности.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку отклонены, поскольку по условиям договора (п.5.3.1) обеспечение арендуемых объектов коммунальными услугами является обязанностью ответчика как арендатора, в том числе затраты по содержанию производственной базы, включая ее охрану (п.8.1, п.8.4 договора). В связи с этим расходы понесенные ответчиком согласно письму № ю-20/60 от 30.06.2020 в период аренды имущественного комплекса относятся к переменной части арендной платы, должны осуществляться за счет арендатора и не могут уменьшить сумму предъявленной ответчику задолженности по договору в настоящему деле, которая состоит из фиксированной части арендной платы. В соответствии с п. 5.3.1. договора обязательные платежи включаются в состав переменной части арендной платы и могут быть предъявлены ответчику за все время аренды. Факт несения иных расходов, которые подлежат зачету в оплату задолженности, ответчиком документально не подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 5 524 333 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 330 698 руб., начисленной за период с 11.03.2021 по 11.04.2024 в связи с нарушением срока оплаты арендной платы за спорный период, а также по день фактической уплаты долга.

Как установлено судом ранее, срок оплаты определен сторонами в п.5.2.2 договора: до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

По условиям договора (п. 11.2) при нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, учитывая установленный договором срок оплаты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.03.2021 по 11.04.2024,  заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке с учетом ст. 191, ст. 193 ГК РФ, дат фактических оплат, моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), соглашения о расторжении договора от 05.09.2023, которым изменен срок оплаты коммунальных платежей, срок оплаты внесения постоянной части арендной платы оставлен без изменения,  а также того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

По расчету суда, общий размер пени составил 3 740 049 руб., в том числе:

1) долг за декабрь 2020 – февраль 2021

с 11.03.2021 по 21.04.2021

2 023 000 руб. ? 0,1% ? 42 дня = 84 966 руб.

с 22.04.2021 по 01.03.2022

1 623 000 руб. ? 0,1% ? 314 дней = 509 622 руб.

с 02.03.2022 по 31.03.2022

1 490 000 руб. ? 0,1% ? 30 дней = 44 700 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

1 490 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 832 910 руб.

2) март 2021

с 21.04.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 345 дней = 45 855 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

3) апрель 2021

с 21.05.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 315 дней = 41 895 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

4) май 2021

с 22.06.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 283 дня = 37 639 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

5) июнь 2021

с 21.07.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 254 дня = 33 782 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

6) июль 2021

с 23.08.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 221 день = 29 393 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

7) август 2021

с 21.09.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 192 дня = 25 236 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

8) сентябрь 2021

с 21.10.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 162 дня = 21 546 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

9) октябрь 2021

с 23.11.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 129 дней = 17 157 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

10) ноябрь 2021

с 21.12.2021 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 101 день = 13 433 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

11) декабрь 2021

с 21.01.2022 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 70 дней = 9 310 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

12) январь 2022

с 22.02.2022 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 38 дней = 5 054 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

13) февраль 2022

с 22.03.2022 по 31.03.2022

133 000 руб. ? 0,1% ? 10 дней = 1 330 руб.

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

14) март 2022

с 01.10.2022 по 11.04.2024

133 000 руб. ? 0,1% ? 559 дней = 74 347 руб.

15) апрель 2022

с 23.05.2022 по 11.04.2024 – 91 770 руб.;

16) май 2022

с 21.06.2022 по 11.04.2024 – 87 913 руб.;

17) июнь 2022

с 21.07.2022 по 11.04.2024 – 83 923 руб.;

18) июль 2022

с 21.08.2022 по 11.04.2024 – 79800 руб.;

19) август 2022

с 21.09.2022 по 11.04.2024 – 75 677 руб.;

20) сентябрь 2022

с 21.10.2022 по 11.04.2024 – 71 687 руб.;

21) октябрь 2022

с 21.11.2022 по 11.04.2024 – 67 564 руб.;

22) ноябрь 2022

с 21.12.2022 по 11.04.2024 – 63 574 руб.;

21) декабрь 2022

с 23.01.2022 по 11.04.2024 – 59 185 руб.;

22) январь 2023

с 21.02.2023 по 11.04.2024 – 55 328 руб.;

23) февраль 2023

с 21.03.2023 по 11.04.2024 – 51 604 руб.;

24) март 2023

с 21.04.2023 по 11.04.2024 – 47 481 руб.;

25) апрель 2023

с 22.05.2023 по 11.04.2024 – 43 358 руб.;

26) май 2023

с 21.06.2023 по 11.04.2024 – 39 368 руб.;

27) июнь 2023

с 21.07.2023 по 11.04.2024 – 35 378 руб.;

28) июль 2023

с 21.08.2023 по 11.04.2024 – 31 255 руб.;

29) август 2023

с 21.09.2023 по 11.04.2024;

133 000 руб. ? 0,1% ? 204 дня = 27 132 руб.

30) сентябрь 2023

с 21.10.2023 по 11.04.2024;

44 333 руб. ? 0,1% ? 174 дня = 7 713 руб.

Общий размер правомерно начисленной неустойки за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2024 составил 3 740 049 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, неустойка в сумме 3 740 049 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактического исполнения ответчиком обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (9 855 031 руб. 26 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 72 275 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 9 264 382 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 67 943 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СПИНОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" денежные средства в сумме 9 175 470 рублей в том числе: 5 524 333 рубля – основной долг, 3 651 137 рублей – пеня, начисленная за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.04.2024.

Начислить на сумму долга 5 524 333 рубля пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "СПИНОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" денежные средства в сумме 67 291 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк