ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2942/2024

07 октября 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2024 года по делу № А84-2942/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (пр-кт им. В.И. Ленина, стр. 29-Г, оф. 5, г. Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ул. 4-я Бастионная, 32, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 195289,79 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору от 29.11.2022.

24 июня 2024 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                                    № А84-2942/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 03 июля 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период просрочки оплаты работ по Договору следует считать по истечении 17 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ, т.е. с 27.06.2023 по 20.07.2023. Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

29 ноября 2022 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда №2022.195619/221/22 (далее - Договор), согласно которому срок окончания работ - 60 календарных дней с даты заключения Договора. Соответственно, срок окончания работ - 29.01.2023.

Цена Договора определена согласно смете (Приложение № 2 к Договору) с учетом коэффициента снижения после проведения закупочной процедуры, и составляет 5400000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет полный расчет по настоящему Договору в течение 7 рабочих дней с момента приемки результатов работ заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, на основании надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и соответствующего счета-фактуры, а также выставленного подрядчиком счета, с учетом выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.3 Договора за нарушение заказчиком сроков уплаты денежных средств, установленных настоящим Договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но общая сумма взыскания не должна превышать 5 %  от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, подрядчик направляет заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании выполнения работ на объекте и о готовности к проведению приемки. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, определяет дату начала приемки.

Согласно пункту 5.3 Договора, приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (КС-2). В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ (КС-2) или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) и вернуть указанный акт сдачи-приемки работ (КС-2) с замечаниями. Датой приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2) является дата подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2) заказчиком.

13 марта 2023 года за № 8 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об окончании работ и проведении приемки работ.

29 марта 2023 года за № 9 истец передал ответчику нарочно акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.03.2023 в 2-х экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.03.2023 в 2- х экз., счет на оплату № 1.

05 апреля 2023 года за № 2364 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о  выявленных замечаниях в предоставленной документации, в ответ на которое 06.04.2023 за № 14 истец в адрес ответчика направил письмо о предоставлении фактических объемов работ, просчитанных сотрудниками истца. Ответ на данное письмо направлено ответчиком 12 апреля 2023 года за № 2565.

31 мая 2023 года за № 19 истцом передан ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в окончательной форме, которые подписаны ответчиком без замечаний.

07 июня 2023 года за № 29 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ.

Расчет за выполненные работы ответчиком произведен 21.07.2023 платежным поручением № 857 на сумму 4763165,67 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.06.2023 по 20.07.2023 составила 195289,79 рублей.

01 марта 2024 года за № 9 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, в ответе на претензию от 20.03.2024 за исх. №2101 ответчик предложил произвести зачет встречного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд к Предприятию с иском о взыскании неустойки.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 29.11.2022 №2022.195619/221/22.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков оплаты выполненных работ у сторон также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных истцом работ в сроки, согласованные Договором, ответчиком суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков уплаты денежных средств, установленных настоящим Договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но общая сумма взыскания не должна превышать 5 %  от суммы просроченного платежа.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 4 Договора.

Проверив расчет истца, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец вправе начислить неустойку за период с 08.06.2023 по 21.07.2023.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 195289,79 рублей, за период с 10.06.2023 по 20.07.2023.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, однако предоставил контррасчет (т.1, обратная сторона л.д.9), согласно которому размер неустойки составляет 114315,98 рублей, который не принят судом первой инстанции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания пени в заявленном истцом размере признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода просрочки периода с 10.06.2023 по 26.06.2023 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А84-49/2024 установлено, что ООО «ТВК» впервые направило ФГУП «102 ПЭС» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2023 № 1 на сумму 4763165,67 рублей письмом от 22.03.2023 № 9, которые получены ФГУП «102 ПЭС» 27.03.2023.

Согласно пункту 5.3 Договора приемка выполненных работ должна была состояться в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (КС-2), то есть до 10.04.2023.

ФГУП «102 ПЭС» приступило к приемке работ и выявило недостатки, которые отражены в письме от 05.04.2023 № 2364 с перечнем замечаний. В последующем, ФГУП «102 ПЭС» неоднократно письмами от 27.04.2023 № 3005, от 16.05.2023 № 3432 в пределах установленного пунктом 5.3 Договора срока просило подрядчика устранить выявленные дефекты.

ООО «ТВК» только 31.05.2023 вручило ФГУП «102 ПЭС» откорректированные акт приемки выполненных работ (КС-2) от 05.05.2024 № 1 на сумму 4763165,67 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.05.2023 № 1 на сумму 4763165,67 рублей, которые были подписаны заказчиком в этот же день 31.05.2023.

Следовательно, работы считаются выполненными, сданными и принятыми заказчиком 31.05.2023.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет полный расчет по настоящему договору в течение 7 рабочих дней с момента приемки результатов работ заказчиком. Фактически расчет с Подрядчиком произведен 21.07.2023.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка за несоблюдение срока окончания работ по Договору и сдачи работ в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из этого, истец вправе начислить неустойку с 08.06.2023 (31.05.2023 + 7 рабочих дней) по 21.07.2023.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 195289,79 рублей, за период с 10.06.2023 по 20.07.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2024 года по делу                № А84-2942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Рыбина