68/2018-129970(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34976/2017

г. Новосибирск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018 года,  решение в полном объёме изготовлено 12.07.2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Строймонтаж", г. Новосибирск  

к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей 

при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества  "СИБНИИ Градостроительства"  

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2015, паспорт;  ФИО2 по доверенности от 16.11.2015, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 №  01/40/07478, удостоверение;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей. 

 Исковые требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ  мотивированы тем, что между мэрией г. Новосибирска и ООО  "Строймонтаж" по результатам аукциона заключен договор о развитии  застроенной территории № 30 от 03.08.2015 г., согласно которому ООО  "Строймонтаж" приняло на себя обязанность по развитию застроенной  территории, площадью 3 588 кв.м. в границах улиц Волочаевской, ФИО4 г.  Новосибирска.  

После заключения договора, при выполнении изыскательских работ  выяснилось, что участок площадью 3 588 кв.м. не может быть сформирован,  в границах застроенной территории имеется дорога общего пользования, что  исключает возможность застройки данной территории.  

В связи с данными обстоятельствами ООО "Строймонтаж" направило  мэру г. Новосибирска предложение о расторжении договора РЗТ № 30 от  03.08.2015 г. (письмо № 156 от 16.06.2016 г.).  

На данное письмо мэрия г. Новосибирска ответила согласием (письмо от  01.07.2016 г. № 31/21/07789), а также направила проект соглашения о  расторжении договора, которым предусмотрено, что уплаченная ООО  "Строймонтаж" цена права на заключение договора 2 100 000,00 руб. не  подлежит возврату.  

ООО "Строймонтаж" не согласилось с данным условием и направило  мэрии письмо от 30.09.2016 г. № 227, которым предложило подписать  соглашение без такого условия, на что мэрия, не возражая против  расторжения договора, отказалась возвращать денежные средства, полагая,  что основания для их возврата отсутствуют.  

В данном случае, получив от ООО "Строймонтаж" денежные средства в  размере 2 100 000,00 руб., мэрия г. Новосибирска фактически не приступила  

к исполнению своих обязательств по договору РЗТ от 03.08.2015 г., не  предоставила ООО «Строймонтаж» земельные участки для строительства,  обязанность предоставить их отпала в связи с расторжением договора  01.07.2016. Поэтому денежные средства в сумме 2 100 000,00 руб. являются  для мэрии г. Новосибирска неосновательным обогащением и подлежат  возврату на основании ч. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы  ответчика сводятся к тому, что согласно пункту 1.2 договора о развитии  застроенной территории от 03.08.2015 № 30, сумма 2 100 000 рублей,  перечисленная истцом ответчику платежным поручением № 1242 от  16.07.2015, является ценой права на заключение договора.  

Договор о развитии застроенной территории заключен, то есть цель  аукциона достигнута.  

Расторгнут договор не по вине ответчика, а по предложению истца. 

При этом истец не подготовил Проект планировки застроенной  территории, включая проект межевания, то есть не выполнил пункт 2.1.1  Договора.  

Истца также не устроило, что площадь подлежащих передаче  застройщику земельных участков может быть меньше общей площади  застроенной территории, что не является основанием для возврата  уплаченной по договору денежной суммы.  

 Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в их совокупности, суд находит требование истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Предметом заявленного иска является требование о взыскании  неосновательного обогащения, основанием - фактическое без наличия  правовых оснований удержание и использование ответчиком денежных  

средств истца. Правовым основанием указаны статьи: 453, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исходя из предмета и оснований заявленного требования, в предмет  доказывания по делу входит установление фактов: наличия у истца статуса  потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного  обогащения, наличие неосновательного приобретения (сбережения)  денежных средств без должного правового основания у ответчика за счет  средств истца и размер неосновательного обогащения.  

 Судом установлено, что между мэрией г. Новосибирска и ООО  "Строймонтаж" по результатам аукциона заключен договор о развитии  застроенной территории № 30 от 03.08.2015 г., согласно которому ООО  "Строймонтаж" приняло на себя обязанность по развитию застроенной  территории площадью 3 588 кв.м. в границах улиц Волочаевской, ФИО4 г.  Новосибирска.  

После заключения договора, при выполнении изыскательских работ  выяснилось, что участок площадью 3 588 кв.м. не может быть сформирован,  в границах застроенной территории имеется дорога общего пользования, что  исключает возможность застройки данной территории.  

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, ООО "Строймонтаж" обязалось до  30.12.2015 подготовить Проект планировки застроенной территории,  включая проект межевания, в соответствии с градостроительным  регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования.  

Мэрия утверждает, что истец не выполнил данный пункт договора. 

Однако, данное утверждение опровергается имеющимися в деле  доказательствами:  

1.1. 06.10.2015 г. ООО "Строймонтаж" заключило с ОАО "СибНИИ  Градостроительства" договор № 74/2015 на выполнение проекта межевания  территории.  

1.2. 30.10.2015 г. ООО "Строймонтаж" представило в Департамент  строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска календарный план- график выполнения работ (письмо № 366 от 30.10.2015 г.).  

1.3. Письмом от 24.11.2015 г. в установленный договором РЗТ срок  ОАО "СибНИИ Градостроительства" предоставило в Департамент  строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска проект планировки и  межевания застроенной территории.  

1.4. Департаментом строительства и архитектуры подготовлен проект  постановления мэрии г. Новосибирска «Об утверждении проекта планировки  и проекта межевания застроенной территории в границах улиц  Волочаевской, ФИО4 в Дзержинском районе» - это подтверждается  письмом Департамента строительства и архитектуры от 07.05.2018 г. №  30.11-7548/11, очевидно, что подготовка проекта постановления невозможна  без самого проекта планировки и межевания (данный проект имеется в  материалах дела).  

1.5. Подготовленный проект не был согласован Департаментом  правовой и кадровой работы Мэрии г. Новосибирска по независящим от  ООО «Строймонтаж» причинам, т.к. выяснилось, что уже существует проект  планировки территории, утвержденный постановлением Мэрии г.  Новосибирска от 20.11.2014 г. № 10104 (письмо Департамента правовой и  кадровой работы от 22.04.2016 г.).  

 Данная информация подтверждается письмом Департамента  строительства и архитектуры от 21.06.2018 № 30.11-21860/13, в котором  дословно указано: "Зона планируемой застройки территория в границах улиц  Волочаевской, ФИО4 в соответствии с проектом планировки территории  восточной части Дзержинского района, утверждаенным постановлением  мэрии города Новосибирска от 20.11.2014 № 10104, не предусматривала  строительство многоэтажных жилых домов, планируемых к строительству  ООО "Строймонтаж в рамках РТЗ".  

Иными словами, подготовленный ООО "Строймонтаж" проект  планировки и межевания заведомо не мог быть утвержден мэрией в связи с  наличием уже утвержденного 20.11.2014 г. проекта. При этом данный проект  был утвержден мэрией задолго до заключения договора РЗТ от 03.08.2015 г.,  то есть мэрия, заключая договор РЗТ, заведомо знала (должна была знать) о  невозможности его исполнения.  

В связи с данными обстоятельствами ООО "Строймонтаж" направило  мэрии г. Новосибирска предложение о расторжении договора РЗТ № 30 от  03.08.2015 г. (письмо № 156 от 16.06.2016 г.).  

На данное письмо мэрия г. Новосибирска ответила согласием (письмо от  01.07.2016 г. № 31/21/07789), а также направила проект соглашения о  расторжении договора, которым предусмотрено, что уплаченная ООО  "Строймонтаж" цена права на заключение договора 2 100 000,00 руб. не  подлежит возврату.  

ООО "Строймонтаж" не согласилось с данным условием и направило  мэрии письмо от 30.09.2016 г. № 227, которым предложило подписать  соглашение без такого условия, на что мэрия, не возражая против  расторжения договора, отказалась возвращать денежные средства, полагая,  что основания для их возврата отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу  ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами.  

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора  РЗТ № 30 от 03.08.2015 г., он расторгнут с 01.07.2016 г.  

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  

предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35  "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Мэрия полагает, что сумма 2 100 000,00 руб. уплачена истцом  исключительно за само заключение (по сути - подписание) договора о  развитии застроенной территории № 30 от 03.08.2015 г., встречные  обязательства мэрии ограничиваются лишь заключением данного договора,  поскольку это обязательство было выполнено, неосновательного обогащения  не возникло.  

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они  противоречат действующему законодательству и не отвечают правовой  природе договора о развитии застроенной территории.  

В соответствии с п. 3 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной  территории может быть принято, если на такой территории расположены  многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством  Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу. Развитие  застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии  застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса  (п. 7 ст. 46.1 ГрК РФ). В данном случае на территории располагался  

многоквартирный жилой дом по адресу ул. Есенина, 3, признанный  аварийным и подлежащим сносу.  

В силу ч. 1 ст. 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной  территории одна сторона (застройщик, в данном случае - ООО  «Строймонтаж») обязуется в установленный договором срок своими силами  и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц  выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3  настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления)  обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в  соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут  быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4  настоящей статьи.  

В соответствии с п. 7-9 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ в обязанности органа  местного самоуправления (ответчика) входит:  

- обязательство утвердить проект планировки застроенной территории,  включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой  принято решение о развитии;  

- обязательство органа местного самоуправления принять в  установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд  жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и  подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в  отношении которой принято решение о развитии, а также земельных  участков, на которых расположены такие многоквартирные дома;  

- обязательство органа местного самоуправления, предоставить лицу,  заключившему договор РЗТ, без проведения торгов в соответствии с  земельным законодательством для строительства в границах застроенной  территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные  участки, которые находятся в муниципальной собственности.  

Аналогичные обязанности мэрии установлены п. 2.2.1-2.2.3 договора  РЗТ № 30 от 03.08.2015 г.  

Таким образом, вопреки доводам мэрии, из договора и норм  Градостроительного Кодекса РФ следует, что встречное исполнение  обязательств со стороны ответчика обусловлено не только заключением  договора о развитии застроенной территории, право на заключение которого  являлось предметом торгов, но и исполнением публично-правовых  обязательств, поименованных в договоре, например, предоставлением в  аренду земельных участков без проведения торгов. Именно за исполнение  этих публично-правовых обязанностей истцом и выплачивалась сумма 2 100  000,00 руб.  

Вследствие прекращения договора РЗТ у мэрии отпала необходимость  выполнения поименованных обязательств.  

Как установлено судом, ООО "Строймонтаж", со своей стороны  совершались действия по исполнению договора: так был заключен и оплачен  договор с ОАО СибНИИ градостроительства на выполнение проекта  межевания застроенной территории. На стадии подготовки проекта  выяснилось, что площадь земельного участка для строительства, который  может быть сформирован, составит не более 2 757 кв.м., тогда как в  заключении о возможности развития застроенной территории площадь  участка указана 0,3588 га (3588 кв.м.), при участии в аукционе и заключении  договора РЗТ истец исходил из этой площади.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», положение п. 4 ст. 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда  встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии  договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо  при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и  

товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены. В противном случае (при  неравноценности произведенных сторонами имущественных  предоставлений) к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения  равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения  договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение  договора, вправе требовать от другой сторонывозврата исполненного в той  мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

Таким образом, доводы мэрии о том, что расторжение Договора о  развитии застроенной территории произошло не по вине мэрии, а по  инициативе ООО "Строймонтаж" не имеют правового значения, поскольку в  силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу названных норм, основанием для возврата  неосновательно полученного является сам факт приобретения такого  имущества без правовых оснований независимо от вины либо  добросовестности приобретателя.  

В силу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  указанное обстоятельство не является юридически значимым для взыскания  неосновательного обогащения, поскольку такое обогащение подлежит  возврату потерпевшему в случае расторжения договора при доказанности  обстоятельства неэквивалентности исполнения обязательств по договору.  

Изложенная позиция, помимо приведенных разъяснений Пленума и  Президиума ВАС РФ, подтверждается и судебной практикой по конкретным  

делам: так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.05.2015 г. по схожему делу № А07-17914/2014 с администрации  городского округа г. Уфы взыскано неосновательное обогащение в пользу  ООО "Стройинвест", решение оставлено без изменений судами  апелляционной и кассационной инстанций, Определением ВС РФ от  27.01.2016 г. администрации отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  ВС РФ.  

 Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд  относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

р е ш и л:

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН  

<

***>) 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 33 500  рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный  лист.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Печурина